Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-33991/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33991/20-3-243
г. Москва
25 сентября 2020г.
Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2020г .

Дата изготовления решения в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАЗОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 143-151 ЭТ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЛИТЕРА А, КАБИНЕТ 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 29 489 475 руб. 44 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 23 от 09.01.2020 г., ФИО3 по дов. № 15 от 09.01.2020 г.

От ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 16.10.1019, ФИО5 по дов. № 001/05-2018 г. от 01.09.2018 г. , ФИО6, по дов. № 001/05-2018 г. от 01.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАЗОН" по договору от 08.02.2019 г. № 19/02-05СП суммы неотработанного аванса в размере 10 398 191,84 руб., суммы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 16 692 400 руб., суммы пени за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов работ в размере 984 851,6 руб., штрафа за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов в размере 1 100 000 руб., суммы убытков за невозвращенные давальческие в размере 314 032 руб.

Представитель ответчика представил ходатайство о привлечении Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство об истребовании доказательств у Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Сибири сведений по корректировке проектно-сметной документации по объекту: ВЛ 220 кВ ПС 220 кВ ФИО7-ПС 220 кВ Крол по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная – Камала-1 ориентировочной протяжностью 445 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири».

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Между ООО «ДИАПАЗОН» (далее - Подрядчик) и ООО ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» (далее - Субподрядчик) был заключен договор от 08.02.2019 г. №19/02-05СП на выполнения СМР, ПНР по участку строительства ВЛ 220 кВ ПС 220 кВ ФИО7-ПС 220 кВ Крол по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири».

Согласно п 2.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения №3 от 20.09.2019 т.) Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно проектной, рабочей документации и Проектом организации строительства (ПОС) по: строительству участка ВЛ 220 кВ ПС 220 кВ Крол - ПС 220 кВ ФИО7 протяженностью ориентировочно 28,78 км от оп. №43 до оп. №68 включительно и от оп. №190 до оп. №111 включительно; обеспечению гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию объекта; и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Цена Договора, согласно п. 4.3. Договора (в ред. Дополнительного соглашения №3 от 20.09.2019 г.) составляет не более 166 924 000,00 (сто шестьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, за полный комплекс строительно-монтажных работ ВЛ 220 кВ из расчета 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч), в т.ч. НДС 20%, за 1 км при условии 100% освоения Сводного сметного расчета Подрядчиком.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.3. Договора (в ред. Дополнительного соглашения №3 от 20.09.2019 г.) «31» октября 2019 г.

Пункт 19.6. Договора закрепляет, что Подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, направив об этом Субподрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Подрядчика об отказе от исполнения Договора. Субподрядчик с момента получения уведомления Подрядчика обязан прекратить выполнение работ на Объекте и поставку материалов. Последствия расторжения Договора в соответствии с настоящим пунктом определяются статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

11.12.2019 г. ООО «ДИАПАЗОН» направило в адрес Ответчика претензию (Исх. №19-2591 от 11.12.2019 г.), в котором уведомило ООО ГК «ВЭСК» о расторжении Договора в одностороннем порядке с «21» декабря 2019 года в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции письмо получено Ответчиком 15 января 2020 г. письмо возвращено отправителю. Соответственно договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 5.1.1 Договора Подрядчик осуществляет выплаты авансовых платежей на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика авансовые платежи на сумму 31 020 000,00 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями № 617 от 05.04.2019 г., № 916 от 16.05.2019 г., № 981 от 27.05.2019 г., № 1021 от 30.05.2019 г., № 114 от 10.06.2019 г.

ООО ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» выполнило работы по Договору на общую сумму 49 748 804,65 руб., что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и КС-3, в том числе, актами № 1 от 07.06.2019 г., № 2 от 20.06.2019 г., №3 от 25.07.2019 г., №4 от 25.07.2019 г., № 5 от 06.09.2019 г., № 6 от 25.09.2019 г., № 7 от 25.10.2019 г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оплата выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 №1-7 Подрядчиком произведена согласно платежным поручениям № 1239 от 21.06.2019 г., № 1458 от 12.07.2019 г., № 1275 от 28.06.2019 г., № 1291 от 28.06.2019г., № 1459 от 12.07.2019г., № 1503 от 19.07.2019 г., № 1687 от 12.08.2019 г., № 1742 от 15.08.2019 г., № 1823 от 27.08.2019 г., № 1918 от 06.09.2019 г., № 1934 от 10.09.2019 г., № 2113 от 01.10.2019 г., №2285 от 18.10.2019 г., № 2372 от 30.10.2019 г., № 2493 № 12.11.2019 г., № 2573 от 22.11.2019 г., № 2461 от 11.11.2019 г. на общую сумму 29 126 996,49 руб.

На 14.02.2020 г. Субподрядчиком частично выполнены работы и отработан авансовый платеж на сумму - 8 503 485,34 руб.,

Сумма неосвоенного авансового платежа составляет 10 398 191 руб. 84 коп.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца в просрочке выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере в размере 10 398 191 руб. 84 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 17.2. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика при нарушении договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец, в силу п. 17.2.1 за нарушение конечного срока выполненных работ по Договору, начисли пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора за период с 01.11.219 г. по 21.12.2019 г. в размере 16 692 400 руб.

В силу п. 17.2.4. Договора, начислены пени за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в разработанном Субподрядчиком и утвержденном Подрядчиком Графике производства работ (ГРП) в размере 0,01% от цены Договора за каждый зафиксированный случай в размере 984 851,6 руб. за 59 нарушений, в вязи с фактом нарушений обязательств по договору, указанных в письме исх. № 19-2522 от 29.11.2019 г.

За непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных Договором, истец начислил ответчику штраф согласно пп. 17.2.19 Договора в размере 100 000,00 руб. за каждый зафиксированный случай в размере 1 100 000 руб. за 11 зафиксированных случаев, отраженных в письмах Исх. № 19-2522 от 29.11.2019 г., № Ц2/16/2695 от 15.11.2019г. №19-2691 от 27.12.2019 г., № 19-2543 от 04.12.2019 г.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию суммы неустойки в общем размере 4 000 000 руб.

Согласно п. 7.6. Договора Подрядчик обязан при необходимости, в порядке, установленном Приложением 12 к Договору, предоставить Субподрядчику необходимые давальческие материалы, номенклатура и количество которых определяются Рабочей документацией.

В соответствии с п. 1.3. Приложения №12 к Договору «Порядок передачи и учета давальческих материалов» возврат Подрядчику материалов, не использованных Субподрядчику при строительстве Объекта, осуществляется Субподрядчиком по «Акту приема-передачи оборудования» в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении Договора.

За период действия Договора ООО «ДИАПАЗОН» передало в адрес ООО ГК «ВЭСК» давальческие материалы на общую сумму 85 693 961,28 рубль 28 копеек, без учета НДС 20%. На дату предъявления претензии за Субподрядчиком числились материалы на общую сумму 6 055 429,87 рублей 87 копеек.

Факт приема-передачи давальческих материалов и факт использования Субподрядчиком давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, накладными по форме М-15.

ООО «ДИАПАЗОН» обратилось с претензией к Субподрядчику осуществить Подрядчику возврат неиспользованных при выполнении работ по Договору давальческих материалов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Субподрядчик осуществил частичный возврат материалов на сумму 5 741 397,87 (Пять миллионов семьсот сорок одна тысяча триста девяносто семь) рублей 87 копеек.

В связи с чем, за Субподрядчиком числятся давальческие материалы на сумму 314 032 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС.

Подрядчик был вынужден произвести повторную закупку материалов на сумму 314 032 (Триста четырнадцать тысяч тридцать два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный факт подтверждается платежными поручения об оплате денежных средств и спецификацией к договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что заявленные истцом убытки в связи с невозвращением давальческих материалов в размере 314 032 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 170 447 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЛИТЕРА А, КАБИНЕТ 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАЗОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 143-151 ЭТ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 10 398 191 (Десять миллионов триста девяносто восемь тысяч сто девяносто один) руб. 84 коп., сумму неустойки в общем размере 4 000 000 руб. (Четыре миллиона) руб., убытки в размере 314 032 (Триста четырнадцать тысяч тридцать два) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 170 447 (Сто семьдесят тысяч четыреста сорок семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин