Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А54-9484/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9484/2019
г. Рязань
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН <***>; г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо: ФИО3 (г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 200 руб. 50 коп., пеней в сумме 71 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 826 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 200 руб. 50 коп., пеней за период с 21.11.2018 по 23.04.2019 в сумме 71 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 12 826 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением от 05.12.2019 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 184 200 руб. 50 коп. и в части пеней до суммы 70 580 руб. за период с 21.11.2018 по 22.04.2019.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика размер неосновательного обогащения в сумме 184 200 руб. 50 коп. не оспаривает, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, 08 октября 2018 года между ООО "ЭкоСтрой" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 52 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте АЗС № 434 по адресу <...> км а/д Урал, а заказчик обязуется принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 922 615 руб., в т.ч. НДС 18% 140 737,88 руб.

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1 договора: начало 9 октября 2018 года, окончание 20 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 10 дней с момента начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 276 785 руб., в т.ч. НДС 18%; до 31 октября 2018 года заказчик производит второй авансовый платеж подрядчику в размере 276 785 руб., в т.ч. НДС 18%; окончательный расчет заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 в сумме 369 045 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ в виде взыскания с него пеней в размере 0,05% от общей суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел два авансовых платежа ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 1805 от 10.10.2018 года в сумме 276 785 руб. в т.ч. НДС 42221,44 руб., № 2091 от 31.10.2018 года в сумме 276 785 руб. в т.ч. НДС 42221,44 руб.

Подрядчик в установленный договором срок не сдал результаты работ заказчику.

Претензией № 93/04-П от 10 апреля 2019 года истец уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии с п. 4 ст. 453 и 450.1 ГК РФ, и потребовал возвратить денежные средства в сумме 553 570 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406634000958 ответчик уведомление об отказе от договора получил 23 апреля 2019 года.

03.06.2019 года подрядчик сдал заказчику часть выполненных работ на сумму 184 369,50 руб. с учётом НДС.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 17).

Ответчик возвратил истцу часть предоплаты в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 11.09.2019г. (л.д. 21).

Размер невыполненных ответчиком обязательств по договору составил сумму 334 200 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подача иска ответчик частично перечислил истцу предоплату в сумме 150 000 руб. по платежным поручениям №4 от 29.10.2019 года, № 14 от 29.11.2019 (л.д. 65, 67).

В результате чего, размер неосновательного обогащения составил сумму 184 200 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №52 от 08 октября 2018 года, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предварительная оплата во исполнение условий договора произведена в сумме 553 570 руб.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик работы выполнил частично на сумму 184 369 руб. 50 коп. и вернул истцу часть предоплаты в размере 185 000 руб.

Размер невыполненных ответчиком обязательств по договору составил сумму 184 200 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец направил ответчику претензию (№93/04-П от 10.04.2019г.) об отказе от договора и возврате предоплаты, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд признает договор прекращенным с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора. В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком выполнены работы частично на сумму 184 369 руб. 50 коп. и возвращена истцу часть предоплаты в размере 185 000 руб., истцом заявлен отказ от договора, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 200 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2018 по 22.04.2019 в сумме 70 580 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку просрочка выполнения подрядных работ со стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пеней за период с 21.11.2018 по 22.04.2019 в сумме 70 580 руб. подлежат удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 24.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 12 826 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора оказания юридических услуг от 14.10.2019 г. (л.д. 26).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 14.10.2019г., платежное поручение № 873 от 17.10.2019 на сумму 12 000 руб. (л.д. 27).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчиком заявлено о чрезмерности представительских расходов.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения дела, характер спора и сложность дела, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 12 000 руб.

При этом суд руководствовался прейскурантом цен на юридические услуги, предоставленными истцом в материалы дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 11 352 руб., поскольку уменьшение суммы неосновательного обогащения вызвано частичным погашением долга после подачи иска в суд.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований в части неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН <***>; г. Пермь) неосновательное обогащение в сумме 184 200 руб. 50 коп., пени в сумме 70 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 826 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 11 352 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 9 руб., уплаченную по платежному поручению № 872 от 16.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева