Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А49-4129/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4129/2021
3 сентября 2021 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корноил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 25.05.2021 № 1), ФИО2 – представителя (дов. от 25.05.2021 № 3),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 11.01.2021 № 02-29/0003), ФИО4 – представителя (дов. от 27.07.2021 № 02-30/0123), ФИО5 – представителя (дов. от 16.08.2021 № 02-29/0133),

от третьего лица – ФИО4– представителя (дов. от 16.07.2021 от № 05-31/09102),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корноил» (далее – ООО «Корноил») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Пензенской области, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2020 № 2400.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области).

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2020 № 2400 в части, не отмененной решениями Управления ФНС России по Пензенской области от 19.04.2021 № 06-10/35 и от 01.09.2021. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО «Сатурн», ООО «Евроресурс», подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данные контрагенты заявителя в период осуществления деятельности с ним были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и осуществляли хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций, в акте проверки не содержится доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факты реального исполнения договоров. Поставив под сомнение реальность поставок сельскохозяйственной продукции спорными контрагентами, налоговый орган не установил реальный размер налоговых обязательств ООО «Корноил», не опроверг доводы заявителя, изложенные в возражениях на акт проверки, использовал недопустимые доказательства.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании 31.08.2021 представители заявителя поддержали представленные 23.08.2021 ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обосновав противоречивостью их показаний и оказанием давления на них, а также эксперта ФИО10 с целью установления методики проведения почерковедческой экспертизы.

Представители налоговых органов просили в удовлетворении ходатайств заявителя отказать.

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайств заявителя отказать, поскольку вышеуказанные свидетели были допрошены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а оценка заключения эксперта, как одному из доказательств, будет дана судом.

Представители налогового органа заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сатурн», ООО «Евроресурс», а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными поставщиками реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. Основной целью сделок, заключенных ООО «Корноил» с указанными поставщиками, являлось не приобретение у них сельхозпродукции, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, не отражающим реальные хозяйственные операции, в целях неполной уплаты данных налогов: фактически сделки по поставке сельхозпродукции были осуществлены сельскохозяйственными производителями, применяющими специальные налоговые режимы, и не являющиеся плательщиками НДС.

Представитель третьего лица поддержал доводы налогового органа.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 18.12.2018 по 14.08.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Корноил» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Как установлено в акте проверки от 14.10.2019 № 100 и обжалуемом решении от 31.12.2020 № 2400, ООО «Корноил» не уплатило в бюджет, в том числе: налог на прибыль в сумме 14243676 руб. (за 2015 год – 1916118 руб., за 2016 год – 12327558 руб.), пени по налогу на прибыль – 5215067 руб. 20 коп., штраф за неполную умышленную неуплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 1246983 руб. 80 коп., штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 135 руб.; НДС – 6643002 руб. (за 4 квартал 2015 года – 528849 руб., за 1 квартал 2016 года – 966969 руб., за 3 квартал 2016 года – 250454 руб., за 1 квартал 2017 года – 2424756 руб., за 2 квартал 2017 года – 2113904 руб.), пени по НДС – 2178832 руб. 90 коп.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 19.04.2021 № 06-10/55 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области от 31.12.2020 № 2400 отменено в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 162283 руб. 92 коп.

ООО «Корноил» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 12.12.2007, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>, основным видом деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. ООО «Корноил» находится на общей системе налогообложения.

Обжалуемым решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области от 31.12.2020 № 2400 установлено, что в нарушение подпунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) ООО «Корноил» отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в сумме 6643002 руб. и к расходам по налогу на прибыль в сумме 71218378 руб. 94 коп. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков товаров и услуг, неисполнением поставщиками обязательств по сделкам, направленностью действий налогоплательщика и его контрагентов на неуплату налогов.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «Корноил» по приобретению подсолнечника представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО «Евро Ресурс» на сумму 23147765 руб. (НДС – 2104342 руб. 18 коп.), ООО «Сатурн» - 49925351 руб. 50 коп. (НДС – 4538659 руб. 64 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 6643002 руб.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

1) ООО «Корноил» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 2104342 руб. 18 коп.

по счетам-фактурам ООО «Евро Ресурс» (4 квартал 2015 г. – 886918 руб. 60 коп., 1 квартал 2016 г. – 966969 руб. 03 коп., 3 квартал 2016 г. – 250454 руб. 55 коп.).

В соответствии с договорами купли-продажи от 15.11.2015 № 120 и от 11.01.2016 (б/н) ООО «Евро Ресурс» (поставщик) обязалось поставить ООО «Корноил» (покупатель) подсолнечник (товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. Приемка товара по количеству и качеству производится на складе продавца. Доставку к месту передачи товара осуществляется силами и за счет продавца. Оплата производится в форме безналичного расчета (т. 14 л.д. 61, 80-81).

В подтверждение факта поставки товара ООО «Корноил» представило налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры ООО «Евро Ресурс» на общую сумму 23147765 руб. (в том числе НДС – 2104342 руб. 18 коп.) (т. 14 л.д. 62-79, л.д. 82-94).

Материалами дела установлено, что ООО «Евро Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 10.09.2015 по адресу: <...>. 30.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 15.11.2018 ООО «Евро Ресурс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.14 л.д. 95-98).

Учредителем и руководителем ООО «Евро Ресурс» являлся ФИО11, который умер 29.03.2017.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО11, он являлся руководителем и учредителем ООО «Евро Ресурс», подсолнечник закупался обществом у сельскохозяйственных производителей Пензенской и Ульяновской областей, численность общества – 2 чел., транспорт отсутствует, доставка осуществлялась силами логистических компаний (т.29 л.д. 92-99).

Основной вид деятельности ООО «Евро Ресурс» - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. ООО «Евро Ресурс» находилось на общем режиме налогообложения.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Евро Ресурс» за 2015-2016 годы основные средства у общества отсутствуют, имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о доходах физических лиц по форме «2-НДФЛ» указанное общество представляло за 2015 г. на 2 чел. (ФИО11, ФИО12), за 2016 г. - на 3 чел. (ФИО11, ФИО12, ФИО13), среднесписочная численность за 2015 г. – 1 чел., за 2016 г. – 2 чел. (т.30 л.д. 23-25, л.д. 52).

Допрошенная налоговым органом ФИО12 пояснила, что подписывала первичные документы ООО «Евро Ресурс» (кроме учредительных), снимала денежные средства со счетов общества и передавала их руководителю ФИО11, как расходовались денежные средства, она не знает. ФИО12 также пояснила, что в 2015 г. работала на мельнице ИП ФИО14, в 2015 г. ее позвал на работу в ООО «Евро Ресурс» ФИО15, который являлся родственником ФИО11 ФИО13 ФИО12 не знаком. После ее ухода в декретный отпуск ее место заняла ФИО18 (т. 30 л.д. 38-40).

Допрошенный Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области ФИО13 пояснил, что в 2016-2017 годах не работал в ООО «Евро Ресурс», заработную плату не получал, организация ему не знакома (т.30 л.д. 56-61).

Допрошенная налоговым органом ФИО18 пояснила, что с мая по июль 2016 г. была временно на испытательном сроке в ООО «Евро Ресурс», в штате организации не состояла, в ее обязанности входило составление счетов-фактур, выставление счетов поставщикам ООО «Агроспектр», ООО «Милениум», ООО «Мегатэк», которые подписывал директор ФИО11 ООО «Корноил» ФИО18 не известно. На вопросы налогового органа о том, по какому адресу производилась разгрузка закупаемого товара, каким образом происходили расчеты, на какие цели расходовались снятые с расчетного счета денежные средства, она не знает (т.30 л.д.41-43).

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ульяновской области сообщила, что на основании протокола осмотра территорий и помещений от 28.09.2016 ООО «Евро Ресурс» по месту нахождения отсутствует; по расчетным счетам общества не прослеживаются операции по оплате за услуги аренды складских помещений, транспортных средств, коммунальных платежей; из анализа бухгалтерского баланса следует, что значительную часть актива баланса в 2015-2016 годах составляют денежные средства и денежные эквиваленты: в 2015 г. – 5599 тыс.руб., в 2016 г. – 6237 тыс.руб.; дебиторская задолженность отсутствует; пассив баланса в 2015 г. формировался за счет кредиторской задолженности – 5551 тыс.руб. (98%), в 2016 г. кредиторская задолженность составила 5890 тыс.руб. (94%); по данным бухгалтерской отчетности за 2015 г. основные средства, запасы отсутствуют, сумма доходов сопоставима с суммой расходов (т. 29 л.д. 47-91).

В налоговой декларации ООО «Евро Ресурс» по НДС за 3 квартал 2015 года налоговая база – 0 руб., сумма исчисленного НДС – 0 руб., налоговый вычет – 0 руб., НДС к уплате в бюджет – 0 руб.; за 4 квартал 2015 года налоговая база – 35213211 руб., сумма исчисленного НДС – 3521321 руб., налоговый вычет – 3508106 руб., НДС к уплате в бюджет – 13215 руб.; за 1 квартал 2016 года налоговая база – 135018527 руб., сумма исчисленного НДС – 15054441 руб., налоговый вычет – 15024577 руб., НДС к уплате в бюджет – 29864 руб.; за 2 квартал 2016 года налоговая база – 301727829 руб. 60 коп., сумма исчисленного НДС – 31018385 руб. 80 коп., налоговый вычет – 30967508 руб. 80 коп., НДС к уплате в бюджет – 50877 руб.; за 3 квартал 2016 года налоговая база – 128873504 руб., сумма исчисленного НДС – 13695401 руб., налоговый вычет – 13653095 руб., НДС к уплате в бюджет – 42306 руб.; за 4 квартал 2016 года налоговая база – 197341082 руб. 30 коп., сумма исчисленного НДС – 20893621 руб. 33 коп., налоговый вычет – 20841217 руб. 39 коп., НДС к уплате в бюджет – 52403 руб. 94 коп. (т.29 л.д. 13-24).

В налоговой декларации ООО «Евро Ресурс» по налогу на прибыль за 2015 год доходы от реализации – 35213,21 тыс.руб., расходы от реализации – 35049,67 тыс.руб., налоговая база – 60,51 тыс.руб., налог на прибыль – 12,102 тыс.руб.; за 2016 год доходы от реализации – 762960,9 тыс.руб., расходы от реализации – 761759,7 тыс.руб., налоговая база 433,6 тыс.руб., налог на прибыль – 86,72 тыс.руб. (т. 29.л.д. 25-46).

Анализ данных книг покупок ООО «Евро Ресурс» за 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г. показал, что суммы вычетов сформированы счетами-фактурами 2014 года, основная часть вычетов заявлена по ООО «Милениум», ООО «Агроспектр», ООО «Мегатэк» при отсутствии фактов перечисления денежных средств в адрес ООО «Милениум» и ООО «Мегатэк» (т. 14 л.д. 99-134).

Цепочка взаимоотношений ООО «Корноил» с поставщиком ООО «Евро Ресурс», а также поставщики 2, 3 и 4 звена отображены на странице 113-117 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-4).

Указанные в данной цепочке поставщики не могли исполнить свои обязательства по договорам, предметом которых являлась поставка подсолнечника, так как данные организации представляли «нулевые» декларации либо не представляли их вообще, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данных лиц.

Проанализировав расчетные счета ООО «Евро Ресурс», налоговый орган установил, что на расчетные счета ООО «Евро Ресурс» в 4 квартале 2015 г. поступило 38065,8 тыс.руб., за подсолнечник – 22009,1 тыс.руб., в том числе от ООО «Корноил» - 9756,1 тыс.руб.; в 1 квартале 2016 г. - 195583,6 тыс.руб., в том числе за подсолнечник и сельскохозяйственную продукцию – 53269,2 тыс.руб.; в 3-4 кварталах 2016 г. – 480465 тыс.руб., в том числе за подсолнечник – 160670,4 тыс.руб., с назначением платежа «за подсолнечник, зерно, запасные части, шкуры, сельскохозяйственную продукцию, стройматериалы, зерно, пшеницу, транспортные услуги» (т. 11 л.д. 78-150, т. 12, т. 13, т. 15 л.д. 1-45).

ООО «Евро Ресурс» перечисляло денежные средства в 4 квартале 2015 г. – 31466,8 тыс.руб., в том числе за подсолнечник и сельскохозяйственную продукцию ООО «Агроспектр» - 13600 тыс.руб., ИП ФИО19 – 4460 тыс.руб. за подсолнечник, ИП ФИО20 – 493,5 тыс.руб. за подсолнечник, физическим лицам на закупку сельскохозяйственных продуктов – 4400 тыс.руб., в том числе ФИО12 – 1500 тыс.руб., списаны ФИО11 – 3035 тыс.руб.; в 1 квартале 2016 г. – 199118,1 тыс.руб. за подсолнечник, в том числе контрагентам, применяющим ЕСХН, УСНО, - 42056 тыс.руб., в том числе ИП ФИО7 – 2291 тыс.руб., ООО «Камешкирский комбикормовый завод» - 10264,5 тыс.руб., ООО «Ашлык» - 19192 тыс.руб., ИП ФИО21 – 2400 тыс.руб., ИП ФИО22 – 7500 тыс.руб., выданы физическим лицам ФИО11, ФИО12, ФИО18 на закупку сельскохозяйственных продуктов – 9100 тыс.руб., списаны ФИО11 на личные счета – 4115 тыс.руб.; в 3-4 кварталах 2016 г. – 481103 тыс.руб., в том числе за подсолнечник контрагентам, применяющим ЕСХН, УСНО, - 63021,7 тыс.руб., в том числе ИП ФИО7 – 533 тыс.руб., ООО «Камешкирский комбикормовый завод» - 2644 тыс.руб., ООО Агро-Трейдинг» - 15069 тыс.руб., ИП ФИО21 – 5000 тыс.руб., ИП ФИО23 4156,6 тыс.руб., выданы ФИО11, ФИО12, ФИО18 на закупку сельскохозяйственных продуктов – 15000 тыс.руб., выданы наличными денежными средствами – 3816,5 тыс.руб.

По расчетным счетам ООО «Евро Ресурс» отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам, оплату услуг связи, интернета, коммунальных услуг, арендных платежей.

Налоговый орган также установил, что между ООО «Евро Ресурс» и ООО «Агроспектр», ООО «Милениум», ООО «Мегатэк», имеющими признаки транзитных организаций, имели место двусторонние операции при одновременном поступлении и списании денежных средств за сельскохозяйственную продукцию.

Данные организации по месту регистрации не находились, ликвидированы в 2016 году, не имели имущества, транспортных средств, работников (т. 36 л.д. 97-98, 133-150, т. 37 л.д. 1-74, т. 38 л.д. 11-13, 16-17).

Руководитель ООО «Агроспектр» ФИО24 пояснил, что являлся формальным руководителем, к деятельности общества отношения не имеет, фирма создана по инициативе ФИО15, который обещал выплачивать по 3000 руб. ежемесячно, подписывал документы под давлением неизвестных лиц (т.14 л.д. 135-136).

Руководитель ООО «Миллениум» ФИО15 пояснил, что являлся руководителем данной организации, однако сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации не располагает. ФИО15 знакомы организации ООО «Агроспектр», ООО «Мегатэк», с расчетных счетов данных организаций он снимал денежные средства, однако никаких пояснений не дал, так как ничего не помнит (т.30 л.д. 66-71).

ООО «Агроспектр», ООО «Мегатэк», ООО Милениум» представляли в налоговые органы декларации, в которых при значительных оборотах исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговые вычеты составляли 99,8% (т. 14 л.д. 140-142, т.30 л.д.135-150, т. 31 л.д. 1-17).

На расчетные счета данных организаций поступали и списывались денежные средства за разноплановые товары (подсолнечник, щебень, сельскохозяйственную продукцию, масло, пшеницу, муку, сухофрукты, зерно, транспортные услуги, стройматериалы, нефтепродукты и другие) (т. 5 л.д. 96-144, т. 6, т. 7 л.д. 1-108, т. 9 л.д. 84-150, т. 10, т. 11 л.д. 1-76).

Кроме того, расходные банковские операции указанных организаций были связаны с «обналичиванием» денежных средств ФИО15 и иными лицами, всего с расчетных счетов ООО «Агроспектр» сняты наличными денежные средства на общую сумму 83 млн.руб., с расчетного счета ООО Милениум» - более 40 млн.руб., с расчетного счета ООО «Мегатэк» - более 40 млн.руб.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о фиктивности вышеуказанных организаций, данный вывод подтверждается решением арбитражного суда по делу № А39-9608/2017, сведениями Прокуратуры Республики Мордовия относительно мошеннических действий генерального директора ООО «Карпай» ФИО25, осужденного Ленинским районным судом г.Саранска, который совершил хищение денежных средств в сумме более 1 млн.400 тыс.руб. за счет применения налоговых вычетов по НДС, оформленных по документам ООО «Агроспектр», ООО «Милениум», ООО «Мегатэк» (т.36 л.д. 104).

По информации УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в Ульяновской области в отношении ООО «Агроспектр», ООО «Милениум», ООО «Мегатэк», ИП ФИО14, ООО «Карпай» были изъяты печати ООО «Агроспектр», ООО «Милениум», ООО «Мегатэк», ООО «Сатурн», ООО «Ирбис ООО «Евро Ресурс»», ООО «Ульяновский», зерновая компания «Агро», ООО «Заря» (т.32 л.д. 64-71, т. 38 л.д. 41-59).

Согласно пояснению ИП ФИО14 в офисе ООО «Карпай», расположенном по адресу: <...>, бухгалтеры ФИО26, ФИО27 изготавливали первичные бухгалтерские документы подконтрольных ФИО15 организаций ООО «Агроспектр», ООО «Милениум», ООО «Мегатэк». Руководитель ООО «Мегатэк» ФИО15 занимался куплей-продажей зерновых и масляничных культур за наличный расчет у физических лиц на территории Ульяновской и Пензенской областей (т. 38 л.д. 51-52).

СУ СК России по Ульяновской области сообщило налоговому органу о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО15 (являлся фактическим руководителем ООО «Милениум», ООО «Агроспектр», ООО «Мегатэк»), ФИО26, ФИО12 по п. «а» и п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, которые в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г., используя реквизиты указанных подконтрольных организаций осуществляли банковские операции и извлекли доход на общую сумму более 6000000 руб., то есть в особо крупном размере (т.32 л.д. 103-104).

Допрошенные ФИО12 и ФИО26 пояснили, что оформляли документы покупателям сельскохозяйственной продукции, ООО «Агроспектр», ООО «Милениум», ООО «Мегатэк» им знакомы, подписывали за руководителей данных организаций финансово-хозяйственные документы, Денежными средствами данных организаций распоряжался ФИО15 (т.30 л.д. 38-40, 127-129, т. 38 л.д. 52-57).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Агроспектр», ООО «Милениум», ООО «Мегатэк» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, имеют признаки транзитных организаций.

Налоговый орган во время проведения проверки истребовал у лиц, которым ООО «Евро Ресурс» перечисляло денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, ИП главы КФХ ФИО19, ИП главы КФХ ФИО20, ООО «Ашлык», ООО «Агро-Трейдинг», ИП главы КФХ ФИО7, ООО «Камешкирский комбикормовый завод», ИП главы КФХ ФИО23, которые пояснили, что являются плательщиками ЕСХН, УСНО либо ЕНВД, заключали договоры на поставку ООО «Евро Ресурс» сельскохозяйственной продукции, доставка осуществлялась силами покупателя или продавца (т. 15 л.д. 57-60, 70-72, т. 27 л.д. 103-150, т. 28 л.д. 1-7, 134-140).

Кроме того, ИП КФХ ФИО7 пояснил, что все вопросы, касающиеся поставки сельскохозяйственной продукции, решались с руководителем ООО «Корноил» ФИО28, который сказал, что будет приобретать семена подсолнечника по документам и реквизитам ООО «Евро Ресурс», руководителя ООО «Евро Ресурс» ФИО11 ФИО7 никогда не видел, однако данная фамилия ему знакома, поскольку фигурирует в документах ООО "Евро Ресурс», доставка продукции осуществлялась силами покупателя, однако, чьим транспортом, и по какому адресу доставлялась продукция, он не знает (т. 15 л.д. 57-60).

ООО «Камешкирский комбикормовый завод» представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Евро Ресурс» (договоры купли-продажи, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, товарные накладные, выписка со счета № 62 «Покупатели») (т.26 л.д. 139-150, т. 27 л.д. 1-8).

ООО «Камешкирский комбикормовый завод» во время проведения проверки представило пояснения, в которых указало, что доставка подсолнечника ООО «Евро Ресурс» осуществлялась по адресу: <...> (место нахождения ООО «Корноил») (т.26 л.д. 139).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Камешкирский комбикормовый завод» ФИО9 пояснил, что руководителей ООО «Евро Ресурс» и ООО «Сатурн» знает по документам данных организаций, никогда с ними не контактировал, условия реализации подсолнечника в адрес данных организаций и оплату согласовывал с руководителем ООО «Корноил» ФИО28, анализ семечки производился в лаборатории ООО «Корноил», продукция взвешивалась с участием представителя ООО «Корноил», доставка продукции по договору, заключенному с ООО «Евро Ресурс», производилась по юридическому адресу ООО «Корноил», причину, по которой покупка продукции осуществлялась по документам ООО «Евро Ресурс» и ООО «Сатурн», у ФИО28 не выяснял (т.15 л.д. 70-72).

Водители ООО «Камешкирский комбикормовый завод» ФИО29, ФИО30, ФИО31 пояснили, что подсолнечник перевозили от ООО «Камешкирский комбикормовый завод» в ООО «Корноил» и на маслобойку бывшего колхоза «Рассвет», которая принадлежит ООО «Корноил», организации ООО «Евро Ресурс» и ООО «Сатурн» им не знакомы (т. 15 л.д. 67-69, 73-78).

Аналогичные по своему содержанию показания дали работники ООО «Корноил» ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (т. 15 л.д. 82-84, 94-96, 106-108).

Допрошенная налоговым органом бывший главный бухгалтер ООО «Корноил» ФИО36 пояснила, что организации ООО «Евро Ресурс» и ООО «Сатурн» ей знакомы лишь по документам, которые ей передавал директор ФИО28, фактически закупка сельскохозяйственной продукции производилась у ООО «Камешкирский комбикормовый завод», ИП ФИО23, ИП ФИО7, ООО «Вираж» и других сельскохозяйственных товаропроизводителей (т.15 л.д. 109-111, т. 31 л.д. 90-105).

Допрошенный налоговым органом ФИО37, который является исполнительным директором ИП главы КФХ ФИО23, пояснил, что ООО «Евро Ресурс» и ООО «Сатурн» ему не знакомы, все переговоры по поводу поставки подсолнечника велись с руководителем ООО «Корноил» ФИО28 (т.15 л.д. 64-66).

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Корноил» ФИО28 пояснил, что занимается организацией производства подсолнечного масла, все распоряжения получает от генерального директора ФИО38 (т.22 л.д.6-9).

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «Корноил» ФИО38 пояснил, что ООО «Евро Ресурс» и ООО «Сатурн» ему знакомы, однако, кто был представителем данных организаций, где они находятся, кто составлял документы, кто был инициатором отношений, кто занимался доставкой, оплатой, где располагался пункт погрузки продукции, условия договоров, наличие транспортных средств, складских помещений, он пояснить не смог, по поводу взаимоотношений с ООО «Ашлык», ООО «Агро-Трейдинг», ИП ФИО7, ООО «Камешкирский комбикормовый завод», ИП ФИО23 давать пояснения отказался (т.22 л.д. 10-37).

ООО «Корноил» не представило налоговому органу товарно-сопроводительные документы (транспортные накладные или товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о месте погрузки и разгрузки товара, содержащие сведения о водителях, осуществляющих перевозку, а также о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара в связи с их утратой (т.24 л.д. 145).

Довод ООО «Корноил» о доставке подсолнечника от ООО «Евро Ресурс» транспортными средствами ИП ФИО39 арбитражный суд не принимает, поскольку представленными налоговому органу актами о выполнении транспортно-экспедиционных услуг не подтверждается факт оказания услуг ООО «Евро Ресурс». Более того, данные акты не содержат сведений о перевозимом товаре, месте и времени его погрузки и разгрузки, о транспортных средствах, его перевозивших, водителях транспортных средств (т. 39 л.д. 91-149).

В ходе проведения проверки налоговым органом проведена выемка системного блока ООО «Корноил» S/N:DTXMERO 18815036973000, осмотр которого показал нахождение в его базе договоров, заключенных ООО «Евро Ресурс» и ООО «Сатурн» с сельскохозяйственными товаропроизводителями (т.16 л.д. 69-109).

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Евро Ресурс» произведены не ФИО11, а другими лицами (т.16 л.д.53-60).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о приобретении ООО «Корноил» семян подсолнечника у сельскохозяйственных производителей, и о недостоверности представленных ООО «Корноил» документов по приобретению у ООО «Евро Ресурс» данной продукции.

Схема взаимоотношений по реализации подсолнечника сельхозпроизводителями в ООО «Корноил» через ООО «Евро Ресурс» отображена на стр. 5-6 тома 26 настоящего дела.

Созданная, по мнению налогового органа, схема взаимоотношений позволила искусственно создать условия для применения налогового вычета по НДС, что привело к неуплате данного налога в бюджет.

2) ООО «Корноил» отнесло к налоговым вычетам по счетам-фактурам ООО «Сатурн»

НДС в сумме 4538659 руб. 64 коп. (1 квартал 2017 г. – 2424755 руб. 66 коп., 2 квартал 2017 г. – 2113903 руб. 98 коп.).

В соответствии с договором поставки от 17.02.2017 № 17/02-17 и спецификацией к договору ООО «Сатурн» (поставщик) обязалось поставить ООО «Корноил» (покупатель) семена подсолнечника (товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется силами и средствами продавца. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость товара согласовывается сторонами дополнительными соглашениями (т.15 л.д. 120-121).

В подтверждение факта поставки товара ООО «Корноил» представило налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры ООО «Сатурн» на общую сумму 49925351 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 4538659 руб. 64 коп.) (т.14 л.д.1-25, т. 15 л.д. 122-150).

Материалами дела установлено, что ООО «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области 19.09.2016 по адресу: <...>, принято решение о ликвидации 25.12.2017, ликвидировано 03.09.2018 (т. 14 л.д. 27-31).

Учредителем и руководителем ООО «Сатурн» являлся ФИО40

Основным видом деятельности ООО «Сатурн» являлось торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных. ООО «Сатурн» находится на общем режиме налогообложения.

Согласно протоколу осмотра от 04.09.2017 ООО «Сатурн» по месту регистрации не находилось (т.33 л.д. 69-71).

ФИО40 на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса ФИО40, он является руководителем ООО «Сатурн» с 2016 г., лично занимается подбором поставщиков и покупателей, подтвердил факт заключения договора поставки с ООО «Корноил», а также указал, что основными поставщиками подсолнечника являлись фермеры и ООО «Камешкирский комбикормовый завод», расчеты с которыми производились в наличном и безналичном порядке, (т.34 л.д. 15-17, 21-25).

В налоговой декларации ООО «Сатурн» по НДС за 1 квартал 2017 года налоговая база – 76685098 руб., сумма исчисленного НДС – 8324645 руб., налоговый вычет – 8299633 руб., НДС к уплате в бюджет – 25012 руб., за 2 квартал 2017 года налоговая база – 120735730 руб., сумма исчисленного НДС – 12705004 руб., налоговый вычет – 12673874 руб., НДС к уплате в бюджет – 31130 руб., за 3 квартал 2017 года налоговая база – 316050399 руб., сумма исчисленного НДС – 34255355 руб., налоговый вычет – 34201771 руб. 35 коп., НДС к уплате в бюджет – 42126 руб., за 4 квартал 2017 года налоговая база – 3266982 руб. 59 коп., сумма исчисленного НДС – 368087 руб. 41 коп., налоговый вычет – 343482 руб. 26 коп., НДС к уплате в бюджет – 24605 руб. 15 коп. (т. 33 л.д. 15-20, 83-90).

Анализ книг покупок ООО «Сатурн» показал, что суммы вычетов сформированы счетами-фактурами 2014 года, основная часть вычетов заявлена по ООО «Евро Ресурс», ООО «Орион» при отсутствии фактов перечисления денежных средств указанным организациям (т.14 л.д. 32-43).

Цепочка взаимоотношений ООО «Корноил» с поставщиком ООО «Сатурн», а также поставщики 2 и 3 звена (ООО «Мегатэк», ООО «Милениум») отображены на страницах 118-119 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 5-6).

Указанные в данной цепочке поставщики не могли исполнить свои обязательства по договорам, предметом которых являлась поставка подсолнечника, в силу отсутствия финансово-хозяйственной деятельности данных лиц по обстоятельствам, указанным выше.

В налоговой декларации ООО «Сатурн» по налогу на прибыль за 2017 год доходы от реализации – 0 руб., расходы от реализации – 0 руб., налоговая база – 0 руб., налог на прибыль – 0 руб. (т.33 л.д.21-45).

Проанализировав расчетные счета ООО «Сатурн», налоговый орган установил, что на расчетные счета ООО «Сатурн» в 1 квартале 2017 г. поступило 94694,9 тыс.руб. с назначением платежа «за подсолнечник, пшеницу, строительные материалы» (основные покупатели подсолнечника – ООО «Корноил», ООО «Агротрейд»); в 2 квартале 2017 г. - 135470,4 тыс.руб., в том числе за подсолнечник – 32823 тыс.руб., с назначением платежа «за подсолнечник, пшеницу, сельскохозяйственную продукцию, стройматериалы» (основные покупатели подсолнечника – ООО «Корноил», ООО «Агротрейд») (т. 7 л.д. 142-150, т. 8 л.д. 1-78).

ООО «Сатурн» перечислило денежные средства в 1 квартале 2017 г. – 92771,5 тыс.руб., в том числе за подсолнечник ООО «Агро-Трейдинг» - 18800 тыс.руб., ООО «Камешкирский комбикормовый завод» – 18679,6 тыс.руб., ИП ФИО23 – 5332 тыс.руб., за строительные материалы и транспортные услуги ИП ФИО41, ФИО42, выданы наличными ФИО40 на покупку сельхозпродукции – 3200 тыс.руб., перечислены ФИО40 на банковскую карту – 1500 тыс.руб.; во 2 квартале 2017 г. – 92771,5 тыс.руб., за подсолнечник – 53508,3 тыс.руб., в том числе контрагентам, применяющим ЕСХН, УСНО (ИП ФИО43, ООО «КФХ им. В.И.Чапаева», ООО «Агро-Трейдинг», ИП ФИО23, ООО «Камешкирский комбикормовый завод»), ИП ФИО44 и ФИО45 за строительные материалы и транспортные услуги, выданы наличными ФИО40 на закупку сельхозпродукции – 6000 тыс.руб.

По расчетным счетам ООО «Сатурн» отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам, оплату услуг связи, интернета, коммунальных услуг, арендных платежей.

Налоговый орган установил, что в 1 и 2 кварталах ООО «Сатурн» включило в книги покупок счета-фактуры контрагентов, имеющих признаки транзитных организаций: ООО «Евро Ресурс», ООО «Орион».

ООО «Орион» в период с 14.03.2017 по 17.08.2018 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области, основной вид деятельности общества – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных. Учредителем и руководителем ООО «Орион» являлся ФИО46 Среднесписочная численность работников – 1 чел. ООО «Орион» применяло общую систему налогообложения, имущество, земельные участки, транспортные средство у общества отсутствовали (т.24 л.д. 80-97, т. 38 л.д. 138-139, т. 39 л.д. 11-13).

ООО «Орион» документы по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» не представило, ФИО46 на допрос не явился (т. 39 л.д. 86).

ООО «Орион» представляло в налоговый орган налоговые декларации, в которых при значительных оборотах вычеты по НДС составили 99,7%, суммы НДС к уплате в бюджет крайне незначительны (т. 33 л.д. 74-81, т. 38 л.д. 140-150, т. 39 л.д. 1-10).

Из анализа расчетных счетов ООО «Орион» налоговый орган установил, что на счета общества поступили денежные средства в сумме 171984,7 тыс.руб. за разноплановую продукцию (строительные материалы, строительные работы, лен, зерно, подсолнечник, гербициды, транспортные услуги, аренду спецтехники) от ООО «Корноил», ООО «Сатурн», ООО «Галактика», ООО «Агро-Торг», ООО «Ашлык», а списаны со счетов денежные средства в сумме 167833,4 тыс.руб. за продукцию разнопланового характера (строительные материалы, стеклопродукция, транспортные услуги, подсолнечник, пшеница), выданы наличными ФИО47 на закупку сельхозпродукции на общую сумму 4100 тыс.руб., перечислено на банковскую карту – 1079800 руб. (т.7 л.д.109-141, т. 39 л.д. 14-76).

Налоговый орган также установил, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Сатурн» от ООО «Корноил» за подсолнечник в течение нескольких дней перечислялись на счета ООО «Камешкирский комбикормовый завод», ИП ФИО43, ООО «КФХ им. В.И.Чапаева», ООО «Агро-Трейдинг», ИП ФИО23, которые не являются плательщиками НДС, а также выдавались наличными ФИО40 на закупку сельхозпродукции.

ООО «Камешкирский комбикормовый завод» представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» (договоры купли-продажи, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, товарные накладные, путевые листы грузового автомобиля) (т. 27 л.д. 12-67).

ООО «Камешкирский комбикормовый завод» во время проведения проверки представило пояснения, в которых указало, что доставка подсолнечника ООО «Сатурн» осуществлялась по адресу: <...> (место нахождения ООО «Корноил»), данный адрес указан и в представленных путевых листах (т.27 л.д. 12, 30-55).

Пояснения руководителя ООО «Камешкирский комбикормовый завод» ФИО9 относительно взаимоотношений с ООО «Сатурн», показания водителей ФИО29, ФИО31 изложены на странице 15 данного решения.

ООО «Агро-Трейдинг» представило договоры купли-продажи с ООО «Сатурн», товарную накладную, платежные поручения, а также указало, что является производителем товара, доставка осуществлялась силами покупателя (т. 27 л.д. 103-119).

Согласно протоколу допроса учредителя ООО «Агро-Трейдинг» и ООО «Ашлык» ФИО48, организации ООО «Евро Ресурс», ООО «Сатурн», ООО «Орион», ООО «Агроспектр», ООО «Мегатэк», ООО «Корноил» ему знакомы, однако, он не помнит конкретных обстоятельств поставки сельхозпродукции (т.27 л.д. 149-150, т. 28 л.д. 1-7).

Бывший работник ООО «Корноил» ФИО35 и ФИО34 пояснили, что именно ООО «Агро-Трейдинг» поставляло подсолнечник в ООО «Корноил» (т. 15 л.д. 94-96, 106-108).

Показания ФИО37 – исполнительного директора ИП главы КФХ ФИО23 и ИП главы КФХ ФИО7 приведены на страницах 15-16 данного решения.

ИП глава КФХ ФИО49 представил договоры на поставку подсолнечника в ООО «Агроспектр», ООО «Евро Ресурс», ООО «Сатурн», ООО «Ирбис», товарные накладные, платежные поручения, выписки из книги доходов (т26 л.д. 85-110).

Допрошенный налоговым органом ИП глава КФХ ФИО49, пояснил, что применяет ЕСХН, поставлял подсолнечник в ООО «Корноил» по договорам, заключенным с ООО «Сатурн», ООО «Ирбис», которые представлял ФИО28 (т. 15 л.д. 47-49).

Допрошенная налоговым органом руководитель ООО «Вираж» ФИО8 пояснила, что в офис общества приезжали ФИО38 и ФИО28, которые выразили желание приобрести подсолнечник для ООО «Корноил» через ООО «Сатурн», денежные средства поступили от ООО «Сатурн», а поставка произведена в ООО «Корноил», представителей ООО «Сатурн» она не видела (т.15 л.д.52-53).

Аналогичные показания дал налоговому органу ИП глава КФХ ФИО6 (т.15 л.д. 61-63).

Показания бывшего главного бухгалтера ООО «Корноил» ФИО36 приведены на странице 15 данного решения.

Допрошенные налоговым органом водители ООО «Корноил» ФИО50 и ФИО32 пояснили, что перевозили подсолнечник на транспортных средствах общества от ООО «Камешкирский комбикормовый завод», ООО «Вираж», ООО «Агро-Трейдинг» в ООО «Корноил», организации ООО «Евро Ресурс» и ООО «Сатурн» им не знакомы (т. 15 л.д. 82-84).

Показания руководителя ООО «Корноил» ФИО28 приведены на страницах 16 данного решения.

ООО «Корноил» представило налоговому органу путевые листы, изучив которые налоговый орган установил несоответствие товарных накладных ООО «Сатурн» путевым листам по пунктам погрузки – в путевых листах указаны пункты погрузки, не соответствующие нахождению ООО «Сатурн» (т. 24 л.д. 103-142).

Сведения относительно выемки системного блока ООО «Корноил» приведены на странице 16 данного решения.

Довод заявителя о том, что по расчетным счетам ООО «Евро ресурс» и ООО «Сатурн» прослеживаются операции по перечислению за транспортные услуги ИП ФИО51, ИП ФИО41, ИП ФИО39, ИП ФИО52, ИП ФИО53, суд не принимает, поскольку путевые листы и товарно-транспортные накладные не представлены, а представленные акты выполненных работ не содержат сведений о пунктах погрузки и разгрузки товара.

Допрошенные налоговым органом вышеуказанные лица пояснили, что перевозили груз по документам ООО «Сатурн» и «Евро Ресурс», однако характеристика и объем груза, местонахождение данных организаций, их руководители и иные сведения, им не известны, работали через диспетчеров (т.31 л.д. 122-143).

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки расчетов ООО «Сатурн» выполнены не ФИО40, а другими лицами (т.16 л.д. 53-60).

Вместе с тем, довод заявителя о недостоверности результатов экспертных исследований подписей руководителей вышеуказанных организаций, заслуживает внимание.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

В экспертном заключении от 14.08.2019 эксперт использовал в качестве образцов свободные подписи и почерка ФИО11, ФИО40

При отсутствии экспериментальных и условно-свободных образцов подписей вышеуказанных лиц, исследование по электрографическим копиям документов проведение почерковедческой экспертизы и заключения экспертов не могут быть полноценными, в связи с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2017 по делу № А40-120736/2015, такие заключения являются недопустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о приобретении ООО «Корноил» семян подсолнечника у сельскохозяйственных производителей, и о недостоверности представленных ООО «Корноил» документов по приобретению у ООО «Сатурн» данной продукции.

Схема взаимоотношений по реализации подсолнечника сельхозпроизводителями в ООО «Корноил» через ООО «Сатурн» отображена на стр. 6-7 тома 26 настоящего дела.

Созданная, по мнению налогового органа, схема взаимоотношений позволила искусственно создать условия для применения налогового вычета по НДС, что привело к неуплате данного налога в бюджет.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подсолнечник не мог быть приобретен у ООО «Евро Ресурс», ООО «Сатурн», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров, составление товарных накладных и счетов-фактур с указанными поставщиками носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО «Корноил» с ООО «Евро Ресурс», ООО «Сатурн» являлось не приобретение подсолнечника для его дальнейшей переработки, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и неуплата указанных налогов; фактически подсолнечник приобретен у сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые не являются плательщиками НДС.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО «Евро Ресурс», ООО «Сатурн») имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна.

ООО «Корноил» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения подсолнечника названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, сельскохозяйственные товаропроизводители, которые не являются плательщиками НДС, подтвердили факты закупки у них подсолнечника ООО «Корноил».

Таким образом, ООО «Корноил» сознательно вступало в отношения с номинально созданными юридическими лицами и действующими формально, с целью достижения определенной цели – создать искусственный документооборот для получения вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате ООО «Корноил» налога в сумме 6643002 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени.

Расчет пени заявитель не оспаривает, к налоговой ответственности общество не привлекалось.

Налог на прибыль.

Обжалуемым решением установлено, что в нарушение статей 252, 253, пункта 1 статьи 274, статьи 286, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ ООО «Корноил» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило расходы, произведенные по документам ООО «Евро Ресурс», ООО «Сатурн», в сумме 71218379 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 14249076 руб. (за 2015 г. – 1773838 руб., за 2016 г. – 2640247 руб., за 2017 г. – 9834991 руб.).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Как следует из представленных ООО «Корноил» деклараций по налогу на прибыль, доходы общества от реализации за 2015 г. составили 33109786 руб., внереализационные доходы – 4016973 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 36566443 руб., внереализационные расходы – 106308 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 454008 руб., налог на прибыль – 90801 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Корноил» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 8869187 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2015 г. на 1773838 руб.

По декларации ООО «Корноил» по налогу на прибыль за 2016 г. доходы общества от реализации за 2016 г. составили 46484487 руб., внереализационные доходы – 26581 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 44152334 руб., внереализационные расходы – 131283 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 2227451 руб., налог на прибыль – 445490 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Корноил» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 13174235 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2016 г. на 2640247 руб.

По декларации ООО «Корноил» за 2017 г. доходы общества от реализации за 2017 г. составили 90376290 руб., внереализационные доходы – 1891825 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 86743984 руб., внереализационные расходы – 2631816 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 2892315 руб., налог на прибыль – 578463 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Корноил» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 49174956 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2017 г. на 9834991 руб.

Проведенный налоговым органом анализ цен приобретения подсолнечника у сельхозпроизводителей и вышеуказанных поставщиков показал, что средние цены приобретения данного товара у ООО «Евро Ресурс» и ООО «Сатурн» на одном уровне или ниже средних цен сельхозпроизводителей.

Суммы исчисленного налоговым органом налога на прибыль подтверждаются материалами налоговой проверки и заявителем не оспариваются.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени.

Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом срока на вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку с 17.07.2020 по 24.12.2020 налоговый орган не рассматривал материалы налоговой проверки, однако данное нарушение не привело к вынесению незаконного решения, и не является существенным в плане нарушений, указанных в пункте 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, довод заявителя об излишнем начислении пеней в указанный период не основан на нормах налогового законодательства, поскольку в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» должен был с 06.04.2020 до 30.06.2020 приостановить начисление пеней, суд считает необоснованным, поскольку данным постановлением это не предусмотрено.

Довод заявителя об излишнем начислении пени в федеральный бюджет в сумме 16015 руб. 72 коп. и бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 146268 руб. 20 коп. был учтен Управлением ФНС России по Пензенской области при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Корноил», решением Управления ФНС России в данной части оспариваемое решение налогового органа изменено, следовательно, права заявителя не нарушаются.

Налоговый орган обоснованно привлек ООО «Корноил» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1247118 руб. 80 коп.

Довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно привлек ООО «Корноил» к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 135 руб. (в Федеральный бюджет – 121,5 руб., в бюджет субъекта – 13,5 руб.), суд не принимает, поскольку нарушение, связанное с не начислением налога на прибыль по просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Колышлейский хлеб», выявлено налоговым органом, уточненная декларация представлена ООО «Корноил» после вручения акта проверки, а сумма уплаченного штрафа – 1080 руб. оспариваемым решением зачтена в счет уплаты штрафных санкций, о чем указано в пункте 3.2 оспариваемого решения, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по созданию искусственного документооборота, подчиненных единой цели – неуплате налогов.

Реальными поставщиками подсолнечника в ООО «Корноил» являлись не ООО «Евро Ресурс» и ООО «Сатурн», которые не обладают необходимыми для этого ресурсами, а сельскохозяйственные товаропроизводители, не являющиеся плательщиками НДС.

Довод заявителя о том, что размер налоговой обязанности должен быть определен, исходя из реально понесенных обществом расходов, суд считает ошибочным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо иным лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические компании»), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума ВАС РФ сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую компанию», применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казне – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении данного дела установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Евро Ресурс», ООО «Сатурн» организован самим налогоплательщиком, данные организации не содержали штата работников и парк грузового транспорта, фактически товар приобретался заявителем у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

При этом ООО «Корноил» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, рассмотрения дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков сельскохозяйственной продукции и произведенные с ними расчеты с целью определения их доходов и осуществление налогообложения.

Налоговая выгода для целей налогообложения рассматривается не в размере определенного налога (налога на прибыль), как это представляет себе заявитель, а характеризует общее поведение налогоплательщика, который, совершая определенные действия, стремится к уменьшению размера налоговой обязанности, в связи с чем уровень цен приобретенной продукции решающего значения не имеет.

Довод заявителя о недостоверности экспертного заключения не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных операций с указанными контрагентами, которые подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе проведения налоговой проверки.

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обжалуемое решение налогового органа соответствующим требования налогового законодательства и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения. Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного лица, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Меры обеспечения заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Корноил» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр