Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-15960/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15960/2022
11 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДЭКС" (адрес: Россия 195027, <...>, ЛИТЕР А,, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУТОН СПБ" (адрес: Россия 191123, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н ОФИС 50-А,, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: Раевская ФИО2, доверенность от 20.12.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.08.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУТОН СПБ" о взыскании 12 331 896,12 руб. внесенное предоплаты по договору субподряда от 21.04.2020 № 09-СП/20.

Заявление истца о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) оставлено судом без рассмотрения, поскольку из содержания данного заявления следует, что оценка представленных сторонами доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, возможны в общем порядке, установленным главой 7 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

21 апреля 2020 года между ООО «Градэкс» и ООО «Баутон СПб» заключен договор субподряда №09-СП/20 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем водоснабжения и канализации на объекте строительства: «Гостиница Ибис Стайлс Когалым» в сроки, установленные договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и пунктом 2.1. Договора была установлена цена Договора в размере 41 106 320,40 руб., в том числе НДС 20% - 6 851 053,40 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора сторонами определены календарные сроки производства Работ, а именно:

начало работ: 01.05.2020;

окончание работ: 31.03.2021.

В соответствии с условиями пункта 3.1. Договора Истцом перечислена Ответчику предварительная оплата в размере 30% от Цены Договора на основании выставленного Ответчиком счета № 2404 от 24.04.2020 платежным поручением №564 от 24.04.2020 на общую сумму 12 331 896,12 руб.

Письмом №419/20-и от 07.09.2020 в связи расторжением Договора, Истец повторно просил Ответчика возвратить сумму перечисленной ему предварительной оплаты в размере 12 331 896,12 руб. в срок до 21.09.2020.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд на основании исследования представленных ответчиком доказательств установил факт выполнения работ по договору на основании актов освидетельствования скрытых работ от 23.08.2020 № 1, 2, акта о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 № 2 и о передаче материально-технических ценностей от 14.09.2020 № 1, переписки с истцом по вопросам исполнения обязательств, на заявленную в иске сумму.

Истец ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы в целях сопоставления заявленных ответчиком к выполненным работам с работами, выполненными на местности, не заявил.

Кроме того, в рамках дела № А56-16541/2021 арбитражный суд кассационной инстанции также пришел к выводу о выполнении ООО «Баутон СПб» работ на сумму внесенной предоплаты, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.