Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А56-71749/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2018 года

Дело №

А56-71749/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Коржовой Е.С. представителя Номоконовой К.О. (доверенность от 04.06.2018), от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» Ускова А.С. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коржовой Елены Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-71749/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее – Банк), о признании Романова Александра Валентиновича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Романова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением суда от 23.09.2016 Романов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Банк обратился с заявлением, поступившим в арбитражный суд 05.04.2017 (зарегистрировано 06.04.2017), о признании недействительным заключенного между должником и Коржовой Еленой Сергеевной договора от 17.05.2013 купли-продажи автомобиля «Опель Адмирал», VIN ЦВИ2304711А145295, 1939 года выпуска, номер кузова 1038, номер двигателя 2366.

Определением от 18.10.2017 суд в удовлетворении заявления Банка отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение от 18.10.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт – о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу Романова А.В.

В кассационной жалобе Коржова Е.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда относительно ее недобросовестности и заинтересованности по отношению к должнику, поскольку последний и дочь Коржовой Е.С. – Романова Д.О. не состоят в брачных отношениях. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также податель жалобы ссылается на неправомерное применение апелляционным судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 5 которой добросовестность участников гражданских правоотношений и добросовестность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Податель жалобы утверждает, что в деле отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Кроме того, податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Как утверждает податель жалобы, течение исковой давности по оспариваемой сделке начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку примененный апелляционным судом пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) на момент совершения оспариваемой сделки не действовал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Коржовой Е.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «АВРО» (заемщиком; далее – ООО «АВРО») с 20.08.2012 по 25.04.2013 было заключено 11 кредитных договоров с условием об открытии кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 1 359 000 000 руб. Должник выступил поручителем заемщика, заключив с Банком договоры поручительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-1417/2014 ООО «АВРО» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по делу № 2-2053/2015 с Романова А.В. в пользу Банка взыскано 268 694 542,19 руб. задолженности по договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 принято к производству заявление Банка о признании Романова А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Банк утверждает, что 23.03.2017 от финансового управляющего были получены сведения о договоре от 17.05.2013 купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Опель Адмирал», VIN ЦВИ2304711А145295, 1939 года выпуска, номер кузова 1038, номер двигателя 2366. Из договора следует, что покупатель Коржова Е.С. (теща должника) приобрела автомобиль за наличный расчет за 200 000 руб. При этом в договоре от 17.05.2013 указаны паспортные данные покупателя из документа, выданного 21.03.2014, а переход прав на транспортное средство был осуществлен только через три года - 07.07.2016, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что в период, когда у Романова А.В. имелись неисполненные обязательства перед Банком, должник активно совершал сделки, направленные на отчуждение принадлежавшего ему имущества в пользу своих родственников, Банк 05.04.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением .

В обоснование заявления Банк указал, что воля сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля не была направлена на передачу имущества в собственность покупателя, должник фактически не утратил контроль за имуществом, зарегистрировав его посредством указанной сделки за своей тещей, сделка заключена при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, договор не соответствует дате его фактического подписания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, указав на пропуск трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с 17.05.2013, тогда как Банк обратился с заявлением 05.04.2017.

Апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки должника. Постановлением от 22.03.2018 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 18.10.2017 и удовлетворил заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности, придя к выводу о том, что воля сторон при заключении договора не была направлена на передачу имущества в собственность покупателя, должник фактически не утратил контроль управления имуществом, зарегистрировав его посредством указанной сделки на аффилированное лицо (родственника), сделка заключена при злоупотреблении правом со стороны ее участников.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции н Федерального закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая Банком сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная до 01.10.2015, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении заявления Банка ответчик заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи датирован 17.05.2013, при этом дата заключения договора оспаривается Банком, ссылающимся на то, что в договоре указаны паспортные данные покупателя по паспорту, выданному 21.03.2014. Вместе с тем началом исполнения оспариваемого договора следует признать 07.07.2016 – момент перехода прав на транспортное средство. Доказательств того, что договор купли-продажи был исполнен сторонами ранее, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно применил новые правила о сроках исковой давности, установленные Федеральным законом № 100-ФЗ, правомерно сослался на разъяснения, данные в Постановлении № 60, и сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию Банка о признании недействительной ничтожной сделки нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Романов А.В. являлся генеральным директором ООО «АВРО». Банк в период с 23.08.2012 по 25.04.2013 на основании 11 договоров предоставил ООО «АВРО» кредиты.

Между Банком и Романовым А.В. в период с 20.08.2012 по 25.04.2013 были заключены 11 договоров поручительства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по делу № 2-2053/2015 с Романова А.В. в пользу Банка на основании названных кредитных договоров и договоров поручительства взыскано 268 694 542 руб. 19 коп. задолженности по кредитам.

Заявитель в обоснование требования указывает, что с октября по ноябрь 2013 года Романов А.В. реализовал либо безвозмездно передал все свое имущество (квартиру, дом с земельным участком, автомобиль «Мерседес») в пользу ближайших родственников.

Материалами дела подтверждается, что должник в 2013 году, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников, не погашая при этом имеющуюся кредиторскую задолженность.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В период действия договоров поручительства (при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться имуществом. Однако такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Апелляционный суд правомерно указал, что действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка не соответствует рыночным условиям, была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности Коржовой Е.С., подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 признаку, признаются группой лиц.

Податель жалобы утверждает, что она не является тещей должника, поскольку ее дочь Романова Д.О. не состоит в браке с Романовым А.В.

Из выписки органов ЗАГСа следует, что должник и Романова Д.О. (до перемены фамилии – Коржова Д.О) не состоят в брачных отношениях, однако имеют общих несовершеннолетних детей.

Таким образом, гражданка Коржова Е.С. входит в одну группу лиц вместе с должником, будучи бабушкой его несовершеннолетних детей.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что Коржовой Е.С. не представлены доказательства того, что у нее была финансовая возможность приобрести оспариваемое транспортное средство в 2013 году. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.12.2012 по 12.02.2018, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», денежные средства были на счету Коржовой Е.С. только один день - 03.12.2014. Иные документы Коржовой Е.С. не представлены, объяснений не дано.

Автомобиль «Опель Адмирал» 1939 года выпуска, по сути, является раритетным транспортным средством, проданным Коржовой Е.С. за 200 000 руб., что, по мнению суда, не может являться равноценным встречным предоставлением.

Сторонами оспариваемой сделки не представлены пояснения относительного того факта, что после продажи 17.05.2013 названного автомобиля переход прав на транспортное средство был осуществлен только через три года - 07.07.2016. Нет в деле и объяснений относительно паспортных данных ответчика, указанных в оспариваемом договоре. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам Банка, которые на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-71749/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коржовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк