Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А11-11878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-11878/2023

28.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухиным М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МАКС Дорстрой-ТБ" (117393, <...>, этаж 3, пом. XIX, ком. 139; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог Администрации Владимирской области" (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 476 452 руб. 88 коп.,

при участии (до объявления перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.11.2023 (срок действия на один год), копия диплома;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 17 от 05.03.2024 (срок действия на один год), копия диплома;

установил, что общество с ограниченной ответственностью "МАКС Дорстрой-ТБ" (далее – ООО "МАКС Дорстрой-ТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог Администрации Владимирской области" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 21.07.2021 № 71 в сумме 476 452 руб. 88 коп.

Ответчик в отзыве от 26.12.2023 исковые требования не признал и просил в иске отказать; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Владимирской области ФИО3  от 03.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А11-11878/2023 передано на рассмотрение судье Петрухину  М.В. через систему автоматизированного распределения дел.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "МАКС Дорстрой-ТБ" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракта от 21.07.2021 № 71, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по защите подразделением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры первой категории от актов незаконного вмешательства на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципалыюго значения Владимирской области расположенные по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, - мост через р. Ока км 2+474 на автодороге обход г. Мурома (I очередь) с мостовым переходом через р. Оку; - путепровод через ж/дорогу Москва - Нижний Новгород км 3+215 на автодороге Собинка - Лакинск - Ставрово; - мост через р. Нерль км 32+345 на автодороге Камешково - Ляховицы - Суздаль; - путепровод через ж/дорогу "Орехово-Зуево – Александров" (участок большого окружного кольца г. Москвы) км 12+549 на автодороге Дубки - Киржач (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с учреждения долга в сумме 2 971 663 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу № А11-1042/2022 исковые требования ООО "МАКС Дорстрой-ТБ" удовлетворены полностью, с ГБУ "Владупрадор" в пользу ООО «МАКС Дорстрой-ТБ» взыскан долг в сумме 2 971 663 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 858 руб.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для расстраиваемого дела, установлено, что согласно актам выполненных работ, переданных в адрес Учреждения на подписание и дальнейшее исполнение обязательств по оплате, сумма задолженности по оплате составляет: ноябрь 2021 года - 1 578 992 рубля 57 копеек; декабрь 2021 года - 1 392 670 рублей 95 копеек. Общая сумма задолженности за период с 01.11.2021г. по 27.12.2021г. составляет 2 971 663 рубля 52 копейки.

После вступления названного решения суда в законную силу, 01.08.2023 ГБУ "Владупрадор" оплатило задолженность перед ООО "МАКС Дорстрой-ТБ" в сумме 2 971 663 руб. 52 коп., 02.08.2023 возместило расходы по уплате госпошлины в сумме 37 858 руб., исполнив в принудительном порядке судебное решение по делу № А11-1042/2022.


В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка:

- за период с 31.12.2021 по 01.08.2023 (579 дней) в размере 259033,73 руб., исходя из расчета:  1 578 992,57 х  8,50% / 300 х 579 = 259033,73;

- за период с 28.01.2022 - 01.08.2023 (551 день) в размере  217 419,15  руб., исходя из расчета:  1 392 670,95  х  8,50% / 300 х 551 = 217 419,15.

          В претензии истец потребовал оплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

          В пункте 7.10 контракта от 21.07.2021 № 71 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пенен ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу № А11-1042/2022.

В этой связи арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.


Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости выполненных работ (1 578 992,57 руб.), количества дней просрочки - 579, определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации - 8,5% годовых), и ее размер составляет 259033,73 руб.; также из стоимости выполненных работ (1 392 670,95   руб.), количества дней просрочки – 551, определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации - 8,5% годовых), и ее размер составляет 217 419,15 руб.

Проверив расчет пени, арбитражный суд приходит к выводу, что он составлен неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка. Следовательно, количество дней просрочки в части суммы 1578992,57 руб. составляет 395 дней, а не 579 дней. По расчету суда, размер неустойки должен составлять 176 715 руб. 59 коп.; в части суммы 1392670,95 руб. составляет 367 дней, а не 551 дней. По расчету суда, размер неустойки должен составлять 144 814 руб. 57 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, следует, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с указанным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

По расчету суда за период с 31.12.2021 по 01.08.2023 (с учетом  моратория) от суммы 1 578 992,57 руб. размер неустойки составляет 176 715 руб. 59 коп.; за период с 28.01.2022 по 01.08.2023 (с учетом моратория) от суммы 1 392 670,95 руб. размер неустойки составляет 144 814 руб. 57 коп., а всего: 321 530,16 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 321 530,16 руб.  В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ со ссылкой на то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и не имеет в обороте собственных денежных средств, судом отклоняются, как не соответствующий положениям действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений ст. 711 ГК РФ и согласно ст. ст. 307, 702, 711 ГК РФ является безусловной встречной обязанностью заказчика.

Особенности исполнения судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение учреждениями денежных обязательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за подачу  искового заявления,  в сумме 9 431 руб. относятся на ответчика; также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (67,5%) с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 257,18 руб.   

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог Администрации Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКС Дорстрой-ТБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  неустойку в сумме 321 530,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 431 руб., почтовые расходы в сумме 257,18 руб.  

В остальной части иска отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                  М.В. Петрухин