Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-134657/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-134657/19-42-1207
12 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620013, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121354, <...>, СТР.3; дата регистрации 25.01.2006).

Третьи лица: 1) АО «ВРК-2», 2) АО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ»

о взыскании 53 787 руб. 43 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" о взыскании 53 787 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019г.

В суд от ответчика 06.08.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 09.07.2016 на станции Кемерово Западно-Сибирской ж.д. от грузоотправителя ПАО «Кокс» принят к перевозке вагон № 64025679 с грузом «Кокс доменный». Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной ЭУ196467 на станцию Присады Московской ж.д. в адрес грузополучателя ПАО «Тулачермет».

В период спорной перевозки вагон № 64025679 находился в собственности АО «ПромТрансИнвест» и был сдан в аренду АО «НефтеТрансСервис». что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2612.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник (в рассматриваемом случае - владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение указанной нормы закона АО «ЫсфтеТрансСервис» допустило ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (вышеуказанного вагона), вследствие чего ОАО «РЖД» понесло убытки (взысканные с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Тулачермет» (грузополучатель) пени за просрочку доставки груза и расходы по оплате государственной пошлины), подлежащие взысканию с АО «НефтеТрансСервис» в порядке регресса ввиду нижеследующего.

11.07.2016в пути следования на станции Дружинино Свердловской ж.д. вагон № 64025679 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения технических (технологических) неисправностей с кодами: 205 - трещина/излом боковины (рамы) и 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Согласно актам общей формы № 6848 от 11.07.2016. № 7468 от 28.07.2016. уведомлению на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23М № 446 от 11.07.2016. уведомлению на выпуск вагона из ремонта формы ВУ-36М № 252 от 28.07.2016 период простоя вагона № 64025679 в ремонте по причине устранения выявленных неисправностей составил 18 суток - с 11.07.2016 но 28.07.2016. срок доставки груза увеличен в соответствии с пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

После выпуска из ремонта вагой № 64025679 проследовал на станцию назначения по досылочиой ведомости ЭФ094108.

Вагон прибыл на станцию Присады Московской ж.д. 09.08.2016. т.е по истечении установленного срока доставки груза.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «Тулачермет» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-245982/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ПАО «Тулачермет» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 273 676,88 руб. (в гом числе по спорной отправке ЭУ196467 (ЭФ094108) на вагон № 64025679 взысканы пени за просрочку доставки груза в период с 19.07.2016 по 09.08.2016 (22 суток) в размере 52 172 руб.) и государственная пошлина в размере 8 474 руб.. всего 282 150,88 руб.

02.05.2017решение Арбитражного суда города Москвы ОАО «РЖД» исполнено (инкассовое поручение от 02.05.2017 № 601).

Таким образом, по причине задержки вагона № 64025679 в пути следования с целью устранения технологических неисправностей ОАО «РЖД» понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза по отправке ЭУ196467 (ЭФ094108) на вагон № 64025679.

Как указано выше, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной № ЭУ196467 (ЭФ094108) и соответственно, взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки, кроме прочего, явилась задержка вагона № 64025679 в пути следования, связанная с устранением технологических неисправностей, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Последний деповской ремонт, как следует из справки ИВЦ ЖА 2653. выполнялся 26 декабря 2015 года ВЧДр Кочетовка ОАО «ВРК-2».

Размер убытков, которые понесло ОАО «РЖД». выплатив сумму пени за просрочку доставки груза по накладной ЭУ196467 (ЭФ094108) на вагон № 64025679 за нахождение вагона в простое в ТР-2 по ответственности АО «НефтеТрансСервис» составил 52 172 руб.

Размер убытков, которые понесло ОАО «РЖД». выплатив сумму государственной пошлины за просрочку доставки груза по накладной ЭУ 196467 (ОФ094108) на вагон № 64025679 за нахождение вагона в простое в ТР-2 по ответственности АО «НефтеТрансСервис» по вышеуказанному решению суда, составил 1 615.43 руб.

Общая сумма убытков ОАО «РЖД» составила 53 787,43 руб. в соответствии с приложенным расчетом.

Из представленных материалов следует, что 11.07.2016 на станции Дружинино Свердловской железной дороги для проведения ремонта (ТР-2) отцеплен от состава вагон № 64025679 по кодам неисправностей 205 - трещина/излом боковины (рамы) и 912 -претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23Мвц № 446 от 11.07.2016.

Причины вышеуказанных неисправностей согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) являются технологическими, возникшими не но вине перевозчика. Вагон № 64025679 выпущен из ремонта 28.07.2016, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М № 252 от 28.07.2016.

Эксплуатационном вагоном депо Свердловск-Сортировочный произведен ремонт указанного вагона, что подтверждается первичными документами, в том числе: дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 28.07.2016, актом браковки запасных частей грузового вагона от 28.07.2016, актом выполненных работ от 28.07.2016 № 4095-223, подписанными ОАО «РЖД» и АО «НефтеТрансСервис» без замечаний, выкопировкой из журнала ремонта и оборота боковых рам тележек грузовых вагонов.

Необходимость проведения ТР-2 спорного вагона АО «НефтеТрансСервис» вагона была признана, а работы по текущему отцепочному ремонту вагона - оплачены.

Таким образом, причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения технологических неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникших вследствие ненадлежащею исполнения своих обязанностей АО «НефтеТрансСервис», как арендатором вагона № 64025679.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как указано выше, в силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее-Закон №17-ФЗ) предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа. грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 №626 утверждено 11оложение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками.

В соответствии с пунктом 9 данного положения операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатациижелезных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 ПТЭ железных дорог техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к данным правилам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приложения № 5 к ПТЭ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, владелец обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог, а именно своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Однако указанные требования ответчиком не исполнены, в результате чего выявлена неисправность вагона № 64025679 с последующей отцепкой для ее устранения. Ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, перевозчик к таковым не относится.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени, возникло по причине задержки вагона.

Задержка вагона произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта.

Претензия ОАО «РЖД» от 11.01.2019 № Исх-114/ФИО1, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" в пользу ОАО «РЖД» 53 787 руб. 43 коп. убытков, а также 2 152 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.