Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-245345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-245345/18

130-2616

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Сигма-хаус» к Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным Представления прокурора об устранении нарушений миграционного законодательства № 07-03-16/9818 от 21.09.2018 г.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. Б/Н от 07.10.18г.)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (удост.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма-хаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным Представления прокурора об устранении нарушений миграционного законодательства № 07-03-16/9818 от 21.09.2018 г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений. Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Прокуратурой Юго-Западного административного округа, на основании решения первого заместителя прокурора округа Вилковой О.П. от 18.05.2018 № 222-2018, во исполнение п. 19 Плана работы на первое полугодие 2018 года, с участием приглашенных специалистов контролирующих органов, проведена проверка исполнения миграционного законодательства хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>.

«23» мая 2018 г. Прокуратурой Юго-Западного административного округа на основании решения первого заместителя прокурора округа Вилковой О.П. от 18.05.2018 г. № 222-2018, во исполнение п. 19 Плана работы на первое полугодие 2018 г. проведена проверка исполнения миграционного законодательства хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>.

Установлено, что на основании разрешений на строительство от 21.07.2017 № 77-101000-014950-2017 ООО «Сигма-Хаус» является застройщиком многоквартирного дома, по указанному адресу.

В ходе проведенной проверки выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность в ООО «Сигма-Хаус» и допущенный данным юридическим лицом до работы на территории объекта строительства, расположенном по адресу: <...>., без оформленного в установленном законом порядке разрешения на работу или патента, необходимого для работы в г. Москве.

В связи с выявленными фактами нарушения миграционного законодательства первым заместителем прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы внесено представление об устранении нарушений миграционного законодательства генеральному директору ООО «Сигма-Хаус».

Кроме того, ответчик отметил, что постановлениями по делам об административных правонарушениях №№ 2981/18, 2982/18 от 04.11.2018 ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, возбужденных на основании постановлений первого заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы, ООО «Сигма-хаус» и должностное лицо - генеральный директор ООО «Сигма-хаус» признаны виновными в совершении административного правонарушения,

Однако заявителем в материалы дела представлены решения по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении №2982/18 от 23.05.2018 и №2983/18 от 23.05.2018 г., которыми установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт осуществления юридическим лицом ООО «Сигма-хаус» каких-либо работ на строительном объекте по адресу: <...>.

При этом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении юридическим лицом ООО «Сигма-хаус» предоставлены сведения и документы, а именно: договор генерального подряда от 05.09.2017 г. № 1 заключенный между юридическим лицом ООО «Сигма-хаус» в качестве «застройщика» и юридическим лицом ООО «ИР Девелопмент» в качестве «генерального подрядчика», на основании которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром по адресу: <...>.

Кроме того, предоставлены: договор подряда от 05.09.2017 г. № БОЭС-НЧ17-3 заключенный между юридическим лицом ООО «ИР Девелопмент» в качестве «генерального подрядчика» и юридическим лицом ООО «БОЭС Констракшн» в качестве «подрядчика» и договор подряда от 26.03.2018 г. № ИРД-180409-1 заключенный между юридическим лицом ООО «ИР Девелопмент» в качестве «генерального подрядчика» и юридическим лицом ООО «АМЖ Групп» в качестве «подрядчика».

Ответчик указывает на то обстоятельство, что на территории по адресу: <...>, юридическим лицом ООО «Сигма-хаус» собственными силами и средствами работы не велись, ООО «Сигма-хаус» выступает в качестве застройщика. Указанные работы производились силами подрядных организаций на основании вышеуказанных договоров подряда.

Выполняемые выявленным в ходе проверки иностранным гражданином работы на объекте совпадают с перечнем работ подрядных организаций, указанных в договорах.

В материалах дела отсутствуют объяснения представителей застройщика - юридического лица ООО «Сигма-хаус», которые не вызывались и не опрашивались.

Таким образом, имеются не устраненные противоречия, не позволяющие сделать вывод о виновности юридического лица ООО «Сигма-хаус».

Судом установлено, что ООО «Сигма-Хаус» является застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу на основании разрешения на строительство от 21.07.2017 г. Заявитель для выполнения всего комплекса работ по строительству жилых домов привлек ООО «БОЭС Констракшн» (ордер на проведение работ от 07.08.2017 г. № 17060213), передав 24 мая 2017 г. территорию строительной площадки для производства работ по акту приема-передачи. У заявителя отсутствуют полномочия по контролю за сотрудниками подрядчика ООО «БОЭС Констракшн», а также соблюдением подрядчиком миграционного законодательства, в том числе на территории строительной площадке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ООО «Сигма-Хаус» миграционного законодательства и доказательств того, что гражданин республики Таджикистан ФИО4 имеет какое-либо отношение к заявителю и когда либо, в любой форме, был привлечен заявителем к выполнению работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного или иного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным представление прокуратуры ЮЗАО г. Москвы об устранении нарушений миграционного законодательства № 07-03-16/9818 от 21.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина