Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-37510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37510/2022
15 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37510/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 509 523 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 14.03.2022, диплом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 500 279 руб. 20 коп. задолженность по оплате услуг по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза», 9 244 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.07.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От истца 22.08.2022 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1634 общей площадью 209,6 кв.м., расположенного в ТЦ «Гермес Плаза» по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62.

Определением от 25.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

От истца 12.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 647 197 руб. 56 коп. задолженность по оплате услуг по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза», 9 244 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 13.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 647 197 руб. 56 коп. задолженность по оплате услуг по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза», 1 840 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

От истца 08.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 659 973 руб. 40 коп. задолженность по оплате услуг по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза»,

18 706 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с с21.10.2021 по 31.03.2022, с 15.04.2022 по 08.11.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организации, осуществляет оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62.

Решением собственников помещений в ТЦ «Гермес Плаза» (протокол общего собрания от 31.01.2010 года) установлены статьи затрат, относимые на услуги управляющей и подлежащие возмещению собственниками помещений в ТЦ «Гермес-Плаза», а также утвержден порядок определения их стоимости. Данным решением на собственников помещений в ТЦ «Гермес Плаза» возложена обязанность заключить договор на оказание услуг управления Торговым центром, принимать и уплачивать услуги, выполняемые Управляющей компанией по комплексному управлению, эксплуатации и развитию Торгового центра, возмещать фактически понесенные Управляющей компанией расходы, оплачивать агентское вознаграждение. Выставленные счета должны оплачиваться собственниками в течение пяти дней с момента получения.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в ТЦ «Гермес Плаза», <...> и Ванцетти, д. 62, общей площадью 209,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401033:1634.

Договор на управление, использование и эксплуатацию ТЦ «Гермес Плаза» между истцом и ответчиком заключен не был.

Истцом были оказаны услуги по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза», ответчику выставлены счета за период с 01.09.2021 по 20.06.2022 года на общую сумму 500 279 руб. 20 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истец 29.06.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 215 от 29.06.2022) с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 659 973 руб. 40 коп. задолженность по оплате услуг по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза».

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления № 64 от 23.07.2009 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со ст. 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Решением собственников помещений в ТЦ «Гермес Плаза» (Протокол общего собрания от 31.01.2010) установлено, что выставленные счета должны оплачиваться собственниками в течение пяти банковских дней с момента получения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, акты подписаны в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг счета – фактуры не свидетельствует о несении истцом расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Протоколом от 31.01.2010 также урегулирован порядок расчетов между Управляющей компанией и собственниками (9 вопрос повестки дня), в частности установлен порядок выставления, согласования и направления претензий в отношении актов об оказании услуг: с 15–го по 20–ое число каждого месяца Управляющая компания вручает собственнику в двух экземплярах акты оказанных услуг (выполненных работ) за прошедший месяц, исходя из фактического объема произведенных расходов и оказанных услуг. Собственник в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов обязан их подписать, один экземпляр вернуть Управляющей компании, либо в письменной форме предъявить обоснованные претензии по перечню и объему оказанных услуг (выполненных работ). В случае, если собственник в вышеуказанный срок не подписал акты и не направил обоснованные претензии Управляющей компании, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) надлежащим образом, а акты считаются согласованными собственником, все расходы, указанные в актах, подлежат возмещению в полном объеме.

В предусмотренный протоколом срок ответчиком возражения относительно оказания услуг не направлены, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг в материалах дела отсутствует. Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ТЦ «Гермес-Плаза» в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами о фактически оказанных услугах за спорный период.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 659 973 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 706 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 15.04.2022 по 08.11.2022.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 18 706 руб. 33 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате также правомерно на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы, требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 754 руб. на основании ст.110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 1909 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 659 973 руб. 40 коп. задолженность по оплате услуг по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза»,

- 18 706 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с с21.10.2021 по 31.03.2022, с 15.04.2022 по 08.11.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга,

- 16 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.,

- 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1909 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1884 от 12.09.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов