Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А45-20479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-20479/202220479/2022

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисилан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск; директор общества с ограниченной ответственностью "Дисилан" ФИО2, г. Москва

о признании незаконным решения от 14.06.2022 № РНП-54-246


в присутствии представителей сторон:

заявителя: ФИО3, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28.12.2022, удостоверение, диплом;третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность №75-2022 от 02.03.2022,паспорт, диплом (онлайн); 2) не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дисилан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решение от 14.06.2022 № РНП-54-246.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск; директор общества с ограниченной ответственностью "Дисилан" ФИО2, г. Москва.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Дисилан" ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России и ООО «ДИСИЛАН» был заключен контракт № 28461 от 14.10.2021г. (далее - Контракт). Предметом указанного контракта являются работы по демонтажу имеющегося у заказчика оборудования и монтажу поставляемых источника бесперебойного питания ИБП, шкафа внешнего байпаса, аккумуляторных батарей и проведению пуско-наладочных работ в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4 Приложения № 1 настоящего Контракта срок выполнения работ в полном объеме исчисляется с даты заключения контракта 14.10.2021 г. по 11.12.2021 г. (60 календарных дней). Цена контракта составляет 2 575 464,43 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта исполнитель после окончания выполнения работ передал заказчику акт о выполненных работах, приложив к нему предусмотренные контрактом документы.

Заказчик на основании пункта 3.6 контракта в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов осуществляет проверку объема, качества и иных характеристик выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ и, при отсутствии обоснованных возражений по ним, подписывает акт о выполненных работах.

10.12.2021 исполнитель приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ, им произведена доставка оборудования и его разгрузка с использованием такелажных средств, переданы товарно-транспортная накладна и инструкция по эксплуатации к ИБП, проведен инструктаж по ПБ и ОТ, заказана имитационная нагрузка 20 кВт для проведения тестирования оборудования. Для выполнения работ специально прибыл к месту выполнения работ работник исполнителя.

11.12.2021 исполнителем был произведен демонтаж установленного ИБП, вынос и его перенос с использованием такелажных средств, осуществлен демонтаж щитового оборудования ответчика.

12.12.2021 произведены лабораторные испытания автоматических выключателей в ЩБ, в том числе проверка заземления, что подтверждено Протоколом №892 от 12.12.2021 «О проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки: ЩРБ в помещении ИБП К2К4 главного корпуса ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина».

14.12.2021 в адрес исполнителя ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» .направлен акт о невыполнении работ № 8697, в соответствии с которым работы, предусмотренные контрактом, на указанную дату не завершены, документы на монтируемое оборудование не представлены.

24.12.2021 заказчиком и исполнителем составлен акт о недостатках, в соответствии с которым в проведении пусконаладочных работ отказано в связи с отсутствием эксплуатационной документации производителя монтируемого оборудования, что не позволяло определить соответствие оборудования условиям контракта.

27.12.2021 по данному факту ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина». направил ООО «ДИСИЛАН» претензию № 9119 с требованием в срок до 17.01.2022 представить эксплуатационные документы на смонтированное оборудование и провести пусконаладочные работы.

В ответ на указанную претензию комплект документов был направлен исполнителем в адрес заказчика письмом от 28.12.2021г. № 28-12/21, в том числе: паспорт и инструкция по эксплуатации, заверенные печатью официального дистрибьютера, сертификаты соответствия. 11.01.2022 на электронную почту ответственного работника заказчика был направлен идентичный пакет документов.

При анализе данных документов выяснилось, что смонтированное оборудование не соответствует условиям контракта.

По данному факту в адрес исполнителя направлена претензия № 44 от 11.01.2022 с требованием разъяснений указанных расхождений и устранения в срок до 17.01.2022 выявленных недостатков. В установленный срок недостатки устранены не были.

24.01.2022 направлена претензия № 404 от 24.01.2022 с повторным требованием разъяснить расхождения между информацией, указанной в представленной технической документации и условиями контракта, а также произвести работы с монтажом оборудования, соответствующего условиям контракта в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом № 02.02/2022-02 от 02.02.2022 ООО «ДИСИЛАН» даны разъяснения по ранее выполненным работам, характеристикам поставленного товара.

13.05.2022 ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.10.2021 №28461, аргументировав его тем, что на основании экспертного заключения от 13.04.2022г. №2148-02-00153 обязательство по контракту заявителя не были надлежащим образом исполнены в полном объеме.

01.06.2022 ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» разместил в ЕИС в сфере закупок информацию о принятом 21.05.2022 решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14.06.2022 № РНП-54-246 включены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ДИСИЛАН», о директоре ООО «ДИСИЛАН» - ФИО2 (ИНН <***>) сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая решение от 14.06.2022 № РНП-54-246 незаконным и нарушающим права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней со дня поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, проводит проверку содержащихся в указанных документах фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Определением суда от 05.09.2022 производство по настоящему делу № А45-20479/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-15861/2022, рамках которого оспаривалось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2023 по делу № А45-15861/2022 признан недействительным односторонний отказ федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации от исполнения контракта № 28461 от 14.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При рассмотрении настоящего дела суд учел факт признания вступившим в законную силу решением недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства.

В связи с изложенным, заявленные требования об отмене решения о включении в РНП подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела № А45-15861/2022 отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 28461 от 14.10.2021, которое послужило основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения Управления.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2022 года по делу №А45-8998/2022, до рассмотрения которого приостанавливалось дело № А45-15861/2022 установлено, что установленное ООО «ДИСИЛАН» оборудование и выполненные работы соответствуют условиям контракта. После проведения судебной экспертизы произведены пуско-наладочные работы и инструктаж по работе с ИБП АЕС, что подтверждается протоколом проведения пуско-наладочных работ от 13.12.2022, инструктажем по работе с ИБП АЕС от 13.12.2022, подписанными представителями сторон.

Приведенные ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России и антимонопольным органом доводы о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта не имеют правового значения, поскольку не подтвержден факт расторжения договора по причине существенного нарушения обществом его условий. ООО "ДИСИЛАН" действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие пуско-наладочных работ обусловлено действиями самого заказчика, который запрещал проводить данные работы ввиду выявленных им недостатков, что не оспаривалось заказчиком.

С учетом положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С учетом изложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, поскольку в его действиях не установлено недобросовестное поведение при исполнении спорного контракта.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах по делу, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14.06.2022 № РНП-54-246 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Дисилан", директора общества с ограниченной ответственностью "Дисилан" ФИО2 сроком на 2 (два) года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дисилан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дисилан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.А.Рубекина