Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А75-172/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-172/2023
31 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-172/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (ОГРН <***> от 26.02.2013, ИНН <***>, адрес: 660125, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.10.2022 № 03/7418/22, при участии заинтересованных лиц - бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЦЕНТУРИОН+» (ИНН <***>, адрес: 299014, <...> д. 64, офис 1); общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТРОЯ – М» (ИНН <***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> к.б, кв.9),

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность №14 от 05.10.2022, ФИО3, доверенность №19 от 22.12.2022,

от бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» - ФИО4, доверенность №01-03/3720 от 17.08.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОО «ИЛИР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.10.2022 № 03/7418/22.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» (далее - Учреждение) общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЦЕНТУРИОН+» (далее - ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН+»); общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТРОЯ - М" (далее - ООО ЧОО "ТРОЯ - М").

От ответчика (л.д. 41) поступил отзыв на заявление и письменные пояснения (л.д. 80-81), от Учреждения (л.д. 47-48) и от ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН+» (л.д. 114-115) поступили отзывы на заявление.

Определением суда от 21.06.2023 судебное заседание отложено на 24.08.2023.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа и Учреждения просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления через электронную почту поступило обращение ООО ЧОО «Илир» № 9856-ЭП/22 от 22.09.2022, содержащее информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Учреждения (л.д. 14-15)

В обращении ООО ЧОО «Илир» указано, что Учреждение «раздробило» проведение одного аукциона и опубликовало извещения о пяти закупках вместо одной (извещения №№ 0387200022322000133, 0387200022322000157, 0387200022322000165, 0387200022322000175, 0387200022322000177), предметом которых является оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в форме проведения запроса котировок в электронной форме. В жалобе ООО ЧОО «Илир» ссылался на возможные нарушения Учреждением положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и положений статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений пункта 1 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, что отражено в ответе на обращение от 04.10.2022 № 03/7418/22 (л.д. 13).

Кроме того, по фактам, касающимся нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ, Управлением принято решение от 07.11.2022 № ВТ/8323/22 (л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным решением, оформленным в виде письма от 04.10.2022 № 03/7418/22, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе следующей информации:

1) наименование контрольного органа в сфере закупок, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в который подается жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля;

2) наименование участника закупки в соответствии с информацией, включенной в единый реестр участников закупок;

3) идентификационный код закупки, за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом указание такого кода не предусмотрено, а также случаев подачи жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, совершенные при аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, при размещении на электронной площадке предварительного предложения. Указание нескольких идентификационных кодов закупки (за исключением кодов закупок, предусмотренных статьями 25 и 26 Закона № 44-ФЗ) не допускается;

4) наименование субъекта (субъектов) контроля, действия которого (которых) обжалуются;

5) указание на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы;

6) номер реестровой записи в реестре контрактов, заключенных заказчиками, или в реестре договоров, заключенных заказчиками, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», - в отношении контракта или договора, предусмотренных частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, стоимость и срок исполненных обязательств по которым соответствуют требованиям указанной части (в случае установления требований в соответствии с частью 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона) и информация об исполнении которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ размещена в единой информационной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 105 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 4 статьи 105, автоматически размещается с использованием единой информационной системы в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, за исключением перечисленных случаев, в том числе в случае подачи жалобы с нарушением требований части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку обращение Общества в Управление произведено без использования единой информационной системы, оно правомерно рассмотрено антимонопольным органом не в порядке, установленном статьей 105 Закона № 44-ФЗ, а по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части, касающейся доводов о нарушении Учреждением требований статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

В части, касающейся нарушения Учреждением требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ, обращение Общества также рассмотрено и по указанным доводам вынесено решение от 07.11.2022, которое предметом настоящего спора не является.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 24-ФЗ конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме;

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме;

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения Общества в Управление с заявлением от 22.09.2022, заказчик вправе проводить в соответствии с Законом № 44-ФЗ электронный запрос котировок в том числе в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения электронного запроса котировок, не должен превышать двадцать процентов совокупного годового объема закупок заказчика или сто миллионов рублей в отношении заказчика, совокупный годовой объем закупок которого в прошедшем календарном году составил менее пятисот миллионов рублей.

Иных ограничений для осуществления закупки путем электронного запроса котировок законодательство о закупках не устанавливает.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутые им в обращении закупки путем проведения электронного запроса котировок осуществлены с нарушением указанного запрета; что начальная (максимальная) цена спорных закупок превысила три миллиона рублей.

Оспаривая решение Управления, заявитель ссылается на то, что признаками дробления единой закупки в рассматриваемом случае являются аналогичный предмет закупок (охранные услуги на одном и том же объекте), аналогичная начальная (максимальная) цена закупок, аналогичный перечень услуг, подлежащих выполнению, аналогичный источник финансирования и один и тот же победитель закупок - ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН+».

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о дроблении единой закупки без оценки обстоятельств, в связи с которыми заказчик проводил указанные закупки в форме электронного запроса котировок.

В ходе судебного разбирательства заказчик представил пояснения о необходимости проведения закупок по приобретению охранных услуг не на весь календарный год, а на краткосрочные периоды. Как указывает Учреждение и не опровергается заявителем, в связи с расторжением по инициативе Учреждения в августе 2022 года ранее действовавшего контракта, заключенного между Обществом и Учреждением, на оказание охранных услуг, заказчик был вынужден производит закупку путем запроса котировок на краткосрочные периоды.

Согласно статье 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки размещается при проведении электронного запроса котировок не менее чем за четыре рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; согласно части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ подписание контракта производится в течение двух дней после подведения итогов такой закупки.

Таким образом, электронный запрос котировок является более оперативным способом закупки, что имело значение для Учреждения, поскольку здания Учреждения, подлежащие охране, относятся к числу объектов с повышенными требованиями к антитеррористической защищенности, то есть подлежат круглосуточной охране.

Как указывает Учреждение, принимая во внимание расторжение ранее действовавшего контракта на оказание охранных услуг с Обществом, заказчик был заинтересован в скорейшем начале оказания охранных услуг и гарантиях того, что охранные услуги в течение какого-то времени будут оказывать непрерывно, что и послужило основанием для принятия решения о таком конкурентном способе закупки как электронный запрос котировок на оказание охранных услуг на короткие сроки.

Доказательств, опровергающих указанные доводы Учреждения, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с расторжением Учреждением в одностороннем порядке заключенного с ним ранее контракта на оказание охранных услуг не является основанием для вывода о наличии в рассматриваемом случае признаков нарушения статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд соглашается с доводами Управления об отсутствии в рассматриваемом случае нарушенных прав и законных интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 22.09.2022

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не доказано нарушение ответчиком норм права при принятии оспариваемого решения, а также наличие нарушенных прав и законных интересов Общества при принятии Управлением оспариваемого решения.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева