Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-29627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29627/2017
09 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №02-01-35/997 от 26.09.2017, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №5 от 18.09.2017, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Радуга" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 169084 руб. 83 коп.

Определением суда от 22 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 13 июля 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик считает исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Задолженность ответчика по арендной плате по договору №5 от 11.01.2013 и неустойка погашены ответчиком в полном объеме. Сторонами 30.09.2016 подписано соглашение о расторжении договора №5 аренды нежилого помещения от 11.01.2013, в соответствии с которым задолженность арендатора перед арендодателем составляет 284827 руб. 79 коп. В соглашении от 30.09.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.01.2013 отсутствует обязанность арендатора об уплате штрафа. Кроме того, поскольку требования арендодателя по оплате суммы основного долга и суммы неустойки исполнены ответчиком в полном объеме, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2017 на 09 час. 40 мин.

В предварительном судебном заседании 09.10.2017 представитель ответчика указал на полную оплату суммы основного долга и пени; просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №1 к договору №5 от 11.01.2013 аренды нежилого помещения от 15.03.2013, дополнительного соглашения №2 к договору №5 от 11.01.2013 аренды нежилого помещения от 15.03.2013. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 октября 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 08 ноября 2017 года на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан Договор №5 аренды нежилого помещения (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 82,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> для размещения аптеки.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 11.01.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, указывает на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков арендных платежей.

Истец указывает, что за 2015 год ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы по договору. Количество нарушений сроков платежа арендной платы приводит в исковом заявлении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом материалами дела не подтверждается, что в последующем ответчиком аналогичных нарушений сроков внесения арендной платы не было допущено.

За использование имущества не по целевому назначению, сдачу его в субаренду, осуществление перепланировки без разрешения Арендодателя, невыполнение условий, установленных Положением «О порядке передачи в аренду объектов муниципального имущества Арамильского городского округа» утвержденного Решением Думы Арамильского городского округа от 25.06.2009 № 24/4 порчу имущества, а также за систематическое (два и более раза) неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору, Арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 50% от суммы годовой арендной платы (пункт 3.2 договора аренды).

Между тем, как следует из материалов дела, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором №5 от 11.01.2013, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд, по заявлению ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа. Судом учтено, что ответчиком совершено четыре нарушения сроков оплаты в 2015 году, в последующие периоды аналогичных нарушений ответчик не допускал, доказательства систематического нарушения условий договора по оплате арендной платы в материалах дела отсутствуют.

В то же время, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенной совокупности обстоятельств, заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка - уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз до суммы 16908 руб. 48 коп. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании суммы штрафа суд не находит оснований в их удовлетворении.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с правомерно заявленных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 16908 (шестнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 6073 (шесть тысяч семьдесят три) рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова