Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А37-426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-426/2021
г. Магадан
23 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660111, <...> «К») о взыскании 354 864 рублей 86 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о взыскании 5 202 142 рублей 67 копеек,

при участии в заседании представителей (до перерыва, объявленного 13.08.2021):

от УФСИН России по Магаданской области – ФИО2, помощник начальника Управления по правовой работе, доверенность от 08.02.2021 № 192; ФИО3, старший инженер группы капитального строительства и ремонта УФСИН России по Магаданской области, доверенность от 22.07.2021 № 197;

от ООО «ОКБ Енисейпром» – не явились;

после перерыва (16.08.2021):

от УФСИН России по Магаданской области – ФИО2, помощник начальника Управления по правовой работе, доверенность от 08.02.2021 № 192;

от ООО «ОКБ Енисейпром» – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейром», о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.12.2018 № 1819320101372003471000004/137 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы в размере 232 025 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия государственного контракта.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 09.04.2021 № 567 иск не признал, ссылаясь на просрочку кредитора и отсутствие собственной вины в нарушении срока сдачи результатов работ. Указывает, что истец не предоставил в полном объеме необходимые документы для выполнения работ по контракту после его заключения согласно регламентируемым срокам, эти документы были подготовлены и представлены подрядчику лишь 29.06.2020, притом что контракт был заключен 28.12.2018. Заказчик должен был учесть необходимость наличия у него проекта сокращения санитарно-защитной зоны, экспертного заключения центра гигиены и эпидемиологии, а также санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора еще на этапе подготовки технического задания, либо предоставить эти документы после заключения контракта в установленный им срок, как и другие исходные данные. Ссылается на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017), пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе (л. д. 12 – 15, т. 2).

20.04.2021 в арбитражный суд от ООО «ОКБ Енисейпром» поступило встречное исковое заявление к УФСИН России по Магаданской области о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 28.12.2018 № 1819320101372003471000004/137 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы в размере 5 024 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 23.12.2020 по 19.04.2021, в размере 85 198 рублей 67 копеек, всего – 5 109 198 рублей 67 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 330 ГК РФ, условия государственного контракта.

Определением от 13.05.2021 суд принял встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 171 – 172, т. 2).

От УФСИН России по Магаданской области поступили возражения на встречное исковое заявление, в котором Управление просит суд отказать ООО «ОКБ Енисейпром» в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем подтверждает, что перед ООО «ОКБ Енисейпром» на 01.01.2021 числится задолженность в сумме 5 024 000,00 руб. (л. д. 7 – 9, т. 3).

Протокольным определением суда от 05.08.2021 судебное разбирательство отложено на 13.08.2021 в 16 часов 00 минут. Одновременно суд по ходатайству сторон принял уточнения заявленных требований и определил (л. д. 28 – 29, 31, 48, 50 – 51, т. 3):

считать суммой требований по первоначальному иску – 354 864 рубля 86 копеек (пени за период с 20.12.2019 по 09.11.2020);

считать суммой требований по встречному иску – 5 202 142 рубля 67 копеек (5 024 000 рублей 00 копеек – стоимость выполненных работ; 178 142 рубля 67 копеек – пени).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До судебного заседания от ООО «ОКБ Енисейпром» поступило ходатайство от 12.08.2021 № 1452 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Магаданской области на первоначальном иске настаивал, против встречного иска возражал, при этом не отрицая наличие перед истцом по встречному иску основной задолженности на сумму 5 024 000 рублей.

В судебном заседании 13.08.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 16.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ОКБ «Енисейпром».

Выслушав представителей УФСИН России по Магаданской области, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный – полностью ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между УФСИН России по Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «ОКБ Енисейпром» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.12.2018 № 1819320101372003471000004/137 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы на сумму 4 774 000 рублей 00 копеек (л. д. 9 – 36, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта выполнению подлежали работы по разработке проектной и сметной документации, выполнение инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости, проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации согласно техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту по объекту «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, пос. Уптар, Магаданская область» (приложение № 1 к контракту) и графику выполнения работ (приложение № 2).

Начало срока выполнения работ – с даты подписания сторонами контракта, дата окончания выполнения работ – до 20.12.2019 (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Порядок и срок оплаты: последующий, согласно графику и фактическому выполнению работ (приложение № 1 к контракту) на основании положительного заключения государственной экспертизы, акта приема-передачи документации, акта выполненных работ, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.06.2019 № 1 цена контракта была увеличена и составила 5 024 000 рублей. Указанным дополнительным соглашением установлена обязанность подрядчика дополнительно выполнить работы по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л. д. 37 – 40, т. 1).

Проектная документация, результаты инженерных изысканий, электронный вариант с положительным заключением государственной экспертизы переданы заказчику по описи от 16.10.2020 № 1769. Заказчик подписал акт от 29.10.2020 об отказе в приемке работ, поскольку проектная документация, результаты инженерных изысканий, электронный вариант не соответствуют описи, отсутствует один экземпляр раздела 10.2 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». К акту от 01.10.2020 стороны подписали протокол разногласий от 10.11.2020, в котором заказчик указал, что услуги выполнены полностью, но с нарушением установленного контрактом срока; заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет, однако имеет претензии по срокам оказания услуг. Окончательная сдача результатов работ состоялась 10.11.2020, о чем сторонами подписан акт (л. д. 41 – 46, т. 1).

Подрядчик выставил заказчику на оплату счет-фактуру от 01.10.2020 № 497 на сумму 5 024 000 рублей 00 копеек (л. д. 40, т. 3). Счет оплачен не был.

В претензии от 02.12.2020 № 49/ТО/24-9426 заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени за просрочку сдачи результатов работ за 326 дней в размере 232 025 рублей 07 копеек. В письме от 08.12.2020 № 2069 подрядчик с требованием не согласился (л. д. 48 – 51, т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании пеней.

В свою очередь подрядчик, не получив в установленный контрактом срок оплату за выполненные работы по контракту, обратился к заказчику с встречным иском о взыскании основной задолженности и пеней.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, включая положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ о том, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что результат работ по контракту сдан подрядчиком заказчику по акту от 10.11.2020 (л. д. 46, т. 1).

Исходя из пункта 4.3 контракта, срок сдачи работ истек 20.12.2019, т. е. результат работ был сдан с просрочкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе пунктом 8.1 контракта на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Возражения ответчика о просрочке кредитора и отсутствии вины подрядчика в нарушении срока сдачи результатов работ судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По материалам дела судом установлено, что исходные данные, необходимые для разработки проектной документации в объеме, указанном в техническом задании, переданы заказчиком подрядчику с письмом от 10.01.2019 № 49/ТО/20-73 (л. д. 52 – 53, т. 1).

Подрядчик обратился к заказчику за дополнительными исходными данными, необходимыми для разработки проекта санитарно-защитной зоны «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, пос. Уптар», письмом от 17.04.2019 № 584 (л. д. 143, т. 2). Такие данные были им получены 30.05.2019 (л. д. 150, т. 2), т. е. более чем за 6 месяцев до истечения срока, установленного контрактом, что, по мнению суда, было достаточно для надлежащего исполнения контракта.

Вместе с тем подрядчик обратился с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в октябре 2019 года (л. д. 55 – 56, т. 2). На представленный проект в декабре 2019 года было получено отрицательное заключение (л. д. 57 – 80, т. 2), что являлось риском подрядчика.

Новый проект санитарно-защитной зоны был направлен заказчику уже за пределами срока контракта письмом от 27.02.2020 № 334 (л. д. 81, т.2). Экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 17.04.2020 № 343 проект оценен как не соответствующий требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что также явилось следствием недоработки подрядчика (л. д. 82 – 99, т. 2).

Экспертное заключение о соответствии указанного проекта, а также санитарно-эпидемиологическое заключение были получены лишь в июне 2020 года (л. д. 102 – 121, т. 2). Результат работ в целом сдан 10.11.2020.

Суд учитывает, что подрядчик в письме от 27.05.2019 № 810 сообщил заказчику, что срок выполнения проекта сокращения санитарно-защитной зоны составляет 90 дней, включая 60 дней на проведение экспертизы и 30 дней на согласование с органом Роспотребнадзора, что позволяло рассчитывать на выполнение работ в установленный контрактом срок (л. д. 149, т. 2).

Кроме того, в мае 2020 года подрядчиком были получены замечания Дальневосточного филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» на представленную на государственную экспертизу в марте 2020 года проектную документацию и результаты инженерных изысканий (л. д. 23 – 47, т. 2).

Суд соглашается с доводом УФСИН России по Магаданской области о том, что заказчик не мог представить подрядчику проект сокращения санитарно-защитной зоны до начала проектирования очистных сооружений, т. к. для проектирования такой зоны необходимы проектные решения по очистным сооружениям, что относится к предмету исполняемого подрядчиком контракта.

Более того, пунктом 5.3.8 контракта было изначально предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока исполнения контракта не имеется.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пеней является правомерным. Пени начислены истцом с 20.12.2019 по 09.11.2020.

Вместе с тем суд считает, что начальная дата начисления пеней (20.12.2019) определена истцом неверно, поскольку по условиям контракта в эту дату истекал срок сдачи результатов работ по контракту и, следовательно, просрочка не могла начаться раньше 21.12.2019. Именно такое толкование определения срока исполнения обязательства с формулировкой «до указанного числа» закрепилось в судебной практике (например, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Окончательная дата начисления пеней (09.11.2020) определена истцом без учета разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Однако это обстоятельство прав ответчика не нарушает.

По расчету суда размер пеней за период с 21.12.2019 по 09.11.2020 (дата указана истцом) составляет 353 733 рубля 33 копейки.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 353 733 рубля 33 копейки (пени за период с 21.12.2019 по 09.11.2020). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Что касается встречного иска, то суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

УФСИН России по Магаданской области не отрицает наличие перед ООО «ОКБ Енисейпром» задолженности в размере 5 024 000 рублей 00 копеек, что нашло отражение в отзыве на встречное исковое заявление и пояснительной записке главного бухгалтера Управления от 10.02.2021 б/н (л. д. 54, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 10.11.2020, т. е. срок оплаты истек 22.12.2020 (л. д. 46, т. 1). На оплату выставлен счет-фактура от 01.10.2020 № 497 на сумму 5 024 000 рублей 00 копеек, который в установленный срок не оплачен (л. д. 40, т. 3).

Пунктом 8.1 контракта и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на случай просрочки заказчика предусмотрена выплата неустойки (пени) в пользу подрядчика в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО «ОКБ Енисейпром», который судом признан верным, за период с 23.12.2020 по 02.08.2021 сумма пеней составила 178 142 рублей 67 копеек.

Возражая против требования о взыскании пеней, УФСИН России по Магаданской области ссылается на особенности финансирования государственного оборонного заказа из федерального бюджета и отсутствие в настоящее время лимитов бюджетных обязательств на оплату работ по контракту.

Данный довод судом отклоняется, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства судом установлена, а отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает должника от ответственности перед кредитором.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием и для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме: с УФСИН России по Магаданской области в пользу ООО «ОКБ Енисейпром» следует взыскать основную задолженность по государственному контракту от 28.12.2018 № 1819320101372003471000004/137 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы в размере 5 024 000 рублей 00 копеек, пени за период с 23.12.2020 по 02.08.2021 в размере 178 142 рублей 67 копеек.

С суммы первоначального иска, равной 354 864 рублям 86 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 10 097 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

УФСИН России по Магаданской области государственную пошлину не уплачивало, поскольку от ее уплаты освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально частично удовлетворенным требованиям государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет с ответчика на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 065 рублей 00 копеек.

На истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, приходится государственная пошлина в размере 32 рублей 00 копеек. Поскольку УФСИН России по Магаданской области от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина с него не взыскивается.

С суммы встречного иска, равной, 5 202 142 рублям 67 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 49 011 рублей 00 копеек.

Истец по встречному иску уплатил по платежному поручению от 19.04.2021 № 35040 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 48 546 рублей 00 копеек (л. д. 4, т. 3).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины в размере 48 546 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Разница между суммой пошлины, подлежащей уплате, и уплаченной суммой пошлины в размере 465 рублей 00 копеек с ответчика не взыскивается, т. к. он от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с УФСИН России по Магаданской области в пользу ООО «ОКБ Енисейпром» следует взыскать 4 896 915 рублей 34 копейки (5202142,67 + 48546,00 – 353773,33).

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 16.08.2021, в пункте 4 при указании итоговой суммы, подлежащей взысканию с УФСИН России по Магаданской области в результате зачета встречных требований, была допущена опечатка: вместо «4 896 915 рублей 34 копейки» было напечатано «4 896 955 рублей 34 копейки». Данная опечатка подлежит исправлению по инициативе суда при изготовлении решения в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 105, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.12.2018 № 1819320101372003471000004/137 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы за период с 21.12.2019 по 09.11.2020 в размере 353 773 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 065 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по государственному контракту от 28.12.2018 № 1819320101372003471000004/137 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы в размере 5 024 000 рублей 00 копеек, пени за период с 23.12.2020 по 02.08.2021 в размере 178 142 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 546 рублей 00 копеек, а всего – 5 250 688 рублей 67 копеек.

4. Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 896 915 рублей 34 копейки. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников