Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А78-11446/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11446/2016
г.Чита
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Кузнецовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кенон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 405 461 рубля 22 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «Товарно-сырьевая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016 №29;

от третьего лица-1 – ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/465 (до перерыва);

от третьего лица-2 – представитель не явился;

от третьего лица-3 – ФИО4, представителя по доверенности от 27.06.2016 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Кенон" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) убытков, возникших в связи с перерывом в подаче электрической энергии, в размере 405 461 рубля 22 копеек в том числе: 53 377 рублей 05 копеек – потери по сырью, 183 259 рублей 50 копеек – потери в виде хлебного брака, 168 824 рубля 67 копеек – затраты на восстановление подачи электроэнергии.

Определением от 26.09.2016 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 18.11.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью «Товарно-сырьевая корпорация».

В судебном заседании, назначенном на 04.04.2017, объявлялись перерывы, до 11.04.2017 и 18.04.2017.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик просит суд отказать в иске.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

От третьего лица – ООО «Стройкомплекс» письменных пояснений в суд не поступало, явка представителя в суд не обеспечена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кенон» (потребитель) и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (переименовано впоследствии в АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №101508 от 01.12.2006 (т.1 л.д.35-45).

По условиям договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами по адресам, указанным в таблице №1, а также обеспечить передачу энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией потребителя.

В перечне объектов электропотребления сторонами согласован, кроме прочих, объект: Хлебозавод <...>.

Согласно пункту 1.1 договора энергопринимающее оборудование потребителя технологически присоединено к сетям сетевой организации непосредственно и опосредованно.

Сетевой организацией является ОАО «Читаэнерго» (в настоящее время – ПАО «МРСК Сибири»).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №1218 от 04.02.2004 (т.2 л.д.116), сведениям, изложенным в таблице №1 договора, поставка электроэнергии на указанный объект осуществляется от подстанции ОАО «ЧЭ» ЦПЭС ВЛ110 кС-01,02 опосредованно через трансформаторную подстанцию ООО «Стройкомплекс» ПС «АЗС» 110/10 кВ яч.№36 (также именуется ПС «Автосборочная»).

Факт опосредованного присоединения истца не оспаривается.

В целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком (заказчик) и сетевой организацией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки (т.2 л.д.8-31).

В приложении №2 к указанному договору согласована точка поставки ООО «Кенон» Хлебозавод (т.2 л.д.33).

В исковом заявлении истец указывает, что 19.04.2016 в 23 часа 20 минут была прекращена подача электрической энергии.

20.04.2016 истец уведомил ответчика о прекращении подачи электроэнергии (т.1 л.д.54).

Для выяснения причин сложившейся ситуации гарантирующий поставщик обратился в сетевую организацию (т.2 л.д.101).

Сетевая организация сообщила, что в электросетевом комплексе не зафиксированы нарушения в работе электроустановок, осуществляющих энергоснабжение ПС «Автосборочная» (т.2 л.д.35).

По состоянию на 19.04.2016 имущество ООО «Стройкомплекс», в том числе здание главной понизительной подстанции, расположенное по адресу: <...> было реализовано с торгов, проведенных 27.02.2016. По результатам торгов 09.03.2016 с победителем аукциона – ООО «Товарно-сырьевая корпорация» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Имущество передано покупателю от продавца 25.03.2016 по акту приема-передачи. Право собственности на подстанцию зарегистрировано 25.04.2016 (т.2 л.д.117-123, т.3 л.д.21).

Энергоснабжение объекта истца восстановлено 22.04.2016 в 22 часа 30 минут.

15.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 2 690 033 рубля 26 копеек, причиненного в связи с отсутствием электрической энергии в период с 19.04.2016 по 22.04.2016.

В ответе на претензию от 19.07.2016 ответчик отказался от возмещения убытков (т.1 л.д.106-115).

Отказ ответчика от добровольного возмещения убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обратился в суд со взысканием убытков в общей сумме 405 461 рубль 22 копейки, в том числе:

- 53 377 рублей 05 копеек – стоимость списанной опары;

- 183 259 рублей 50 копеек – стоимость бракованной хлебобулочной продукции;

- 168 824 рубля 67 копеек - затраты на осуществление технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Сибири» на основании заключенного договора №20.7500.1252.16 от 22.04.2016.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Истец обратился с иском о возмещении убытков, причиненных вследствие перерыва в подаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона об электроэнергетике).

На основании статьи 21 Закона об электроэнергетике постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила №861) и от 04.05.2012 №442 - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее – Положения №442).

Пунктом 30 Положений №442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами №861 урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, который урегулировал отношения связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией – ПАО «МРСК Сибири».

Согласование договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком со всеми владельцами сетевого оборудования законодательством не предусмотрено.

Абзацем 1 пункта 6 Правил №861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что на дату отключения электроэнергии энергопринимающие устройства истца были надлежащим образом технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» опосредованно через ПС «АЗС» 110/10 кВ яч.№36.

Владельцем подстанции является ООО «Товарно-сырьевая корпорация», не обладающее статусом сетевой организации и не оказывающее услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из абзаца третьего пункта 30 Положений №442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, ответственность гарантирующего поставщика в данном случае прямо ограничена пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. В настоящем случае известен собственник объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем данная норма об ответственности организации, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены не применима.

По общему же правилу, в соответствии со статьей 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, и общими правилами Закона об электроэнергетике и Положениями №442 предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, которые являются пределом его ответственности при технологическом присоединении энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

Причина прекращения электроснабжения объекта истца не установлена.

Как следует из пояснений сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в электросетевом хозяйстве не зафиксировано нарушений в работе электроустановок.

Доказательств введения гарантирующим поставщиком или сетевой организацией режима полного или частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта истца в материалы дела не представлено. Нет в деле и доказательств того, что причиной прекращения подачи электрической энергии явились обстоятельства, возникшие в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Соответственно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения не подтвержден.

Кроме того, из раздела 6 и пункта 6 Таблицы №1 договора следует, что для ООО «Кенон», как потребителя электрической энергии по объекту «Хлебозавод» установлена вторая категория надежности снабжения электроэнергией.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности электроснабжения осуществляется заявителем самостоятельно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Аналогичное определение категории надежности энергопринимающих устройств содержится в пункте 1.2 18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204:

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

При этом в пункте 1.2.20 названных Правил указано, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон объект «Хлебозавод» присоединен к главной понизительной подстанции ПС «АЗС» посредством кабельной линии 10 кВ, иных источников электропитания нет.

Вместе с тем истцу с 2015 года было известно, что владелец подстанции ООО «Стройкомплекс», находящийся в процедуре банкротства, неоднократно обращался как к истцу, так и к гарантирующему поставщику, к сетевой организации о невозможности содержания подстанции и надлежащей организации оказания услуг по перетоку электрической энергии (письма т.1 л.д.46, 51-52).

20.11.2015 состоялось совещание под председательством первого заместителя председателя Правительства Забайкальского края по вопросу возможного подключения ООО «Кенон» к сетям ПАО «МРСК Сибири» (т.2 л.д.67).

По результатам совещания принято решение о разработке схемы синхронизации подключения потребителей к сетям сетевой компании в срок до 04.12.2015.

Каких-либо действий по изменению существующей схемы подключения не было произведено.

С 01.01.2016 ООО «Стройкомплекс» утратило статус сетевой компании, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный между обществом и ПАО «МРСК Сибири» 30.12.2009, расторгнут (т.2 л.д.44-66).

Как следует из протокола совещания рабочей группы КЧС и ОПБ городского округа «Город Чита» от 20.04.2016 общество отказалось от заключения договора на технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Сибири».

Заявка была подана истцом только 22.04.2016, а технологическое присоединение к сетям сетевой организации осуществлено в июле 2016.

Вместе с тем, технологическое присоединение к сетям сетевой компании носит заявительный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 (2) Правил №861 в целях исключения возможности возникновения аварийной ситуации истец вправе был составить акт аварийной и (или) технологической брони.

В данном случае акты аварийной и (или) технологической брони у потребителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что

1. Истцом не доказан факт совершения именно ответчиком противоправных действий по прекращению подачи электроэнергии;

2. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом в силу ограничения ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации за состояние сетей в пределах своей балансовой принадлежности;

3. Истец как потребитель, чьи энергопринимающие устройства отнесены ко второй категории надежности, должен был предполагать, что отсутствие у него резервных источников питания, согласованного акта аварийной и (или) технологической брони, при возникновении перебоя в подаче электрической энергии может привести к нарушению технологических процессов на производстве и возникновению у него убытков, связанных с таким нарушением.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

В иске надлежит отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 11 109 рублей (т.1 л.д.10).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева