Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А08-5864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-5864/2021
город Калуга
26» июня 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» июня 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Звягольской Е.С.,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А08-5864/2021, 



УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2024, отменив определение суда области, признал недействительной цепочку сделок по продаже транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 1C6RR7MT3FS645692): договор купли-продажи от 11.03.2020, заключенный ФИО2 и ФИО3; и договор купли-продажи от 06.04.2021, заключенный ФИО3 и ФИО1. Применил последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 1C6RR7MT3FS645692) в конкурсную массу, обязав ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство, комплект ключей и документы к нему.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конечный приобретатель спорного транспортного средства ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции неверно установлена рыночная стоимость автомобиля, полагает, что стоимость транспортного средства на момент продажи ему автомобиля должна определяться на основании отчета № 1713/03-2021 об оценке, которая составляет 546 000 руб. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что он не является аффилированным лицом ни по отношении к должнику в настоящем деле о банкротстве ФИО2, ни по отношении к первоначальному приобретателю ФИО3

Кроме того, ФИО1 ссылается на наличие у него возможности как приобрести спорный автомобиль, так и произвести дорогостоящий ремонт, после которого стала возможна эксплуатация автомобиля. Обращает внимание суда округа, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и дал им оценку. 

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в отзыве финансовый управляющий настаивает на том, что оценку неравноценности для должника оспариваемой цепочки сделок суд проводил на основании совокупности документов, а не только согласно критикуемому ответчиком отчету. Финансовый управляющий полагает, что материалами дела установлена фактическая аффилированность всех участников сделки, а дополнительные документы представлены в апелляционную инстанцию по доводам ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, при том, что ФИО1 в первой инстанции в разбирательстве дела не участвовал и возражения не представлял.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу ФИО1, так же возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

28.06.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 по заявлению его кредитора ПАО «Сбербанк».

23.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

30.03.2022 решением арбитражного суда ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух последовательных сделок купли-продажи с принадлежавшим должнику транспортным средством Додж Рам 1500 (VIN 1C6RR7MT3FS645692):  договора от 11.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3; и договора от 06.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Просил применения последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 1C6RR7MT3FS645692) в конкурсную массу ФИО2, обязании ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство, комплект ключей и документов к нему.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что на момент совершения сделки отчуждения имущества, ФИО2 являлся акционером ОАО «Валуйский ЛВЗ» (63,19% акций), а также поручителем за ОАО «Валуйский ЛВЗ» перед ПАО Сбербанк на основании договора поручительства от 02.10.2017, и обладал информацией о неплатежеспособности общества, а также наличия кредиторских претензий по обязательству, в котором ФИО2 является поручителем.

Финансовый управляющий ссылается на то, что информированность ФИО2 следует из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.01.2021 по делу № 2-18/2021; определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 по делу № А08-4473/2020.

Цена имущества по договору от 11.03.2020, заключенному ФИО2 и ФИО3 определена в размере 100 000 руб.

07.07.2020 определением Старооскольского городского суда Белгородской области по заявлению ПАО Сбербанк, судом наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 159 639 454,61 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства № 93747/20/31020-ИП от 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области, 19.08.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе на спорное транспортное средство.

05.03.2021 в адрес Старооскольского РОСП Белгородской области от ФИО2 и ФИО3 поступило заявление о снятии ареста с транспортного средства ввиду заключения между сторонами договора купли-продажи от 11.03.2020. Указанные действия послужили основанием для вынесения Старооскольским РОСП Белгородской области постановления от 05.04.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Впоследствии, 06.04.2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 1C6RR7MT3FS645692). Цена сделки по условиям договора составила 546 000 руб.

Вместе с тем, с учетом действий ФИО3 по представлению заявления в адрес Старооскольского РОСП Белгородской области о снятии ареста с транспортного средства ввиду заключения между сторонами договора купли-продажи от 11.03.2020, ФИО3 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела опровергается довод ФИО1 о том, что с учетом технического состояния автомобиля, его стоимость составляла 546 000 руб. (отчет от 29.03.2021), поскольку после заключения 06.04.2021 договора купли-продажи, уже 08.04.2021 было совершено правонарушение в Московской области, после чего расходы на ремонт согласно копиям документов представленных ФИО1 составили 284 180 руб.

При этом, ФИО1 не представлены в соответствии с определением суда от 26.01.2024 ни доказательства оплаты счета на 284 180 руб., ни подлинник счета, ни доказательства наличия у него финансовой возможности для оплаты транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 1C6RR7MT3FS645692) по договору купли-продажи от 06.04.2021.

Апелляционный суд установил, что должник продолжал осуществлять пользование спорным имуществом, так согласно страховому полису (серия ТТТ №7034246062) после заключения 06.04.2021 договора купли-продажи, ФИО2 допущен к управлению спорным транспортным средством.

При этом, согласно представленного финансовым управляющим письма № 52/2022 от 30.04.2023 оценщика-эксперта члена саморегулируемой организации оценщиков - Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», регистрационный № 90 ФИО5 наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 1C6RR7MT3FS645692) по состоянию на 11.03.2020 составляет 3 200 000 руб. Наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства Додж Рам 1500 (VIN 1C6RR7MT3FS645692) по состоянию на 06.04.2021 составляет 3 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемым постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2024 отменил определение суда области от 21.06.2023, признав цепочку сделок по продаже спорного транспортного средства: договор купли-продажи от 11.03.2020, заключенный ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи от 06.04.2021, заключенный ФИО3 и ФИО1, недействительными сделками. Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Рассматривая спор повторно по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума № 63 (далее - постановление Пленума № 63), правовой позицией, изложенной в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и пришел к выводу, что обстоятельства совершения сделок, а именно заключение по цене 100 000 руб. и по цене 546 000 руб., при стоимости в размере от 3 200 000 руб. (письмо оценщика, представленное финансовым управляющим) до 2 559 375 руб. при определении стоимости сравнительным подходом (отчет от 29.03.2021, представленный ФИО1), свидетельствуют о получении имущества по явно заниженной цене, в отсутствие доказательств встречного предоставления; при сохранении за должником возможности продолжать осуществлять пользование спорным имуществом, так согласно страховому полису (серия ТТТ №7034246062) после заключения 06.04.2021 договора купли-продажи, ФИО2 допущен к управлению спорным транспортным средством; что подтверждает фактическую аффилированность сторон и направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при этом апелляционный суд правильно определил подлежащие  применению к спорным правоотношениям нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Верховным судом Российской Федерации сформулирован правовой подход по квалификации сделок как цепочки взаимосвязанных притворных сделок - доказанность совокупности условий для признания недействительными оспариваемой цепочки мнимых сделок, последовательно совершенных заинтересованными лицами, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу активов должника в преддверии его банкротства во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно обстоятельствам совершения оспариваемых сделок: цена сделки, отсутствие доказательств оплаты, сохранение за должником возможности продолжать осуществлять пользование спорным имуществом, так согласно страховому полису (серия ТТТ №7034246062) после заключения 06.04.2021 договора купли-продажи, ФИО2 допущен к управлению спорным транспортным средством; договор купли-продажи от 11.03.2020 года, заключенный ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи от 06.04.2021 года, заключенный ФИО3 и ФИО1, заключены с заинтересованными лицами по отношению к должнику; и на момент совершения первоначальной сделки (11.03.2020) ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.

Фактическая аффилированность (заинтересованность) сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной, в связи с этим резюмируется осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по заключению оспариваемых сделок, заключенных между вышеуказанными лицами, привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При этом в случае совершения в отношении имущества должника цепочки последовательных сделок по его отчуждению с разным субъектным составом, но в условиях подконтрольности их совершения воле одного лица, в интересах которого совершаются указанные сделки, и совершения таких сделок с единой целью в виде причинения вреда правам и законным интересам его кредиторов, такие сделки подлежат квалификации как элементы единой сделки и признаются недействительными в своей совокупности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 №307-ЭС21-8025 по делу №А56-7844/2017).

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А08-5864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          А.В. Андреев


                                                                                                                      Е.С. Звягольская