Постановление от 30 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июля 2019 года

Дело №

А56-70117/2015

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» ФИО1 (доверенность от 03.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» ФИО2 (доверенность от 07.03.2019), от открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3 (доверенность от 24.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-70117/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением от 07.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 08.09.2016 (тр.12) в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее - ОАО «ГлобалЭлектроСервис») в размере 177 613 445 руб. 53 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 11.08.2017 (тр.55) в реестр включено требование ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 6 447 288 руб. 87 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголюкс», место нахождения: 129272, Москва, Олимпийский пр., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 02.08.2018 обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на Компанию с суммой требований 184 060 734 руб. 39 коп., включенных в реестр на основании определений от 08.09.2016 (тр.12), от 11.08.2017 (тр.55).

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО7.

Определением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, суд отказал в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а также в удовлетворении ходатайства компании «Е-Севен Лимитед» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.12.2018 и постановление от 25.03.2019 и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обосновании кассационной жалобы ее податель указывает, что соглашение об уступке права требования от 27.07.2018 является действующим и порождает права и обязанности для его сторон; ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не заявляло о фальсификации данного соглашения.

Кроме того, по мнению Компании, нотариальные заявления ФИО8 не являются основаниями для признания соглашения об уступке права требования недействительным.

В отзыве, поступившем в суд 13.06.2019, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и конкурсного управляющего Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявления о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства представила копию соглашения от 27.07.2018 об уступке права (требования) (цессии), согласно которому ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (цедент) в лице генерального директора ФИО8 передало Компании (цессионарий) право (требование) к должнику, возникшее на основании договора поручительства от 28.07.2017 и договоре займа от 09.06.2014 № Ф-2447/612-2014 в размере 184 060 734 руб. 39 коп., подтвержденное определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 (тр.12) и от 11.08.2017 (тр.55).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об уступке право (требование) первоначального кредитора переходит к цессионарию в полном объеме.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения (пункт 1.4).

Соглашение имеет силу акта приема-передачи (пункт 2.1 соглашения).

По условиям пунктов 3.1 – 3.2 соглашения в счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 80 000 000 руб., в том числе НДС 12 203 389 руб. 83 коп., не позднее 31.12.2019.

В суд первой инстанции представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО8 о том, что соглашение от 27.07.2018 он не подписывал, право требования к должнику в пользу Компании не уступал.

Апелляционным судом допрошен в качестве свидетеля ФИО8, подпись которого проставлена в соглашении об уступке права требования от 27.07.2018 от имени ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Из материалов также дела следует, что в период обращения Компании в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в ОАО «ГлобалЭлектроСервис» происходил корпоративный конфликт по поводу лица, исполняющего обязанности генерального директора. Так, были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО9 и избрании единоличным исполнительным органом ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО10

В рамках настоящего обособленного спора в суд первой инстанции поступило нотариально удостоверенное заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 26.10.2018 № 78 АБ 5476876, подписанное ФИО10 в качестве генерального директора, в котором он подтверждает факт заключения соглашения об уступке от 27.07.2018 и просит суд удовлетворить ходатайство Компании о правопреемстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-282404/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, решения общего собрания акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и принятые на основании них решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений о генеральном директоре ОАО «ГлобалЭлектроСервис», признаны недействительными как не имеющие юридической силы.

Суд первой инстанции, установив отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств волеизъявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на переход права требования в пользу Компании, и приняв во внимание наличие корпоративного конфликта в ОАО «ГлобалЭлектроСервис», отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, одним из обязательных условий для проведения судом процессуального правопреемства является установление воли сторон на изменение состава участников соответствующих правоотношений.

В условиях корпоративного конфликта установить действительную волю ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не представлялось возможным, что послужило основанием для отказа суда в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

Последующий судебный спор, рассмотренный в рамках № А40-282404/2018, подтвердил отсутствие волеизъявления уполномоченного лица на уступку соответствующих прав в пользу Компании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно указали суды, доказательства подписания соглашения об уступке уполномоченным лицом ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в материалах настоящего спора отсутствуют.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы подателя жалобы по существу выражают его несогласие с оценкой судами установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А56-70117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова