Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-64128/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023

Дело № А41-64128/22


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д-103-400 от 01.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 97-2023 от 27.03.2023

от ПАО «Россети Московский регион» -

от ФИО3 –

от ООО «МегаТЕХСтрой» -

от ПО «Голицынское» -

от ООО «Макдональдс» (ООО «СИСТЕМА ПБО») -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

третьи лица ПАО «Россети Московский регион», ФИО3,

ООО «МегаТЕХСтрой», ПО «Голицынское», ООО «Макдональдс» (ООО «СИСТЕМА ПБО»),

о взыскании денежных средств.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании 2 631 935 руб. 61 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии №26-000049 от 15.07.2021, № 26-000047 от 12.07.2021, № 26-000048 от 14.07.2021, №ПД-3 от22.07.2021, №ПД-4 от 22.07.2021; законной неустойки в порядке ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 634701,40 руб. за период с 19.08.2021 по 10.10.2022; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке абз. 8п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 11.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2631935,61 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Россети Московский регион», ФИО3, ООО «МегаТЕХСтрой», ПО «Голицынское», ООО «Макдональдс» (ООО «Система ПБО»).

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщик электроэнергии на территории города Москвы и Московской области. Основной вид деятельность истца - осуществление энергосбытовой деятельности. Ответчик - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии абонентам истца, присоединённым к её сетям. Третьи лица - потребители истца, присоединённые к сетям ответчика, в отношении объемов безучетного потребления электрической энергии которых между истцом и ответчикам возник спор.

Между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, предметом которых является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Разделом 9 договора № 17-4036, разделом 4 договора № 17-4037 стороны согласовали порядок расчетов.

В пункте 1 договора № 17-4036 указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Пунктом 5.1.24 договора оказания услуг установлено, что истец ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением № 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.25 договора оказания услуг (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 1) истец обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять заказчику фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение № 5).

Пунктом 5.1.26 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения № 1) установлено, что истец обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2 представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение № 9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с пунктом 5.3.9 договора оказания услуг (в редакции п. 23 дополнительного соглашения № 1) исполнитель-1 (ПАО «МОЭСК») обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети исполнителя-2, акта оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение № 9.1 к договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части. Непредставление или несвоевременное представление исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем-2.

Пунктом 6.1.11 договора оказания услуг (в редакции пункта 28 дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что заказчик (АО «Мосэнергосбыт») обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их предоставления исполнителем-2. При наличии у заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг фактический баланс электроэнергии по сети исполнителя составляется на основании: показаний приборов учета; данных предоставленных заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»), основанных на показаниях приборов учета; данных расчетов по согласованным сторонами методикам.

В соответствии с п. 3.6 приложения № 5 к договору оказания услуг подразделения заказчика по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной энергии по договору на основании расчетного способа в случае отсутствия у потребителя прибора учета.

Согласно балансам электрической энергии им надлежащим образом в июле 2021 г. осуществлен отпуск электроэнергии в сеть ответчика, однако между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

По данным истца, объем подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика, возникших в июле 2021 года, составил 94 850 018 кВт*ч, стоимость указанного объема электрической энергии составила 326 757 932 руб. 60 коп.

На оплату указанных объемов электрической энергии в адрес ответчика выставлена счет-фактура № Э/ОД/412 от 31.07.2021 на сумму 326 757 932 руб. 60 коп.

Однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности ответчика за июль 2021 года в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии № 26-000049 от 15.07.2021, № 26-000047 от 12.07.2021, № 26-000048 от 14.07.2021, № ПД-3 от 22.07.2021, № ПД-4 от 22.07.2021 составила 2 631 935 руб. 61 коп. (763 988 кВт*ч).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 58, 128, 172, 175, 185, 186, 187, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 50, 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта возникновения фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, а также правильности произведенного истцом расчета задолженности и неустойки.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-64128/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова