Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А17-8351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-8351/2017

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

ООО «Энергосбытовая компания Гарант»

ФИО1 по доверенности от 07.12.2017 № 2260

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Абрис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018,

принятое судьей Скобелевой Е.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А17-8351/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Энергосбытовая компания Гарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки за поставленную электроэнергию


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (далее – ООО «Стройматериалы XXI века») о взыскании 409 578 рублей 11 копеек стоимости поставленной в июле – августе 2017 года электроэнергии в административное здание, расположенное по адресу: <...>, литеры А и Б, и 4931 рубля 53 копеек неустойки.

Исковые требования предъявлены на основании договора энергоснабжения от 25.01.2016 № ЭСК-14843.

Исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А17-8351/2018 и А17-9095/2017.

Определениями от 31.01.2018 и 01.02.2018 суд по ходатайству истца заменил ООО «Стройматериалы XXI века» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис») в порядке, предусмотренном в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 36 004 рублей 68 копеек.

Решением от 13.03.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Суд руководствовался статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцем здания, а, следовательно, потребителем электроэнергии в спорный период являлось ООО «Абрис».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2018 оставил решение от 13.03.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Абрис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2018 и постановление от 08.06.2018, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании всех обстоятельств дела. ООО «Абрис» не являлось потребителем электроэнергии в июле – августе 2017 года. Утверждение судов о том, что права и обязанности собственника спорного здания перешли к ООО «Абрис» с 27.03.2017, с даты принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А17-5026/2014 по иску ООО «Абрис» об истребовании здания из чужого незаконного владения ООО «Стройматериалы XXI века», несостоятельно. Регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости были приостановлены на основании определения Арбитражного суда Волгло-Вятского округа от 15.05.2017 по делу А17-5026/2014 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и совершены лишь 23.08.2017; фактически пользоваться спорным объектом недвижимости ООО «Абрис» стало с 01.09.2017. ООО «Абрис» заключило с ООО «ЭСК Гарант» договор энергоснабжения 22.12.2017, при этом стороны определили, что действия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.09.2017. Ответчик указывает, что в июле 2018 года ему стало известно о наличии между ООО «Стройматериалы XXI века» и ООО «Москапинвестстрой» договоров аренды от 01.02.2017. Сдача ООО «Стройматериалы XXI века» в аренду спорных помещений также свидетельствует о том, что их фактическим владельцем являлось названное лицо.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ООО «ЭСК Гарант» обращалось с заявлением о включении спорного требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы XXI века» и это заявление удовлетворено определением суда от 14.06.2017 по делу № А40-136930/2016.

По мнению подателя жалобы, исковые требования предъявлены к ООО «Абрис» как к платежеспособному и действующему юридическому лицу, не в связи со сменой собственника, а в связи с ликвидацией ООО «Стройматериалы XXI века» и невозможностью удовлетворения требований за его счет.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, чем нарушили нормы процессуального права.

В судебном заседании от 12.11.2018 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 19.11.2018 отложил судебное разбирательство на 14 часов 30 минут 11.12.2018.

В судебном заседании ООО «ЭСК Гарант» отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил представитель истца, ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи здания ООО «Абрис» ранее 23.08.2017, вместе с тем не представляет документы, подтверждающие, что данные действия были совершены позднее, указанной даты. Приостановление регистрации права собственности на здание на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по делу № А17-5026/2014 не опровергает факта нахождения этого объекта в собственности ООО «Абрис» в спорный период.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А17-8351/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 15.10.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Абрис» (дело № А40-132857/2012).

ООО «Абрис» 18.03.2013 обратилось к ООО «ВиватТрейд» с просьбой о принятии в состав участников общества с долей участия в уставном капитале в размере 60 процентов. Решением единственного участника ООО «ВиватТрейд» от 18.03.2013 № 2 ООО «Абрис» принято в состав участников общества. В качестве вклада в уставный капитал ООО «Абрис» передало ООО «ВиватТрейд» 42 объекта недвижимости, в том числе административное здание (<...>).

ООО «ВиватТрейд» по договору купли-продажи от 07.06.2013 продало ООО «Строительные материалы XXI века» шесть объектов недвижимости, среди которых значилось и указанное спорное административное здание.

ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стройматериалы XXI века» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.01.2016 № ЭСК-14843. Согласно договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № 2 к договору объектами электроснабжения является административное здание, находящееся по адресу: <...>, литеры «А» и «Б».

Договор действует по 31.12.2016 и содержит условие о его последующей пролонгации (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Гарантирующий поставщик в июле – августе 2017 года поставил в административное здание электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 409 578 рублей 11 копеек.

Неоплата отпущенной электроэнергии послужила основанием для обращения ООО «ЭСК Гарант» в суд с иском к ООО «Стройматериалы XXI века».

В ходе рассмотрения спора ООО «Стройматериалы XXI века» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2017 внесена соответствующая запись. Кроме того установлено, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Абрис» суд определением от 28.01.2016 признал недействительной сделку, оформленную решением единственного участника ООО «ВиватТрейд» от 18.03.2013 № 2 о внесении в уставный капитал общества 42 объектов недвижимости обществом «Абрис», на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Из судебного акта усматривается, что в уставный капитал ООО «ВиватТрейд» передавалось имущество ООО «Абрис» общей стоимостью 60 000 000 рублей, тогда как номинальная стоимость доли, приобретаемой ООО «Абрис», в размере 60 процентов составляла 15 000 рублей. Соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, ООО «Абрис» не реализовывало корпоративных полномочий по управлению делами ООО «ВиватТрейд».

Не найдя правовых оснований для признания ООО «Стройматериалы XXI века» добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2017 по делу № А17-5026/2014 удовлетворил иск ООО «Абрис» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройматериалы XXI века» этого здания.

Посчитав, что потребителем электроэнергии в июле – августе 2017 года фактически являлось ООО «Абрис», истец привлек это общество в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

ООО «ЭСК Гарант» полагало, что фактическим владельцем здания, то есть потребителем электроэнергии, в спорный период являлось ООО «Абрис», поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 № А17-5026/2014 это здание было истребовано из чужого незаконного владения ООО «Строительные материалы XXI века».

ООО «Абрис» возражало, указав на то, что фактически владеть спорным объектом недвижимости стало с 01.09.2017. Вместе с тем, ответчик как лицо, располагающее правоустанавливающими документами на спорный объект недвижимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы на этот счет не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды обоснованно отнеслись критически к доводам ответчика и в данном случае правомерно исходили из позиции истца, основанной на вступившем в законную силу судебном акте.

Тот факт, что регистрация перехода права собственности на здание состоялась лишь 23.08.2017, не имеет существенного значения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению к данным правоотношениям, так как пользование энергоресурсами не является содержанием имущества.

Возражение заявителя жалобы, основанные на том, что здание находилось в аренде третьих лиц, во внимание не принимается. Указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на включение спорного требования ООО «ЭСК Гарант» в реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы XXI века», несостоятельна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-136930/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы XXI век» включены требования ООО «ЭСК Гарант» по оплате задолженности за отпущенную электроэнергии за иной период (сентябрь – октябрь 2015 года).

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «Абрис» стоимость поставленной в июле – августе 2017 года электроэнергии в административное здание, расположенное по адресу: <...>, и пени, предусмотренные в части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Утверждение ООО «Абрис» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком по делу, и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется в силу следующего.

Предусмотренный процессуальным законодательством претензионный порядок направлен на добровольное урегулирование спора сторонами. В рассматриваемом случае с момента привлечения ООО «Абрис» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика до даты принятия судебного акта по существу спора прошло полтора месяца. Доказательства, свидетельствующих о том, что со стороны ООО «Абрис» предпринимались попытки по урегулированию разногласий с истцом по выплате спорных денежных средств, отсутствуют. Ответчик, напротив, занял однозначную позицию о неправомерности предъявленных к нему исковых требований.

В отсутствие обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования сторонами спора в претензионном порядке, суд правомерно не нашел оснований для оставления искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А17-8351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих