Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А45-30639/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30639/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ)на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 (судьи Фаст Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-30639/2022 Арбитражного суда Новосибирской области принятое по заявлению Банка ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>, далее также – должник).

Заинтересованное лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, Банка ВТБ – ФИО5 по доверенности от 27.11.2023, Сбербанка – ФИО6 по доверенности от 01.07.2024.

Суд установил:

Банк ВТБ 29.10.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 825 744 677,18 руб.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 признано обоснованным заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); введена процедура реструктуризация долгов гражданина; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 776 736 684,56 руб., в том числе: 743 484 685,99 руб. основной долга, 19 896 944,26 руб. процентов, 13 194 484,59 руб. пеней на основной долг, 160 569,72 руб. пеней на проценты, как обеспеченное залогом имущества должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопросаоб утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 изменено определение арбитражного суда от 27.02.2024 – резолютивная часть изложенав следующей редакции: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование Банка в сумме 817 757 853,05 руб., из которых: 743 484 685,99 руб. основной долг, 41 003 689,67 руб. капитализированные проценты, 19 914 423,08 руб. проценты, 13 355 054,31 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога акций от 15.11.2018№ Д03-ЦУ-703730/2018/00098; исключить из мотивировочной части определения вывод об аффилированности ФИО7 и Ассоциации; оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 27.02.2024 в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2, ФИО3 и Банк ВТБ подали кассационные жалобы.

В кассационных жалобах заявители просили:

ФИО2 – отменить постановление апелляционного суда от 15.08.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.02.2024;

ФИО3 – отменить определение арбитражного суда от 27.02.2024и постановление апелляционного суда от 15.08.2024;

Банк ВТБ – изменить постановление апелляционного суда от 15.08.2024 в части размера требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 825 744 677,18 руб., а такжев части вывода апелляционного суда о необходимости применения случайной выборки саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил размер требований Банка, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника; задолженность в сумме 41 003 689,67 руб. капитализированных процентов возникла именно в период моратория о банкротстве, как указывает Банк, данные проценты капитализированы в период с 12.04.2022 по 12.102022; именно неблагоприятная экономическая обстановка, послеживавшая основанием для введения мораторияна банкротство, послужила причиной ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности; апелляционный суд необоснованно исключил выводыоб аффилированности Банка и Ассоциации, тот факт, что кредитор и саморегулируемая организация имеют связь через руководящих лиц – достаточен для обоснованных сомнений у суда в независимости предложенной саморегулируемой организации.

ФИО3 полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают её права, поскольку она является супругой ФИО2 и в силу норм статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. При разделе общего имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требованияпо обязательствам, возникшим в интересах семьи. Признавая требования Банка ВТБ обоснованными, суды затронули её права и законные интересы, так как тем самым определили наличие у неё и должника общего долга. Погашение данной задолженности будет осуществляться за счёт общего имущества супругов, на которое она имеет право.

Банк заявил, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника части требований (некапитализированных процентов и неустойки), начисленных 31.03.2022 после введения льготного периода, противоречат выводам суда об отсутствии оснований для применения моратория к спорным правоотношениям и злоупотреблении правом должником; отсутствуют основания для применения случайной выборкикак исключительного инструмента обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, поскольку не обеспечит восстановление баланса интересов, а способствует затягиванию процедуры со стороны должника; отказ в утверждении финансового управляющего предоставляет ФИО2 возможность бесконтрольного расходования конкурсной массы, безвозмездного пользования должником денежными средствами кредиторов.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО5, ФИО6  поддержали доводы своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришёл к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 15.11.2018 № КС-ЦУ-703730/2018/00098 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2018 № 1, от 25.04.2019 № 2, от 15.11.2019 № 3, от 24.01.2020 № 4, от 30.04.2020 № 5, от 23.09.2020 № 7, от 05.02.2021 № 8, от 30.04.2021 № 9, от 13.08.2021 № 10, от 18.08.2021 № 11, от 20.10.2021 № 13) (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб.  под 11 % годовых для приобретения обыкновенных акций публичного акционерного общества «ОР» (далее – общество «ОР»), формирования покрытия по аккредитиву на приобретение обыкновенных акций общества «ОР», а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства спустя 1 095 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договорав соответствии с графиком погашения (Приложение № 2) и уплатить проценты,а также в случае несвоевременного погашения задолженности: по основному долгу – уплатить неустойку (пеню) в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженностипо основному долгу за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов,по процентам (комиссиям) – уплатить неустойку (пеню) в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ (залогодержатель) и ФИО8 (залогодатель) заключён договор залога акций от 15.11.2018 № ДоЗ-ЦУ-703730/2018/00098 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог эмитент акций публичного акционерного общества «ОР» в количестве 19 000 000 штук, что составляет 16,81 % уставного капитала эмитента акций.

Стоимость предмета залога определена в сумме 1 837 490 000 руб. Цена одной акции, входящей залог, определена сторонами в сумме 96,71 руб.

Согласно пункта 2.4 договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору в полном объёме, в частности, обязательства по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, а также по возмещению расходов и потерь кредитора, связанных с исполнением своих обязательств по договору.

Право залога возникает у залогодержателя с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счёту депо об обременении предмета залога залогом.

Банк ВТБ 16.11.2018 перечислил на счёт ФИО8 кредитные денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб.

Заёмщик возвратил Банку ВТБ денежные средства в сумме 256 423 439,79 руб.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 непогашенной задолженности по кредитному договору в сумме 825 744 677,18 руб., в том числе: 784 488 375,66 руб. основного долга, включая сумму 41 003 689,67 руб. капитализированных процентов в льготный период, 25 422 764,65 руб. процентов, начисленных по текущей ставке, 15 647 984,05 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу,186 552,82 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия: просроченной задолженности у ФИО2 перед Банком ВТБ по кредитному договорув сумме 776 736 684,56 руб. в течение более трёх месяцев; оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, арбитражный суд указална частичное погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору; аффилированности Ассоциации по отношению к Банку ВТБ, которая усмотренаиз совмещения президентом – председателем Правления Банка ФИО7 должности председателя совета Ассоциации в Российской союзе Промышленникови предпринимателей (далее – РСПП) (в период с 09.04.2003 по 15.12.2021) и, при наличии возражений должника, необходимость утверждения финансового управляющегоиз саморегулируемой организации, выбранной методом случайно выборки в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направленную на обеспечение независимости управляющего, предотвращение возможного конфликта интересов, а также устранение предпосылок возникновения в будущем споров, - некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – НП АУ «ОРИОН»).

Изменяя определение арбитражного суда от 27.02.2024 в части размера подлежащих включению требований Банка ВТБ в реестр, апелляционный суд исходил из того,что в течение льготного периода размер процентов, подлежащих капитализации, определяется исходя из процентной ставки, действовавшей до предоставления льготного периода; по заявлению заёмщика ФИО8 был установлен льготный период в периодс 12.04.2022 по 12.10.2022, в связи с чем проценты, начисленные за указанный период,в сумме 41 003 689,67 руб. капитализированы, то есть отнесены на основной долгв дату окончания льготного периода (13.10.2022); суд сделал вывод о необходимости включения в реестр требований кредиторов требование Банка в сумме 817 757 853,05 руб. из которых: 743 484 685,99 руб. основной долг; 41 003 689,67 руб. капитализированные проценты, 19 914 423,08 руб. проценты, 13 355 054,31 руб. (13 194 484,59 руб. +160 569,72 руб.) пени, как обеспеченное залогом акций, принадлежащих должнику,по договору залога, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исключая из мотивировочной части определения вывод об аффилированности Банка ВТБ по отношению к Ассоциации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ФИО7 входил в состав (занимал должность) в органах управления, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью Ассоциации, поскольку ФИО9 (президент Ассоциации), ФИО10 (председатель Совета Ассоциации) занимают служебные позиции в РСПП, не входящие в структуру органов управления.

Отказывая в применении норм статьи 9.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и сделал вывод о том,что оснований для применения моратория к спорным правоотношениям не имеется, поскольку должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, был применён льготный период исполнения должником обязательств.

Отклоняя доводы ФИО3 о нарушении её прав супруги должникана совместно нажитое имущество, апелляционный суд руководствовался положением пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того, что при вынесении обжалуемого определения вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого имущества, судом первой инстанции не разрешались, поэтому принятие судебного актао привлечении к участию в деле супруги должника не требовалось.

Выводы арбитражного суда о наличии основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, применения метода случайно выборки для выбора саморегулируемой организации, из которой подлежит утверждению финансовый управляющий, суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения норм статьи 9.1 Закона о банкротстве при определении размера требования Банка ВТБ, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, об отсутствии нарушений имущественных прав ФИО3 – соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должникус учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляютв совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (в редакции на дату обращения Банка в суд).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делуо банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитораили уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Законао банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного судаи доказана неплатёжеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве)

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 231.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

На основании норм пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы (главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долгаили его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредиторпо обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку, арбитражный суд установил наличие просроченной задолженностиу ФИО2 перед Банком ВТБ по кредитному договору в сумме более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены, процедура реструктуризации долгов гражданина введена правомерно.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должникуи его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления № 35,суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, применяются высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Правовая позиция о необходимости обеспечения независимости, беспристрастности в работе арбитражного управляющего также изложена в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываютсяна собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Метод случайного выбора саморегулируемой организации направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая наличие разногласий у Банка и должника по поводу кандидатуры финансового управляющего, субъективные сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего, в целях соблюдения баланса интересов всех участников делао банкротстве суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счёл возможным определить посредством случайного выбора НП АУ «Орион», из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

При этом, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки не препятствует контролю за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

Между тем, выводы судов о размере требований Банка ВТБ, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленному расчёту задолженности ФИО2

Так согласно положений частей 4, 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской 12 Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ) в отношении кредитных договоров с 15.03.2022 считается установленным льготный период, в течение которого исполнение обязательств по договорам приостановлено как заёмщиком, так и банком (части 1, 10 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заёмщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заёмщиком в течение льготного периода, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлениемему льготного периода.

По смыслу названных норм и разъяснений в течение льготного периода размер процентов, подлежащих капитализации, определяется исходя из процентной ставки, действовавшей до предоставления льготного периода.

Рассчитывая размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд исключил из суммы капитализированные проценты, проценты и неустойки начисленные в период действия моратория и после его окончания.

Апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и включил в сумму обязательств заёмщика по основному долгу капитализированные проценты, которые должны были быть уплачены заёмщикомв течение льготного периода, но уменьшил размер требования на сумму 7 986 824,13 руб., исключив часть сумм процентов и пени, начисленных после введения мораторияза период с 01.04.2022 по 24.10.2022. При этом апелляционный суд включил в реестр требование в части процентов на сумму 17 478,42 руб. больше, чем начисленодо 31.03.2022 без учёта последующего погашения задолженности по процентам, произведённого 04.04.2022, 07.04.2022, 18.04.2022 и 20.04.2022.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расчёт задолженности ФИО2 по кредитному соглашению от 15.11.2018, представленный Банком ВТБ в электронном виде как приложение к заявлению о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 8).

Согласно данного расчёта задолженность должника по состоянию на 24.10.2022 составляет сумму 825 744 677,18 руб., в том числе: 743 484 685,99 руб. основного долга, 41 003 689,67 руб. капитализированных процентов, отнесённых на основной долг, 19 896 944,26 руб. процентов, начисленных за период до 31.03.2022, 5 525 820,39 руб. процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 24.10.2022, 13 355 054,31 руб. неустойки, начисленной за период до 31.03.2022, 2 478 482,56 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 24.10.2022.

Представленный Банком ВТБ расчёт задолженности соответствует выводам апелляционного суда и действующему законодательству.

Неправильное применение судами норм материального права, равно как несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствами позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства обособленного спора судами первойи апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изменить отменить состоявшиеся судебные акты, исчисли правильно сумму требования Банка ВТБ, подлежащую включению в реестр.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстведля обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубляи подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,в том числе индивидуальных предпринимателей.

Главная цель принятия Постановления Правительства № 497, сформулированнаяв его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротствеи заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденными экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации.

Указанные нормативные положения направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определённых рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.

Мораторием, в частности, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пениза просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано,что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностьюили частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499.

Учитывая, что апелляционный суд установил, что должник не пострадалот обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его действия, направленные на уклонение от уплаты задолженности, являются недобросовестными,в применении положений статьи 9.1 Закона о банкротстве отказано правильно.

Кроме того, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору(статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ),не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия мораторияэти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие делао банкротстве, возбужденного в трёхмесячный срок, судебной рассрочки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482).

Таким образом, капитализированная сумма обязательств должника по процентам (41 003 689,67 руб.), размер которых установлен условиями кредитного договора(статья 819 ГК РФ), не является штрафной санкцией и положения моратория на данные обязательства не распространяются.

Выводы апелляционного суда о том, что ФИО3 не является лицом, о правах или об обязанностях которого принят обжалуемые судебные акты, что не исключает возможность её участия в обособленных спорах, в рамках которых будет решаться вопрос о реализации их общего с должником имущества, соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Ошибочное толкование заявителями положений применённого законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

изменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024по делу № А45-30639/2022 в части удовлетворения требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества), изложив резолютивную часть – включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в сумме 825 744 677,18 руб., в том числе: 743 484 685,99 руб. основного долга, 41 003 689,67 руб. капитализированных процентов, 25 422 764,65 руб. процентов, а также сумму 15 833 536,87 руб. неустойки, подлежащую отдельному учёту в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Банка ВТБ (публичного акционерного общества), индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1