Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А73-5207/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1528/2021
27 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг.»

на определение от 03.02.2021

по делу №А73-5207/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Полимер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг.»

о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Мед.Опт.Торг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Эко Полимер») убытков в виде затрат на транспортировку по маршруту г.Владивосток - г.Петропавловск-Камчатский и обратно, складское хранение в период с 01.08.2019 по 24.01.2020 некачественного товара, приобретенного у последнего в размере 90 050 руб.

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требованиях ООО «Мед.Опт.Торг» отказано.

ООО «Эко Полимер» 18.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Мед.Опт.Торг» судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 03.02.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Мед.Опт.Торг» просит определение суда от 03.02.2021 изменить, взыскав в пользу ООО «Эко Полимер» судебные издержки в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исходя из цен, сложившихся на юридическом рынке, стоимость ведения дела составляет 5-20% от цены иска, следовательно, при цене иска в 90 000 руб. стоимость юридических услуг должна была составить 4 500 руб. - 18 000 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 указанного Постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, как правомерно указано судом первой инстанции, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В свою очередь, арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ООО «Мед.Опт.Торг» отказано, следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Эко Полимер».

Так, в обоснование понесенных судебных расходов, ООО «Эко Полимер» представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.07.2020 между ООО «Эко Полимер» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела №А73-5207/2020, а именно: ознакомиться с документами, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде в рамках предмета настоящего договора.

Пунктом 4 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В подтверждения факта несения ООО «Эко Полимер» судебных расходов представлены: расходный кассовый ордер от 21.07.2020 №32, акт сдачи-приема денежных средств от 20.07.2020, акт сдачи-приема выполненных работ от 10.11.2020.

Участие представителя ООО «Эко Полимер» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, выполнение представителем обязанностей по указанному договору, совершение представителем процессуальных действий подтверждается судебными актами, а также протоколами судебных заседаний.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных ООО «Эко Полимер» судебных расходов, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Мед.Оп.Торг» судебных расходов в размере 60 000 руб.

При этом следует отметить, что поскольку ООО «Мед.Опт.Торг» при рассмотрении спора в суде первой инстанции данных , позволяющих прийти к выводу о неразумности (чрезмерности) понесенных судебных расходов представлено не было, суд апелляционной инстанции считает правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном ООО «Эко Полимер» размере.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылки жалобы на то, что исходя из цен, сложившихся на юридическом рынке, стоимость ведения дела составляет 5-20% от цены иска, следовательно, при цене иска в 90 000 руб. стоимость юридических услуг должна была составить 4 500 руб. – 18 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 03.02.2021, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021 по делу №А73-5207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяТ.Д. ФИО1