Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1642/19

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.


Дело № А50-29262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А50-29262/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявленное конкурсным управляющим ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (далее – общество «ИдеалСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 в отношении общества «Идеалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 18.01.2018 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2; на бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО2 заверенные руководителем должника копии документов согласно списку.

Решением суда от 17.04.2018 общество «ИдеалСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 13.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по настоящему делу в размере 5000 руб. с каждого за каждый день неисполнения до фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 и ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. в день с каждого, начиная с 20.07.2018 до фактического исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу № А50-29262/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 было прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 ввиду пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставлено без изменения.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 обратилась ФИО3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что ФИО3, находясь в местах лишения свободы, не была извещена судом о начале судебного разбирательства по вопросу о взыскании с нее судебной неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 отменено; заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с 19.06.2020 до полного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании с него судебной неустойки отказать, полагая, что оснований для присуждения судебной неустойки не имелось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имеет объективную возможность исполнить требование о передаче документации должника арбитражному управляющему. ФИО1 указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО3, представитель которой в судебном заседании пояснил, что документация была передана ФИО3, и она сможет ее передать после освобождения из мест лишения свободы, не дана оценка представленной копии акта приема-передачи документов от 13.04.2017 от ФИО1 к ФИО3 с подписью ФИО3, что подтверждает факт получения ею документов от ФИО1; указывает на то, что исходил из достаточности признания ФИО3 факта передачи ей документов и представленной копии акта, в связи с чем не явился в судебное заседание со своим экземпляром акта, имеющимся в наличии; отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии акта со ссылкой на отсутствие его оригинала является необоснованным. ФИО1 указывает на то, что не является уже директором должника и не имеет печатей должника, в связи с чем не сможет исполнить требование суда о предоставлении копий документов, заверенных руководителем должника.

Приложенный к кассационной жалобе документ – копия акта приема-передачи от 13.04.2017 на 1 листе к материалам дела не приобщается и возвращается ФИО1, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ИдеалСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2011.

Руководителем общества «ИдеалСтрой» в период с 25.11.2011 по 19.04.2017 являлся ФИО1 Начиная с 20.04.2017 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (17.04.2018) руководителем должника согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась ФИО3

Дело о банкротстве общества «ИдеалСтрой» возбуждено 11.09.2017.

Вступившим в законную силу определением от 08.10.2018 суд обязал ФИО3 и ФИО1 передать временному управляющему информацию и документы, относящиеся к деятельности общества «ИдеалСтрой».

Неисполнение ФИО3 и ФИО1 требований данного судебного акта явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц судебной неустойки в размере 5000 рублей в день.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что требования арбитражного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, штампов, имущества рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В частности, ответственность за неисполнение судебного акта установлена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пунктов 31 - 35 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а значит, понуждение к исполнению обязанности в натуре должно осуществляться судом только если в деле имеются достаточные и достоверные доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре и объективной возможности исполнения такой обязанности.

В противном случае на ответчика будет возложено необоснованное и не ограниченное во времени имущественное бремя, связанное с судебной неустойкой в случае обнаружившейся впоследствии в ходе исполнения невозможности исполнения судебного акта.

При вынесении судебного акта об обязании бывшего руководителя передать документацию должника суд, по общему правилу, исходит из презумпции наличия этой документации у обязанного лица - руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в определении суда от 18.01.2018 об обязании ФИО1 и ФИО3 передать временному управляющему сведения и документы, относящиеся к деятельности должника, отражено, что с момента создания общества и до 19.04.2017 (то есть в течение шести лет) руководителем общества являлся ФИО1, за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве в апреле 2017 года в ЕГРОЛ внесены сведения о новом руководителе общества – ФИО3, при этом фактически ФИО3 никакого участия в деятельности юридического лица не принимала, при ФИО3 общество не вело какой-либо деятельности; из открытых источников сервиса Контур-Фокус следует, что ФИО3 является руководителем и учредителем еще в четырех организациях, большинство из которых имеют признаки отсутствующих либо прекратили свою деятельность.

Согласно приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО3 заключена под стражу с 12.10.2017 и с указанной даты в отношении нее исчисляется срок наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что как на момент вынесения определения суда от 18.01.2018, так и на момент обращения временного управляющего в суд и вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки от 26.07.2018, как и в настоящий момент, ФИО3 по объективным причинам не имеет возможность исполнить определение суда от 18.01.2018, что исключает применение к ней мер ответственности в виде взыскания с нее судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к заявлению представителя ФИО3 о том, что документы были переданы ФИО1 ФИО3 по акту приема-передачи от 13.04.2017, и ФИО3 сможет их передать после освобождения из мест лишения свободы; суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи документов ФИО3, не имеется; оригинал акта от 13.04.2017 не представлен. Каких-либо пояснений, доказательств распоряжения ФИО3 документацией должника, в частности определения места хранения, не имеется. Сведений и информации, где именно находилась и находится документация общества и его активы, не представлено, непосредственно сам представитель ФИО4 пояснил, что такой информацией не обладает.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что не имеется оснований полагать, что действительно состоялась фактическая передача документов и активов от прежнего руководителя ФИО1 к ФИО3; в течение более двух лет определение суда о передачи документации не исполнено, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, совершения ФИО1 действий, которые повлекли банкротство должника по оформлению фиктивных документов с обществом «Уралэлектромонтаж» и дальнейшему выводу активов.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств исполнения определения арбитражного суда от 18.01.2018 ФИО1, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребованных арбитражным управляющим документов у него не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки с ФИО1, вместе с тем, установив, что заявленная судебная неустойка (5000 руб. в день) является завышенной, с учетом принципов справедливости, соразмерности определил размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 (дата изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме) и до фактического исполнения требований судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФИО1 о невозможности исполнения им определения суда от 18.01.2018 ввиду того, что он не является руководителем общества, у него не имеется печати общества, соответственно, он не уполномочен заверять какие-либо документы общества, а также ввиду того, что оригиналы документов переданы им ФИО3, которая данный факт не отрицает, не принимаются с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 18.01.2018, которым установлена обязанность бывшего руководителя должника ФИО1 передать документацию арбитражному управляющему. Доводы о передаче оригиналов документов ФИО3 суд апелляционной инстанции исследовал и дал им свою оценку, исходя из совокупности установленных обстоятельств, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру Сбербанка от 20.07.2020, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебной неустойки в рамках дела о банкротстве должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А50-29262/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 20.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов