Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-112554/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112554/2024
20 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (196634, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о расторжении договора поставки от 08.11.2021 № 46-21, взыскании 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 138 099 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 01.11.2024.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений не заявил.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 28.01.2025 суд иск удовлетворил

Мотивированное решение составляется в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 и ООО «УРОЖАЙ» был заключен договор поставки от 08.11.2021 № 46-213 , в соответствии с которым Ответчик обязуется передать в собственность Истца сельхозтехнику – Трактор колесный Valtra модель T195V, в количестве 2-х единиц

Пунктом 1 приложения № 1 к Договору установлен срок поставки Товара Истцу не позднее 20.04.2022.

9 ноября 2021 г. Истцом внесен аванс по Договору в сумме 2274354, 44 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 44 копейки на счет Ответчика (платежное поручение от 09.11.2021 № 316).

22 апреля 2022 г., в связи с изменением обстановки, между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение от 22.04.2022 № 2 к Договору, которым внесены изменения в условия и сроки поставки Товара.

Истцом были выполнены все требования по Договору. Однако, Ответчиком Товар по Договору поставлен не был.

В связи с невыполнением в разумные сроки обязательства о поставке Товара, и руководствуясь пунктом 11.4 Договора. Истец 05.05.2023 обратился с письмом в адрес Ответчика с требованием о возврате внесенного авансового платежа в полном объеме.

Пунктом 8.6 Договора установлен срок возврата денежных средств Ответчиком Истцу – 10 банковских дней.

Во исполнение требований Истца о возврате внесенного авансового платежа Ответчиком осуществлены выплаты:

1) 05.05.2023 – на сумму 1000000 (один миллион) рублей (платежное поручение от 05.05.2023 № 580);

2) 29.05.2023 – на сумму 274354 (двести семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 44 копейки (платежное поручение от 29.05.2023 № 798);

3) 01.11.2023 – на сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей (платежное поручение от 01.11.2023 № 1361);

4) 06.09.2024 – на сумму 300000 (триста тысяч) рублей (платежное поручение от 06.09.2024 № 801).

Таким образом, Ответчиком был нарушен установленный Договором 10-ти дневный срок возврата авансового платежа Истцу

По состоянию на 1 ноября 2024 г. долг Ответчика перед Истцом по возврату внесенного авансового платежа по Договору составляет 300000 (триста тысяч) рублей

В связи с тем, что Товар Ответчиком Истцу не передан, а обязательство по возврату аванса до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнено, у Ответчика не имеется оснований для удержания оставшейся части денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей, перечисленных Истцом за поставку Товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунтом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 9 А32-34786/2016 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Из вышеуказанных положений следует, чтобы воспользоваться правом на односторонний отказ от договора в связи с утратой интереса для кредитора необходимо заявить об этом (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 №15АП-1450/2020 по делу №А32-34172/2019), что и было сделано истцом путем направления уведомления в адрес ответчика 05.05.2023.

Согласно частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчику направлялись уведомления о расторжении договоров поставки с требованием о возврате аванса, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение с момента получения ответчиком такого уведомления.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется, а сумма предоплаты в размере 300 000 рублей 00 копеек является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 01.11.2024 в размере 138 099 рублей 89 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (196634, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2004, ИНН: <***>) 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 138 099 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 01.11.2024, 26 905 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.