Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-67530/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67530/2020
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2443/2024, 13АП-10183/2024) ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербург-АВТОМАТИКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-67530/2020/ж.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое


по жалобе ФИО1

на бездействия конкурсного управляющего ООО «СПБ-АВТОМАТИКА», разногласия

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ-АВТОМАТИКА»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 в отношении ООО «СПБ-АВТОМАТИКА» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 114, лит. А, пом. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.11.2021 временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 15.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве 05.05.2023 гражданин ФИО1 (далее – заявитель) обратился с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, в которой просит признать незаконным следующее бездействие последней:

- в уклонении от предоставления выписки из реестра требований кредиторов должника с указанием о размере, о составе и об очередности удовлетворения реестровых требований ФИО1;

- в уклонении от включения в реестр требований кредиторов должника реестровой задолженности ФИО1 в сумме 1 035 686,72 руб. (983 075,49 руб. – задолженность по зарплате за период с 16.11.2019 по 09.11.2020 + 52 611,23 руб. – компенсация за нарушение срока выплат с 12.12.2019 по 09.11.2020), 2-й очереди погашения, исходя из суммы задолженности, установленной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021 от 06.09.2021;

- в уклонении от выплаты текущих платежей по заработной плате, за период с 10.11.2020 по 07.09.2021 в сумме 1 184 964,11 руб., исходя из суммы задолженности, установленной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021 от 06.09.2021;

- в уклонении по установлению объема обязательств должника по текущим платежам по выплате работнику должника ФИО1 задолженности по зарплате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 07.09.2021 по 10.12.2023 (дата судебного заседания) в сумме 3 904 117,92 руб. (2 621 553 руб. – задолженность по заработной плате за период с 07.09.2021 до 11.12.2023 + 1 282 564,92 руб. – компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты с 07.09.2021 до 11.12.2023);

- в ненаправлении в Банк поручений на осуществление расчетов по текущим платежам по мере возникновения соответствующих требований, для постановки в картотеку к основному счету должника текущих платежей по выплате ФИО1 задолженности по зарплате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.11.2020 по настоящее время, исходя из даты возникновения долга по каждому текущему платежу по заработной плате и компенсации за несвоевременную оплату;

- в невыплате ФИО1 текущей задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.11.2020 по 06.09.2021, остаток долга в размере 750 492,66 руб.;

- в неначислении и невыплате ФИО1 текущей задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 07.09.2021 до 11.12.2023, в сумме 3 904 117,92 руб. (2 621 553 руб. – задолженность по заработной плате за период с 07.09.2021 до 11.12.2023 + 1 282 564,92 руб. – компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты с 07.09.2021 до 11.12.2023);

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, оплаты текущих платежей более поздней очереди, чем текущие требования ФИО1

Заявитель просил определить на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве размер задолженности по текущим платежам второй очереди удовлетворения ФИО1:

- за период с 10.11.2020 по 07.09.2021 в сумме 750 492,66 руб. (1 184 964,11 – 434 471,45 (сумма, списанная со счета должника принудительно 01.11.2023, на основании исполнительного листа);

- за период с 07.09.2021 до 11.12.2023 (дата судебного заседания) задолженность по заработной плате, в размере 2 621 553 руб., рассчитанной согласно прилагаемому расчету, по формуле: количество дней приостановки умноженной на среднедневной заработок;

- за период с 07.09.2021 до 11.12.2023 (дата судебного заседания) по компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 1 282 564,92 руб., рассчитанной согласно прилагаемому расчету, согласно статье 236 ТК РФ.

Всего задолженность должника по текущим платежам ФИО1 за период с 10.11.2020 до 11.12.2023 составляет в общей сумме 4 654 610,58 руб. (750 492,66 руб. + 2 621 553 руб. +1 282 564,92 руб.).

Определением от 18.12.2023 жалоба удовлетворена частично: суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СПБ-АВТОМАТИКА» ФИО3, выразившийся:

- в уклонении от предоставления выписки из реестра требований кредиторов должника с указанием о размере, о составе и об очередности удовлетворения реестровых требований ФИО1;

- в уклонении от включения в реестр требований кредиторов должника реестровой задолженности ФИО1 в сумме 1 035 686,72 руб., 2-й очереди погашения, исходя из суммы задолженности, установленной решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021;

- в уклонении от выплаты текущих платежей по заработной плате, за период с 10.11.2020 по 07.09.2021 в сумме 1 184 964,11 руб., исходя из суммы задолженности, установленной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021;

- в ненаправлении в Банк поручений на осуществление расчетов по текущим платежам по мере возникновения соответствующих требований, для постановки в картотеку к основному счету должника текущих платежей по выплате ФИО1 задолженности по зарплате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (текущие) за период с 10.11.2020 по 06.09.2021, в том числе остаток долга в размере 750 492,66 руб.;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, оплаты текущих платежей более поздней очереди чем текущие требования ФИО1

В удовлетворении остальной части требования производство по обособленному спору прекращено, в связи с неподсудностью спора в части определения размера задолженности по текущей заработной плате арбитражному суду.

Дополнительным определением от 19.03.2024 на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен размер задолженности второй очереди текущих платежей перед ФИО1 в сумме 750 492,66 руб. (за период с 10.11.2020 по 07.09.2021).

ФИО1 и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 18.12.2023.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2023 в части требований ФИО1, производство по которым судом прекращено, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на то, что он требований о взыскании заработной платы не заявлял; требования ФИО1 основаны на статье 60 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы, ФИО1 неоднократно обращался к арбитражному управляющему ФИО3 с заявлениями о выплате ему текущих платежей, как установленных решением суда, так и текущих платежей, рассчитанных им самостоятельно после вынесения указанного решения и по дату обращения, просил предоставить реестр требований кредиторов должника, реестр требований текущих кредиторов, просил направить в банк поручения на осуществление расчетов по текущим платежам по мере возникновения соответствующих требований, для постановки к основному счету должника. При этом, конкурсный управляющий сообщал об отсутствии денежных средств на счете должника, о неведении реестра текущих платежей и об отказе в предоставлении реестра требований кредиторов должника. Согласно доводам жалобы, арбитражный управляющий должен был самостоятельно исчислить размер текущей задолженности по заработной плате и погасить ее в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что не было исполнено управляющим; при этом, получив решение суда о взыскании заработной платы еще 06.12.2021, конкурсный управляющий не представила доказательств того, что указанное решение вызывало у нее сомнения до ноября 2023 года. Податель жалобы указывает на то, что размер текущих платежей ФИО1 за период с 07.09.2021 до 11.12.2023 по задолженности по заработной плате составляет 2 621 553 руб., а компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты с 07.09.2021 по 11.12.2023 в размере 1 282 564,92 руб., полагая незаконным уклонение конкурсного управляющего в начислении и выплате текущих платежей по задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, притом, что на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2023 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 полностью, рассмотрев возможность переквалификации обособленного спора по жалобе на действия управляющего в рассмотрение разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает на то, что расходы на подготовку и направление выписки из реестра требований кредиторов возлагаются на кредитора, а также указывает на то, что на все требования кредиторов по денежным обязательствам, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанными нормами права конкурсный управляющий оправдывает свое бездействие, полагая, что ФИО1 не был вправе рассчитывать на выписку из реестра требований кредиторов должника, поскольку не являлся его кредитором и не предъявлял требование в рамках дела о банкротстве. По утверждению конкурсного управляющего, заявителем неверно рассчитана задолженность по заработной плате на основании решения Невского районного суда; кроме того, управляющий считает, что Невским районным судом была допущена ошибка при расчете задолженности по заработной плате, обращая внимание на то, что районным судом был произведен расчет задолженности до 20.05.2021, тогда как задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, рассчитывается до 09.11.2020. Относительно требования по текущим платежам у конкурсного управляющего имеются сомнения в правомерности предъявленных требований, с учетом того, что ФИО1 приостановил работу 17.08.2020. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, оплаты текущих платежей более поздней очередности чем текущие требования ФИО1, указывая на то, что на данный момент расчеты с кредиторами не проводились, а управляющим продолжают проводится мероприятия по пополнению конкурсной массы; согласно доводам конкурсного управляющего, завершение процедуры банкротства в ближайшее время не планируется, а к текущим платежам первой очереди относятся в том числе судебные расходы управляющего и вознаграждение за проведение процедуры банкротства, кроме того, ФИО1 не единственный кредитор второй очереди; сроки перечисления денежных средств нормативно не установлены.

От ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в связи с пропуском ею срока апелляционного обжалования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО5, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в связи с тем, что с немотивированной апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился в пределах срока апелляционного обжалования, тогда как дополнение апелляционной жалобы основанием для повторного исчисления срока подачи апелляционной жалобы не является.

В этой связи, апелляционный суд рассматривает обоснованность апелляционных жалоб по существу заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является работником ООО «СПб-Автоматика» с 11.02.2019, что подтверждается трудовым договором № 884 от 11.02.2019, приказом о приеме на работу от 11.02.2019 № 60-к, при этом с 17.08.2020 ФИО1, руководствуясь частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), приостановил работу до дня погашения образовавшейся задолженности по заработной плате.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021 от 06.09.2021 с ООО «СПб-Автоматика» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 936 367,49 руб., задолженность по авансовым отчетам в размере 40 449,50 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 233 833,84 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Из решения следует, взысканная задолженность по заработной плате в размере 1 936 367,49 руб. составляет сумму задолженности по заработной плате за период с 16.11.2019 по 20.05.2021 (до введения наблюдения) в размере 1 581 219,49 руб., и сумму за период с 21.05.2021 по 06.09.2021 (текущие платежи) в размере 355 148 руб.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 233 833,84 руб. также состоит из суммы в размере 144 510,39 руб. за период с 12.12.2019 по 20.05.2021 (до введения наблюдения) и суммы 89 323,45 руб. за период с 21.05.2021 по 06.09.2021 (текущие платежи).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021 установлена сумма задолженности, возникшая до введения наблюдения, являющаяся реестровой в сумме 1 776 179,38 руб. и сумма задолженности, являющаяся текущими платежами в размере 444 471,45 руб.

ФИО1 06.12.2021 направил временному управляющему ФИО3 вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 и исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, что подтверждается прилагаемым заявлением.

ФИО1 15.11.2022 обратился к конкурсному управляющему должника ФИО3 с письменным заявлением с приложением расчета текущих платежей по заработной плате и компенсации за задержку выплат c указанием даты возникновения долга по каждому платежу, в котором просил:

1. выплатить задолженность по текущим платежам по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период, истекший после возбуждения дела о банкротстве с 21.05.2021 по 15.11.2022, являющуюся текущими платежами в сумме 2 648 434,31 руб., согласно прилагаемого к заявлению расчета, в котором сумма в размере 444 471,45 руб. является суммой текущих платежей, установленной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021, за период с 21.05.2021 по 06.09.2021, и сумму текущих платежей по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с 07.09.2021 по 15.11.2022 в сумме 2 203 962, 86 руб.;

2. направить документы, подтверждающие постановку в картотеку к основному счету должника текущих платежей по выплате ФИО1 задолженности по зарплате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21.05.2021 по 15.11.2022 в размере 2 648 434,31 руб.;

3. направить заверенную конкурсным управляющим копию реестра требований кредиторов;

4. направить заверенную конкурсным управляющим копию реестра текущих требований кредиторов.

Представителю ФИО1 30.11.2022 поступил ответ от конкурсного управляющего должника ФИО3, в которым было указано об отсутствии денежных средств на счете ООО «СПб-Автоматика», о неведении реестра текущих платежей, а на просьбу ФИО1 предоставить реестр кредиторов сообщено отказом, так как текущие кредиторы не обладают правами участников в деле о банкротстве.

07.12.2022 ФИО1 повторно обратился с письменным заявлением к конкурсному управляющему и указал, что помимо того, что он является кредитором текущих платежей второй очереди он ещё является и реестровым кредитором на сумму 1 776 179,38 руб. и на основании части девятой статьи 16 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В заявлении ФИО1 также указал, что тот факт, что в настоящее время нет денежных средств на счете ООО «СПб-Автоматика» не является основанием к отказу в постановке в картотеку к основному счету должника текущих платежей по выплате ФИО1 задолженности по зарплате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21.05.2021 по настоящее время в общем размере 2 648 434,31 руб., исходя из даты возникновения долга по каждому текущему платежу по заработной плате и компенсации за несвоевременную оплату, согласно прилагаемому к заявлению расчету.

В связи с неполучением ответа на ранее поданные обращения ФИО1 28.12.2022 повторно направил заявление конкурсному управляющему ФИО3

Заявителем получен ответ конкурсного управляющего 20.02.2023, датированный 09.02.2023, на заявление ФИО1 от 28.12.2022.

В ответе указано, что только сумма в размере 444 471,45 руб. учтена как текущая и будет перечислена в конце процедуры, так как, по мнению конкурсного управляющего, текущие требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, должны быть выплачены в конце процедуры после выплат в первую очередь согласно абзацу первому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченных им лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы в данной части, также сослался на то, что между ним и заявителем имели место разногласия, связанные с размером и составом требования по оплате труда, которые могли быть разрешены только путем рассмотрения трудового спора в порядке, установленном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством, заявив претензии к содержанию решения Невского районного суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1 в данной части, заслушав представителей сторон, пришел к верному выводу о несоответствии бездействия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в части уклонения конкурсного управляющего от включения в реестр требований кредиторов должника реестровой задолженности ФИО1, исходя из суммы задолженности, установленной решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021, а также в части уклонения от предоставления выписки из реестра требований кредиторов должника с указанием о размере, о составе и об очередности удовлетворения реестровых требований ФИО1

Как верно указано судом первой инстанции, после получения требования ФИО1, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при наличии у него разногласий и возражений по требованию заявителя, должен был направить письменный отказ в удовлетворении заявления с указанием причин, что не было сделано.

Более того, сама позиция конкурсного управляющего о наличии у него разногласий по требованию, установленному решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-4522/2021, была обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанным решением установлено как фактическое наличие трудовых отношений, так и размер образовавшейся задолженности по заработной плате.

Признавая решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-4522/2021 преюдициальным для рассмотрения требования ФИО1, суд первой инстанции правомерно указал конкурсному управляющему, что заявленные им претензии к указанному решению могли быть заявлены только в апелляционной жалобе на указанное решение при его обжаловании в суде общей юрисдикции и не подлежат преодолению в рамках разрешения разногласий в деле о банкротстве. Указанный подход направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод конкурсного управляющего о том, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит положениям абзаца второго и третьего пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Получив решение Невского районного суда еще 06.12.2021, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был включить требование ФИО1 во вторую очередь реестра требований кредиторов в соответствующей части, или при несогласии с решением суда обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение. При наличии затруднений при расчете задолженности должника перед ФИО1 и ее распределении между реестровой и текущей задолженности второй очереди, конкурсный управляющий с декабря 2021 года имел возможность в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Невский районный суд за разъяснением решения суда. При этом, у суда первой инстанции не возникло затруднений в толковании решения Невского районного суда и распределении задолженности на реестровую и текущую.

Также суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы о распределение текущих требований, пришел к верному выводу о несоответствии требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего в части уклонения от выплаты текущих платежей по заработной плате, установленных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021, и в ненаправлении в Банк поручений на осуществление расчетов по текущим платежам по мере возникновения соответствующих требований, для постановки в картотеку к основному счету должника текущих платежей по выплате ФИО1 задолженности, в том числе установленной указанным решением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», несмотря на то, что нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрены обязанности конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов, а также не установлена его форма, пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от необходимости вести учет требований кредиторов по текущим платежам.

Часть текущих требований ФИО1 установлена решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4522/2021, и в данной части выводы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не подлежат пересмотру. Тогда как при наличии разногласий в остальной части требования – начисленного заявителем после 06.09.2021, конкурсный управляющий, получив требования ФИО1 в декабре 2021 года, должен был передать вопрос о разрешении разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

При этом, настоящее требование, вопреки желанию конкурсного управляющего, не может быть переквалифицировано на этапе апелляционного производства и в отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО1 в суде первой инстанции в заявление о разрешении разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве. Допущенное конкурсным управляющим необращение с заявлением о разрешении разногласий с декабря 2021 года по май 2023 года не могут быть устранены в настоящем споре путем переквалификации жалобы ФИО1 на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

При рассмотрении требования ФИО1 о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, оплаты текущих платежей более поздней очереди чем текущие требования ФИО1, суд первой инстанции учел, что согласно выписке с расчетного счета должника, произведены списания в пользу ГУП «ТЭК СПб», ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» Левобережного ОСП Невского района СПб и т.д., которые относятся в четвертой и пятой очереди реестра текущих требований, что было верно квалифицировано судом первой инстанции как нарушение очередности удовлетворения текущих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в части определения размера текущих обязательств, возникших после 06.09.2021.

Оценивая бездействие конкурсного управляющего по уклонению от исполнения текущих обязательств перед ФИО1 как незаконное, суд первой инстанции, не отрицая наличие трудовых отношений ФИО1 и должника, что установлено решением Невского районного суда, руководствуясь пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, обоснованно отказался от оценки размера заявленного текущего требования, поскольку трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Приняв во внимание изложенные нормы и обстоятельства дела, а также представленные ФИО1 документы в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора между ним и должником по размеру заработной платы за период с 07.09.2021 по 23.11.2023, которая не подтверждена решением суда общей юрисдикции, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению ФИО1 в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен