Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-192057/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192057/2018
16 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» (АО ПМКР «Басманное») – ФИО1 по дов. от 04.06.2019 г.;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – лично (по паспорту);

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

и на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по первоначальному иску АО ПМКР «Басманное»

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды,

и по встречному иску ИП ФИО2

к АО ПМКР «Басманное»

о признании договора недействительным 



УСТАНОВИЛ:

АО ПМКР «Басманное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 40 418 руб. 85 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 г. № 02-02-2018-АР, задолженности в размере 490 094 руб. 84 коп. по договору на оказание услуг по техническому содержанию от 01.09.2016 г. № 12-К (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 103-104, 134 т. 2).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по делу № А40-192057/2018 принят встречный иск ИП ФИО2 к АО ПМКР «Басманное» о признании договора на оказание услуг по техническому содержанию от 01.09.2016 г. № 12-К недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу № А40-192057/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По делу № А40-192057/2018 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП ФИО2, представителю АО ПМКР «Басманное» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 от АО ПМКР «Басманное», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО ПМКР «Басманное» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП ФИО2 и представителя АО ПМКР «Басманное», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, между АО ПМКР «Басманное» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г. № 01-09/2016, от 01.02.2018 г. № 02-02-2018-АР.

Кроме того, между истцом - АО ПМКР «Басманное» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2016 г. № 12-К.

АО ПМКР «Басманное», обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ссылалось на то, что, у ИП ФИО2 имеется задолженность по арендной плате, а также по оплате оказываемых услуг по договору на техническое обслуживание; направленная АО ПМКР «Басманное» в адрес ИП ФИО2 претензия с указанием на необходимость погашения задолженности, в полном объеме исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

ИП ФИО2 в обоснование встречного иска ссылался на то, что, заключенный между ИП ФИО2 и АО ПМКР «Басманное» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2016 г. № 12-К, является недействительным, поскольку оформлен ненадлежащим образом: на первой странице договора указана дата его подписания - 01.09.2016, однако в п. 5.2 договора указано, что он заключен на срок с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и вступает в силу с момента его подписания. По мнению ИП ФИО2 указанное не позволяет установить срок действия спорного договора, что не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606-625), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), а также условиями заключенных между сторонами договоров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах аренды и оказания услуг по техническому обслуживанию, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствие совокупности обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование арендуемым имуществом) арендатором не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор технического обслуживания был заключен одновременно с договором от 01.09.2016 г. № 01-09/2016 аренды встроенного нежилого помещения, по которому ИП ФИО2 передано нежилое помещение, для обслуживания внутренних сетей; наличие несовпадений (на первой странице договора и в п. 5.2. договора) свидетельствует о технической ошибке при оформлении договора, и не могут являться основанием для признания договора недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2, согласно которому суды при принятии оспариваемых судебных актов нарушили принципы относимости и допустимости доказательств, нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все представленные в материалы дела доказательства исследованы надлежащим образом и им дана надлежащая оценка, нормы права судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания задолженности и наличия правовых оснований для признания договора на оказание услуг по техническому обслуживанию недействительным, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП ФИО2 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-192057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова


Судьи:                                                                                             А.Р. Белова


                                                                                              С.Н. Крекотнев