Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А41-4123/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.08.2018

Дело № А41-4123/17


Резолютивная часть постановления объявлена   06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» - ФИО1, доверенность от 18.06.2018 г.;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.02.2018;

от УФНС России по Московской области – ФИО4, доверенность от 29.06.2018, ФИО5, доверенность от 21.09.2017;

от ФИО6 – ФИО1, доверенность от 13.06.2017 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Рамстрой» - ФИО1, доверенность от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнивест Холдинг» - ФИО7, доверенность от 01.03.2018 г.;

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

об утверждении мирового соглашения по делу №А41-4123/17 о признании несостоятельным банкротом ООО «РамСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РамСтрой» (ООО «РамСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140104, Московская область, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюденияопубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017по делу №А41-4123/17 суд применил правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года утверждено мировое соглашение по настоящему делу, в связи с чем производство по делу о банкротстве ОО «РамСтрой» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 июня 2018 года и 15 июня 2018 года от временного управляющего должника, ООО «РамСтрой», кредитора ООО «Юнивест Холдинг» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 17.11.2017 в суд подано ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области представил возражения по утверждению мирового соглашения в отношении условия, указанного в абзаце 3 пункта 3.2 Мирового соглашения.

Суд первой инстанции признал, что возражения налогового органа являются обоснованными, при этом пришел к выводу, что несмотря на данное обстоятельство, абзац 3 пункта 3.2 Мирового соглашения не запрещает уполномоченному органу предъявить требование к должнику об уплате процентов в установленном законом порядке.

Суд указал, что согласно абзацу 3 пункта 3.2 Мирового соглашения,поименованные в настоящем Мировом соглашении кредиторы освобождаютдолжника от уплаты в полном объеме процентов по ставке рефинансированияБанка России на их требования до исполнения Должником настоящегоМирового соглашения, однако указанный абзац не применяется в отношении уполномоченного органа и подразумевает начисление процентов по ставке рефинансирования Банка России на требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов.

В остальном суд признал условия мирового соглашения не противоречащими Закону о банкротстве и не нарушающими права лиц, участвующих в деле, в связи с чем утвердил его в предложенной сторонами редакции.

Уполномоченный орган, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что утвержденное мировое соглашение противоречит второму и третьему абзацу подпункта «в» пункта 1 Приказа Минэкономразвития России от 03 августа 2004 года №219, согласно которому мировое соглашение должно предусматривать полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, тогда как в пункте 3.2. соглашения указано, что удовлетворение требований кредиторов и участников строительства производиться по суммам и жилым помещениям, включенным в реестр требований кредиторов. Иных претензий, в том числе, в виде процентов штрафных санкций и пеней, не включенных в реестр требований кредиторов конкурсный кредиторы и участники строительства к должнику не имеют, а в пункте 4.1.3. соглашения указано, что кредиторы отказываются от погашения должником неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме.

Также заявитель указал, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Порядка уполномоченный орган голосует за утверждение мирового соглашения только если третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представили уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной желобе.

Представитель должника, временного управляющего должника и ООО «Юнивест Холдинг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 18 Информационного письма N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В случае утверждения судом мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений - прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом, собранием кредиторов ООО «РамСтрой» от 17 ноября 2017 года принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной собранию кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленный проект мирового соглашения, установил, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям ст. ст. 140 - 141 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Налоговый орган, оспаривая принятое по делу определение, указал, что в соответствии с первым абзацем пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты подлежат начислению в размере полной ставки рефинансирования. Отступать от этого правила можно исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона только с согласия каждого кредитора, при этом отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласие кредиторов, голосовавших на собрании против заключения мирового соглашения, на отказ от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, является основанием, препятствующим исходя из абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве утверждению мирового соглашения судом.

Суд округа не может согласиться с данным доводом заявителя кассационной жалобы, поскольку в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В данном случае условие мирового соглашения об отказе кредиторов от процентов на суммы долга действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику, а, следовательно, мировое соглашение соответствует требованиям статьи 156 Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Порядка уполномоченный орган голосует за утверждение мирового соглашения только если третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако ссылка ФНС России на нарушение судом вышеуказанного положения Порядка голосования является несостоятельной, поскольку им регламентируется деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения.

Законодательные нормы не предусматривают такого обязательного условия для заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017,по делу № А41-4123/17 Межрайонная ИФНС России № 1 по Московскойобласти (далее – уполномоченный орган) включена в реестр требованийкредиторов ООО «РамСтрой» в размере 202 837 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017,по делу № А41-4123/17 уполномоченный орган включен в реестр требованийкредиторов ООО «РамСтрой» на сумму 66 015 833 руб. 95 коп.

Пункт 3.2. Мирового соглашения изложен в следующей редакции: «Удовлетворение требований Кредиторов и участников строительствапроизводится по суммам и жилым помещениям, включенным в реестртребований кредиторов. Иных претензий (в том числе в виде процентов,штрафных санкций, пеней) не включенных в реестр требований кредиторов,конкурсные кредиторы и участники строительства к Должнику не имеют».

Согласно п. 3.7. и 3.8. Мирового соглашения «Денежные требованияКредиторов по взысканию неустоек третьей очереди и применению иныхфинансовых санкций составляют 3 226,30 рублей и указаны в Приложении №1 к настоящему Мировому соглашению». «Денежные требования Кредиторов по взысканию неустоек четвертой очереди и применению иных финансовых санкций составляет 18 263 685,95 рублей и указаны в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению».

Согласно 3 (третьего) абз. п. 4.1.3. Кредиторы ООО «Рамстрой»,требования которых установлены в реестре требований кредиторов, всоответствии с Приложением № 1 к настоящему Мировому соглашению,отказываются от погашения Должником неустоек (штрафов, пеней) в полномобъеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая особую природу возникновения задолженности по обязательным платежам, позицию Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., ст. 156 - 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219, третий абзац п. 4.1.3. мирового соглашения противоречит закону.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей.

Данная норма не предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что согласие уполномоченного органа на прощение должнику суммы штрафов и пеней, начисленных на сумму налогов и сборов, включенных в реестр требований кредиторов, не было получено. На первом собрании кредиторов представитель Инспекции не голосовал за утверждение мирового соглашения.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Правила статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга в этой ситуации не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае мировое соглашение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, при  этом указание суда первой инстанции в мотивировочной части на то, что абзац 3 п. 4.1.3. соглашения не применяется в отношении уполномоченного органа, не может изменить его резолютивную часть.

Однако в данном случае суд округа считает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку в процессе кассационного производства спорные требования налоговой инспекции в части пеней и штрафов были погашены, в подтверждение чего представлены платежные документы и что налоговым органом не оспаривается.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, а также то, что ООО «РамСтрой» является застройщиком и на собрании кредиторов принимали участие граждане – участники долевого строительства, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, в связи с чем отмена судебного акта может затянуть сроки передачи квартир физическим лицам, суд округа полагает, что кассационная жалоба МИФНС №1 по МО не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-4123/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская


Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько


Н.Н. Тарасов