Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26703/2015
г. Владивосток
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1226/2024

на определение от 14.02.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании действий незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор», возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг»,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла - инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла - инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник, ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66 стр. 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО6.

Публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 585 604 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «РСОПАУ», ООО «Страховая компания Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «СК Гелиос».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в оплате страхования своей ответственности за счет конкурсной массы ОАО «Радиоприбор» признаны незаконными, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» денежные средства в размере 585 604 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле конкурсного управляющего должника ФИО6; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, апеллянт ссылается на протокол от 03.09.2020 № 3, согласно которому, по третьему вопросу повестки собрания кредиторов должника принято решение о согласовании компенсации страховой премии дополнительного страхования арбитражного управляющего, согласно Заключению № 1 к собранию кредиторов должника. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию последующего, действующего конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 03.09.2020 по третьему вопросу, согласно которому он должен был удержать затраты на возмещение расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего ФИО1 из средств, направленных на погашение реестра требований кредиторов должника, изъявивших на то согласие.

Отмечает, что фактическими плательщиками затрат являются следующие кредиторы должника: ООО «РТ-Капитал», ООО «Охранное Агентство «Крепость-2», ООО «Охранное Агентство «Новый Легион-2», а не должник. Указывает, что в силу того, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а полномочия ФИО1 были прекращены 10.08.2021, последующий конкурсный управляющий был обязан выполнить решение собрания кредиторов. Обращает внимание суда на то, что действующий конкурсный управляющий не только не удержал денежные средства, не выполнил решение собрания, но и не обратился в суд за разрешением разногласий с кредиторами. Также указывает, что конкурный управляющий должником ФИО6 не представил суду доказательства относительно удержания затрат на возмещение расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего ФИО1 из средств, направленных на погашение реестра требований кредиторов должника, изъявивших на то согласие. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями апеллянта и не возвратом денежных средств. Акцентирует внимание на том факте, что полномочия апеллянта прекращены 10.08.2021, и он никак не мог повлиять на удержание средств, направленных на погашение реестра требований конкурсных кредиторов, изъявивших на то согласие. Отмечает, что обоснованность расходов изложена в Заключении к вопросу собрания кредиторов, иное участниками обособленного спора не доказано. Кроме того, по мнению апеллянта, судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, конкурсный управляющий должником ФИО6 не привлечен к участию в деле, хотя был обязан исполнить решение собрания кредиторов, удержать денежные сродства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Ассоциации «РСОПАУ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту своего отзыва Банк выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация «РСОПАУ» в своем отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения арбитражного управляющего ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что платежными поручениями от 08.10.2020 № 107 и от 13.04.2021 № 36 из конкурсной массы должника конкурсным управляющим ФИО1 была оплачена страховая премия своей ответственности в размере 585 604 руб., указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО1, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, оплата страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего, исходя из его профессиональной деятельности, в связи с чем недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

Вопреки доводам апеллянта о правомерности его действий ввиду принятия решения о компенсации его страховой премии собранием кредиторов должника (протокол от 03.09.2020), коллегия пришла к выводу о том, что принятие решения о выплате страховой премии арбитражного управляющего за счет конкурсной массы противоречит требованиям статьи 12 Закона о банкротстве и не находится в компетенции собрания кредиторов, таким образом, ФИО1 не должен был руководствоваться указанным решением, о чем не мог не знать в силу свой профессиональной деятельности.

Кроме этого, несмотря на то, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, указанное не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должника имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что он обязан будет нести расходы на дополнительное страхование, которое компенсируется впоследствии за счет фиксированного вознаграждения и процентов от суммы выручки от реализованного имущества, что с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным.

У конкурсных кредиторов, намеренных за собственный счет дополнительно материально стимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему (пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод апеллянта о том, что фактическими плательщиками затрат являются кредиторы должника ООО «РТ-Капитал», ООО «Охранное Агентство «Крепость-2», ООО «Охранное Агентство «Новый Легион-2», а не должник, подлежит отклонению.

Коллегия отмечает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, поскольку действующий конкурсный управляющий должника ФИО6 является участником любого обособленного спора по делу о банкротстве ОАО «Радиоприбор».

Кроме этого, коллегия поддерживает выводы суда о том, что действия арбитражного управляющего не могут быть квалифицированы, как повлекшие убытки, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд приходит к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в оплате страхования своей ответственности за счет конкурсной массы ОАО «Радиоприбор», как противоречащих требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 уменьшена конкурсная масса, таким образом, фактическим устранением нарушенного права в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, будет возврат ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств.

Кроме этого, коллегия отмечает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривается тот факт, что сумма на страхование ФИО1 своей ответственности не была удержана из перечислений кредиторам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева