Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А83-5731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.Невского/Речная, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-5731/2017
21 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт полюс" об оспаривании действий судебного пристава

заинтересованные лица:

¾ Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым

¾ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО2

¾ общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ"

¾ общество с ограниченной ответственностью "Каракурт"

¾ общество с ограниченной ответственностью "Викадо"

¾ общество с ограниченной ответственностью "Каперс"

¾ индивидуальный предприниматель ФИО3

¾ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отмене акта,

заинтересованные лица:

¾ Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым

¾ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО2

¾ общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ"

¾ общество с ограниченной ответственностью " Лабиринт полюс "

¾ общество с ограниченной ответственностью "Викадо"

¾ общество с ограниченной ответственностью "Каперс"

¾ индивидуальный предприниматель ФИО3

¾ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

заинтересованные лица:

¾ Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым

¾ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО2

¾ общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ"

¾ общество с ограниченной ответственностью " Лабиринт полюс "

¾ общество с ограниченной ответственностью "Викадо"

¾ общество с ограниченной ответственностью "Каперс"

¾ общество с ограниченной ответственностью "Каракурт"

¾ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лабиринт Полюс" – ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2017;

от ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" – ФИО5, представитель по доверенности № 2287 от 23.12.2016;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО2 – не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым – не явился;

от ООО "Каракурт" – ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2017;

от ООО "Викадо" – ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2017;

от ООО "Каперс" – ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2017;

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2017;

установил:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт полюс" в суд поступило заявление, согласно которому заявитель (с учётом заявления об уточнении заявленных требований и уточнения в ходе судебного разбирательства номера помещения по улице Ленина,11, помещение 1-Н в пгт Орджоникидзе, г. Феодосия) просит:

¾ признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, заключающиеся в осуществленном 04.05.17 года в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП аресте принадлежащего ООО "Лабиринт Полюс" кафе-бара в комплексе с отелем "Афродита" по адресу <...> За, и в передаче недвижимого имущества на ответственное хранение ООО "Пром-Эко" с режимом хранения без права пользования имуществом должника.

¾ признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 заключающиеся в осуществленном 04.05.17 года в рамках исполнительного производства №15446/16/8200-ИП аресте принадлежащего ООО "Лабиринт Полюс" нежилого помещения кафе-бара "Бермудский треугольник" по адресу <...>, и в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества.

¾ признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 заключающиеся в осуществленном 04.05.17 года в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП аресте принадлежащего ООО "Лабиринт Полюс" нежилого помещения кафе-бара с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский,ул. Десантников, 9, и в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества.

¾ признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 заключающиеся в осуществленном 04.05.17 года в рамках исполнительного производства №15446/16/8200 ПИП аресте принадлежащих ООО "Лабиринт Полюс" нежилых помещений в жилом доме по адресу г. Феодосия, <...>, пом.1-н и в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества;

¾ признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО2, выразившееся в принятии в рамках исполнительногопроизводства №15446/16/82001-ИП требования от 04.05.2017 года о расторжениидоговора аренды гостиничного комплекса "Афродита", расположенного по адресу: РК,<...> ЗА, заключенного 14.09.2016 года между ООО "Лабиринтполюс" и ИП ФИО3;

¾ признать незаконным и отменить Акт от 04.05.2017 года о наложении ареста нанедвижимое имущество (кафе-бар в комплексе с курортным отелем "Афродита"),расположенное по адресу: РК, <...> ЗА и принадлежащее на правечастной собственности ООО "Лабиринт-полюс", с передачей недвижимого имущества наответственное хранение ООО "Пром-Эко" с режимом хранения: без права пользованияимуществом должника;

¾ признать незаконным и отменить Акт от 04.05.2017 года о наложении ареста нанедвижимое имущество (нежилое помещение кафе-бар "Бермудский треугольник"),расположенное по адресу: РК, <...> ипринадлежащее на праве частной собственности ООО "Лабиринт-полюс", с передачейнедвижимого имущества на ответственное хранение директору ООО "Лабиринт-полюс"ФИО3, с режимом хранения: с ограничением права пользования (запрещенаэксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности);

¾ признать незаконным и отменить Акт от 04.05.2017 года о наложении ареста нанедвижимое имущество (нежилое помещение кафе-бара с комнатами отдыха),расположенное по адресу: РК, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9 ипринадлежащее на праве частной собственности ООО "Лабиринт-полюс", с передачейнедвижимого имущества на ответственное хранение директору ООО "Лабиринт-полюс"ФИО3, с режимом хранения: с ограничением права пользования (запрещенаэксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности);

¾ признать незаконным и отменить Акт от 04.05.2017 года о наложении ареста нанедвижимое имущество (нежилые помещения в жилом доме лит. А, пом. 1-Н),расположенное по адресу: РК, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина,11 ипринадлежащее на праве частной собственности ООО "Лабиринт-полюс", с передачейнедвижимого имущества на ответственное хранение директору ООО "Лабиринт-полюс"ФИО3, с режимом хранения: с ограничением права пользования (запрещенаэксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности);

¾ признать незаконным и отменить требование от 04.05.2017 года о расторжении договора аренды гостиничного комплекса "Афродита", расположенного по адресу: <...> ЗА, заключенного 14.09.2016 года между ООО "Лабиринт полюс" и ИП ФИО3

От общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" в суд поступило заявление, согласно которому заявитель (с учётом заявления об уточнении заявленных требований от 01.06.2017) просит:

¾ признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО2 заключающиеся в осуществленном 04.05.17 год в рамках исполнительного производства №15445/16/82001-ИП аресте принадлежащего ООО "Каракурт" нежилого помещения кафе-бара "Троянда" по адресу г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21 и установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества;

¾ признать незаконным и отменить Акт от 04.05.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество (нежилое помещение кафе-бар "Троянда"), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, и принадлежащее на праве частной собственности обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт", с передачей недвижимого имущества на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" ФИО3, с режимом хранения: с ограничением права пользования (запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности).

От индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд поступило заявление, согласно которому заявитель просит (с учётом заявления об уточнении заявленных требований от 09.06.2017):

¾ признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО2 заключающиеся в осуществленном 04.05.2017 в рамках исполнительного производства № 15446/16/82001-ИП:

аресте принадлежащего ООО "Лабиринт Полюс" кафе-бара в комплексе с курортным отелем "Афродита" по адресу: <...>, и в передаче недвижимого имущества на ответственное хранение ООО "Пром-Эко" с режимом хранения: без права пользования имуществом должника;

аресте принадлежащего ООО "Лабиринт Полюс" кафе-бара с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9, и в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества,

аресте принадлежащих ООО "Лабиринт Полюс" нежилых помещений в жилом доме по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-н, и в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества,

аресте принадлежащего ООО "Лабиринт Полюс" кафе-бара "Бермудский треугольник" по адресу <...>, и в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества.

¾ признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 заключающиеся в осуществленном 04.05.2017 в рамках исполнительного производства № 15446/16/82001-ИП аресте принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" кафе-бара "Троянда" по адресу г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, и в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" предоставлены письменные пояснения по делу, согласно которым заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО2 предоставлен отзыв по делу, согласно которому судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу №А83-6195/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Правовые инициативы" удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт полюс" в пользу ООО "ЮК "Правовые инициативы": по кредитному договору <***> от 15.03.2008 задолженность по кредиту в сумме 737 992 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитными средствами с 27.11.2008 по 13.10.2011, в сумме 250 283 доллара США 23 цента; пеня, начисленная за период с 13.10.2010 по 12.10.2011, в сумме 133 075 долларов США 52 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа); по кредитному договору <***> от 15.03.2008 - задолженность по кредиту в сумме 227 723 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 01.01.2009 по 13.10.2011, в сумме 74 151 долларов США 60 центов; пеня, начисленная за период с 13.10. 2010 по 12.10.2011, в сумме 39 939 долларов США 60 центов (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа); по кредитному договору <***> от 15.03.2008 - задолженность по кредиту в сумме 850 000 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 30.10.2008 по 13.10.2011, в сумме 296 248 долларов США 76 центов; пеня, начисленная за период с 13.10. 2010 по 12.10.2011, в сумме 156 185 долларов США 24 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа); по кредитному договору <***> от 15.03.2008 - задолженность по кредиту в сумме 494 285 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 26.06.2009 по 13.10.2011, в сумме 133 563 долларов США 97 цента; пеня, начисленная за период 13.10.2010 по 3 12.10.2011, в сумме 76 695 долларов США 03 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа). Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки №863 от 15.03.2008 на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 0,0318 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21; нежилое здание, кафе - бар "Роза", расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21, принадлежащее на праве собственности ООО "Каракурт", в пользу ООО "ЮК "Правовые инициативы" с публичных торгов в счет погашения задолженности ООО "Викадо", взысканной данным решением суда по кредитным договорам <***> от 15.03.2008, <***> от 15.03.2008, <***> от 15.03.2008, <***> от 15.03.2008, всего в размере 3 470 142 долларов США 95 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 18.04.2016 установлена начальная продажная цена реализации имущества на публичных торгах предмета ипотеки по договору ипотеки №863 от 15.03.2008 в размере 2 134 195,78 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016, решение суда от 21.03.2016 отменено частично в части распределения судебных расходов и в части обращения взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки №863 от 15.03.2008 на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 0,0318 га, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21, нежилое здание, кафе - бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21.

Дополнительное решение суда от 18.04.2016 отменено частично в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки по договору ипотеки №863 от 15.03.2008. Пункт 5 суда от 21.03.2016 изложен в новой редакции: в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки №863 от 15.03.2008 отказано. Судебные расходы взысканы солидарно с ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс" в сумме 25 500,00 грн. и 236,00 грн. в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа в пользу ООО "ЮК "Правовые инициативы". Взыскано с ООО "ЮК "Правовые инициативы" в пользу ООО "Викадо" 1 500,00 руб. судебных расходов. Взыскано с ООО "ЮК "Правовые инициативы" в пользу ООО "Каракурт" 1 500,00 руб. судебных расходов.

На основании исполнительных документов Арбитражного суда Республики Крым серии ФС №№001852083, 001852082, 001852081, 001852080 от 21 марта 2016 года по делу А83-6195/2010, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым 01.11.2016 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№15447/16/82001-ИП, 15446/16/82001-ИП, 15445/16/82001-ИП, 15444/16/82001.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым, в рамках исполнительного производства №15445/16/82001-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании акта от 04.05.2017 аресту (описи) подвергнуто – нежилое помещение "кафе – бар "Троянда" по адресу <...>, с ограничением права пользования, запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО2 по аресту и установлению запрета на эксплуатацию имущества не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, заявитель просит признать незаконным и отменить Акт от 04.05.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество (нежилое помещение кафе-бар "Троянда"), расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, и принадлежащее на праве частной собственности обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт", с передачей недвижимого имущества на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" ФИО3, с режимом хранения: с ограничением права пользования (запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные акты и решения органов публичной власти.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть права и законные интересы лиц, поскольку не содержат императивных предписаний, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагает на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Оспариваемый акт сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2017 года, по своей сути не может считаться ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что производство по делу в части признания незаконным и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2017 года (кафе-бар "Троянда"), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, с передачей недвижимого имущества на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" ФИО3, с режимом хранения: с ограничением права пользования (запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности) подлежит прекращению.

Относительно требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО2 в части установления ограничения права использования (запрета эксплуатации) кафе-бара "Троянда" по адресу г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 5 статьи 4 "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании акта от 04.05.2017 аресту подвергнуто – нежилое помещение "кафе – бар "Троянда" по адресу <...>, с ограничением права пользования, запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что запретительная мера, касающаяся установления ограничения права использования (запрета эксплуатации) нежилого помещения кафе-бара "Троянда", делает невозможным осуществление текущей деятельности предприятия – должника.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Совершенные судебным приставом - исполнителем действия по ограничению права пользования (запрету эксплуатации) с учетом всех установленных судами обстоятельств по данному делу являются нарушением вышеуказанных принципов.

Арест в качестве исполнительного действия, то есть как обеспечительная мера, не может ограничивать права собственника по владению и использованию арестованного имущества, а может ограничивать лишь право распоряжения имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО2 в части установления ограничения права использования (запрета эксплуатации) нежилого помещения кафе-бара "Троянда" по адресу г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21 подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО2 в части наложения ареста на нежилое помещение кафе-бара "Троянда" по адресу г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, суд считает необходимым отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон N 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель произвел арест в качестве обеспечительной меры, а не в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа, при которой арест на имущество должника накладывается при исполнении судебного акта о наложении ареста и такой арест влечёт последующее обращение взыскания на арестованное имущество.

Ссылка заявителя на ст.ст.69,77 Закона об исполнительном производстве несостоятельная, так как было указано выше, арест имущества осуществлён в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО2 в части наложения ареста на нежилое помещение таким, что соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По заявленным требованиям индивидуального предпринимателя ФИО3 судом установлено следующее:

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто – имущество – кафе-бар в комплексе с курортным отелем "Афродита" по адресу: <...>, с передачей на ответственное хранение ООО "Пром Эко" без права пользования имуществом должника.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто –нежилое помещение кафе-бар "Бермудский треугольник" по адресу <...>, с ограничением права пользования, запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто нежилое помещение – кафе-бар с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9, с ограничением права пользования, запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуты – нежилые помещения в жилом доме по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-н с ограничением права пользования, запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто нежилое помещение – кафе – бар "Троянда" по адресу <...>, с ограничением права пользования, запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО2 по аресту и установлению запрета на эксплуатацию имущества, передаче на хранение без права пользования имуществом должника, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 5 статьи 4 "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании вышеуказанных актов от 04.05.2017 наложен арест на имущество с ограничением права пользования, запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что запретительная мера, касающаяся установления ограничения права использования (запрета эксплуатации), делает невозможным осуществление текущей деятельности предприятия – должника.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Совершенные судебным приставом - исполнителем действия, по ограничению права пользования (запрету эксплуатации) с учетом всех установленных судами обстоятельств по данному делу являются нарушением вышеуказанных принципов.

Арест в качестве исполнительного действия, то есть как обеспечительная мера, не может ограничивать права собственника по владению и использованию арестованного имущества, а может ограничивать лишь право распоряжения имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО2 в части установления ограничения права использования (запрета эксплуатации) кафе-баром в комплексе с курортным отелем "Афродита" по адресу: <...>, кафе-баром "Бермудский треугольник" по адресу <...>, кафе-баром с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9, нежилыми помещениями в жилом доме по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-н, кафе – баром "Троянда" по адресу <...>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон N 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель произвел арест в качестве обеспечительной меры, а не в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа, при которой арест на имущество должника накладывается при исполнении судебного акта о наложении ареста и такой арест влечёт последующее обращение взыскания на арестованное имущество.

Ссылка заявителя на ст.ст.69,77 Закона об исполнительном производстве несостоятельная, так как было указано выше, арест имущества осуществлён в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО2 в части наложения ареста на вышеуказанное имущество такими, что соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявленные требования индивидуального предпринимателя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО2 по передаче недвижимого имущества, на ответственное хранение ООО "Пром-Эко" с режимом хранения: без права пользования имуществом должника, также не подлежат удовлетворению поскольку, 27.02.2017 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Эко" заключен договор охраны (хранения) имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №82908/17/5.

Согласно условиям договора Общество приняло на себя обязанность по оказанию услуг по охране (хранению) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства "15446/16/82001-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "Лабиринт Полюс" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, в том числе: объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...>.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом - исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава - исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем накладывался арест на имущество должника, назначался ответственный хранитель, определялось место хранения имущества и режим хранения без права пользования имуществом должника, то есть хранителю запрещено, использовать имущество должника, что не противоречить закону.

Рассмотрев заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные акты и решения органов публичной власти.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагает на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Оспариваемые акты о наложении ареста сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивают прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2017 года, по своей сути не могут считаться ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что производство по делу в части признания незаконными и отмене Актов о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2017 года подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 5 статьи 4 "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании вышеуказанных актов от 04.05.2017 наложен арест на имущество с ограничением права пользования, запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что запретительная мера, касающаяся установления ограничения права использования (запрета эксплуатации), делает невозможным осуществление текущей деятельности предприятия – должника.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Совершенные судебным приставом - исполнителем действия по ограничению права использования (запрету эксплуатации) с учетом всех установленных судами обстоятельств по данному делу являются нарушением вышеуказанных принципов.

Арест в качестве исполнительного действия, то есть как обеспечительная мера, не может ограничивать права собственника по владению и использованию арестованного имущества, а может ограничивать лишь право распоряжения имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 по установлению ограничения права использования (запрета эксплуатации) спорным недвижимым имуществом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон N 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель произвел арест в качестве обеспечительной меры, а не в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа, при которой арест на имущество должника накладывается при исполнении судебного акта о наложении ареста и такой арест влечёт последующее обращение взыскания на арестованное имущество.

Ссылка заявителя на ст.ст.69,77 Закона об исполнительном производстве несостоятельная, так как было указано выше, арест имущества осуществлён в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО2 в части наложения ареста на спорное имущество таким, что соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд считает, что требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО2 по передаче недвижимого имущества, на ответственное хранение ООО "Пром-Эко" с режимом хранения: без права пользования имуществом должника, не подлежат удовлетворению поскольку, 27.02.2017 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Эко" заключен договор охраны (хранения) имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №82908/17/5.

Согласно условиям договора Общество приняло на себя обязанность по оказанию услуг по охране (хранению) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства "15446/16/82001-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "Лабиринт Полюс" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, в том числе: объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...>.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом - исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава - исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем накладывался арест на имущество должника, назначался ответственный хранитель, определялось место хранения имущества и режим хранения без права пользования имуществом, должника, то есть хранителю запрещено использовать имущество должника, что не противоречит закону.

04 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, директору общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" вынесено требование о расторжении договора аренды гостиничного комплекса "Афродита", расположенного по адресу: <...>, заключенного 14.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемые действия по принятию требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в рамках предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по расторжению договоров аренды.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы заявителя, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не предоставлено.

Более того, требование о расторжении договора аренды, в судебном акте, либо в исполнительном листе не содержится.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части заявления.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" –удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства №15445/16/82001-ИП в части ограничения права использования (запрет эксплуатации) кафе-баром "Троянда" по адресу г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене Акта от 04.05.2017 о наложении ареста на нежилое помещение кафе-бар "Троянда", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21 – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 –удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП в части ограничения права использования (запрет эксплуатации):

¾ кафе-баром в комплексе с курортным отелем "Афродита" по адресу: <...>;

¾ кафе-баром с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9;

¾ нежилыми помещениями в жилом доме лит. А, по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1н;

¾ кафе-баром "Бермудский треугольник" по адресу <...>;

¾ кафе-баром "Троянда" по адресу г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП в части ограничения права использования (запрет эксплуатации):

¾ кафе-баром в комплексе с курортным отелем "Афродита" по адресу: <...>;

¾ кафе-баром "Бермудский треугольник" по адресу <...>;

¾ кафе-баром с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9;

¾ нежилыми помещениями в жилом доме лит. А, по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1н.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО2, выразившиеся в принятии в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП требования от 04.05.2017 о расторжении договора аренды гостиничного комплекса "Афродита", расположенного по адресу: <...>, заключенного 14.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО2 от 04.05.2017 о расторжении договора аренды гостиничного комплекса "Афродита", расположенного по адресу: <...>, заключенного 14.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Производство по делу в части признания незаконными и отмене Актов от 04.05.2017 о наложении ареста на: кафе-бар в комплексе с курортным отелем "Афродита" по адресу: <...>; кафе-бар "Бермудский треугольник" по адресу <...>; кафе-бар с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9; нежилые помещения в жилом доме лит. А, по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1н – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго