Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А56-78700/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78700/2021
30 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фонд общего имущества" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова д.23 лит.М пом.9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>);


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенности от 21.03.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенности от 10.01.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фонд общего имущества» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские блины» (далее- Общество) о взыскании 1 225 000 руб. задолженности по договору № 3009/16-33/1П-АР/2 от 30.09.2016 на предоставление права временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения ДЭУ и ДО (далее – Договор) за период с сентября 2018 года по июль 2021 года, 3 109 925 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 11.03.2020 по 31.07.2021

В ходе рассмотрения дела истец, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 435 000 руб. задолженности по Договору за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года, 3 094 350 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2022. Пояснил, что при расчете неустойки истец исключил период действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом не учтено действие в отношении ответчика моратория на банкротство, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства, полагает, что у истца как лица, наделенного определенными полномочиями собственниками помещений, отсутствует право на предъявление иска и получение денежных средств за размещение на фасаде МКД информационных вывесок.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя Совета многоквартирного дома –ФИО4.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству стороны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Настаивая на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчик в нарушение приведенной нормы не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к истцу или ответчику, с учетом того, ФИО4 стороной договора не является, а выступает лицом, уполномоченным собственниками на право заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Совет многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 33/1 лит. А (далее – МКД), Фонд (поверенный), действующий на основании договора поручения от 25.07.2016 №33/1П-2507/15-П, и Общество (владелец) 30.09.2016 заключили Договор № 3009/16-33/1П-АР/2 от 30.09.2016 на предоставление владельцу права временного возмездного пользования общим имуществом МКД для размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования общего имущества дома. Описание и место монтажа присоединяемых дополнительных элементов, устройств и дополнительного оборудования перечислены в приложении № 1 к Договору, согласно которому в качестве дополнительного элемента указаны: информационная вывеска (отдельные световые буквы) «Теремок», вентиляционный воздуховод, наружный блок кондиционирования.

Монтаж перечисленных в приложении № 1 к Договору дополнительных элементов на фасаде МКД подтвержден актом о монтаже от 30.09.2016.

Договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания.

Согласно пункту 6.2 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 6.3 Договора владелец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения.

Согласно пункту 2.2.1 Договора владелец обязан осуществлять своевременные платежи в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2 Договора размер ежемесячной оплаты определяется арендной программой размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования (приложением № 2), являющейся неотъемлемой частью Договора, согласно которой размер ежемесячной платы за размещение ДЭУ и ДО составляет 35 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного поверенным счета.

На основании пункта 4.3 Договора за несвоевременную оплату по Договору владелец уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Указав на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы, Фонд направил ему претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Оставление предпринимателем названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств возврата имущества Фонду материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у Фонда полномочий на сбор денежных средств за размещение на фасаде МКД информационных вывесок судом отклонен.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, Договор заключен во исполнение решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами №1/21 от 11.01.2021, согласно которым в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, выбрана председатель совета МКД ФИО4; совет МКД в лице председателя наделен полномочиями с правом их делегирования по заключению договоров на передачу в возмездное пользование общего имущества МКД; Фонд выбран в качестве агента/поверенного, уполномоченного от имени собственников помещение МКД совершать юридические и фактические действия по представлению интересов собственников помещений МКД в сфере использования общего имущества МКД иными лицами для временного возмездного пользования при размещении ДЭУ и/или ДО на конструктивных элементах здания, входящих в общее имущество МКД, путем заключения договора поручения на представление интересов.

Доказательств принятия собственниками решений о выборе в качестве поверенного иного лица, о прекращении действия Договора, иных решений, свидетельствующих об отмене ранее принятых собственниками помещений МКД решений или о наделении соответствующими полномочиями иных, кроме Фонда, лиц, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года согласованном сторонами в Договоре размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате предусмотренных Договором платежей в спорный период, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 1 435 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.3 Договора.

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой внесения арендной платы по Договору Фонд начислил пени, сумма которых по состоянию на 09.02.2022 составил 3 094 350 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 06.08.2010 основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 2 – 47.19).

В пункте 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень), поименована торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 2 – 47.19).

Факт осуществления ответчиком деятельности в отрасли российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции также подтвержден сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) с 06.04.2020 введен мораторий на банкротство предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 07.10.2020 на 3 месяца продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка по состоянию на 09.02.2022 (за исключением сумм, начисленных в период действия моратория на банкротство - с 06.04.2020 по 07.01.2021) в размере 3 094 350 руб.

Расчет проверен и признан правильным, из расчета исключен период действия моратория на начисление неустойки. Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, примененный в расчете процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 309 435 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 44 675 руб.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку до вынесения судебного акта, истец не произвел доплату государственной пошлины, исходя из размера увеличенных требований, недостающая государственная пошлина в размере 972 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские блины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» 1 744 435 руб., в том числе: 1 435 000 руб. задолженности, 309 435 руб. неустойки, 44 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские блины» в доход федерального бюджета 972 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.