Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-70848/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-70848/21-89-350
г. Москва
06 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Акименко О.А. при ведении протокола помощников судьи Успуном Т.И., проводит открытое судебное заседание по иску ООО «УК «Развитие» к ответчику ООО «Ситистрой» о взыскании неустойки в размере 327 182 руб. 24 коп., задолженности в размере 1 926 247 руб. 11 коп., госпошлины в размере 34 267 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по дов от 25.12.20 ;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 327 182 руб. 24 коп., убытков в размере 1 926 247 руб. 11 коп., госпошлины в размере 34 267 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

Определением суда от 02.06.2021 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО «УК «Развитие» (Заказчик, Истец) и ООО «Ситистрой» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда №12/2019 (далее - «Договор»), в соответствии с которым ООО «Ситистрой» взяло на себя обязательство в установленный Договором срок по заданию ООО «УК «Развитие» в соответствии с дизайн-проектом выполнить из собственных материалов и материалов Заказчика ремонтно-строительные (отделочные) работы (далее- Работы) в жилых помещениях (квартирах) Заказчика, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>. и <...> (строительный адрес: г.Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. №7, №8, №9 и №10 соответственно), а Заказчик обязался принять и оплатить Работы.

Впоследствии Сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения:

-Дополнительное соглашение №1 от 01.07.2019 г., (ДС №1),

-Дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2019 г., (ДС №2).

Согласно п.1.2. Договора перечень Помещений/Квартир, в которых выполняются Работы по настоящему Договору определяется Сторонами в Приложениях к соответствующим Дополнительным соглашениям.

Согласно п.1 ДС № 1 и ДС №2 Подрядчик по заданию и под контролем Заказчика принимает на себя обязательства в соответствии с дизайн-проектом выполнить ремонтно-строительные (отделочные) работы в комплексе Помещений/Квартир, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом, выполненный комплекс работ (далее -Работы) и оплатить их стоимость в соответствии с условиями заключенного Договора и Соглашения.

Согласно п.1.5. Договора сроки выполнения Работ по Договору (в том числе промежуточные сроки выполнения этапов Работ) определяются сторонами в Графике выполнения Работ, которые являются неотъемлемой частью соответствующих Дополнительных соглашений и настоящего Договора.

В п. 3.1. Договора установлено, что Работы, предусмотренные Договором/Дополнительным соглашением, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ к соответствующему Дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью Договора.

В п.3 ДС № 1 предусмотрен срок окончания Работ по ДС № 1 - 13.10.2019г.

В п.3 ДС № 2 предусмотрен срок окончания Работ по ДС № 2 - 13.10.2019г.

По доводам истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 327 182,24 руб.

Как указывает истец, ООО «Ситистрой» не предоставило в адрес ООО «УК «Развитие» Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по квартире №403. Стоимость работ в отношении квартиры №403, согласно Договора в редакции ДС №1, составила 227 376,87 руб.

Вместе с тем, данный довод истца опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.201г.по делу № А40-14615/21-14-107, по которому судом установлено следующее:

«Истец (ООО «Ситистрой») выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается актами на скрытые работы, актами КС-2, справками КС-3, оформленными сторонами; кроме акта КС-2 и справки КС-3 по квартире № 403, работы по которой завершены, что подтверждается оформленным представителями обеих сторон актом на скрытые работы от 11.09.2020 г. и от подписания которых ответчик уклоняется, данные документы были отправлены по Почте России 25.12.2020 г., мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направлено… Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На составление актов по выявлению дефектов и недостатков по квартире № 103 истец не вызывался, акт составлен без участия ООО "СитиСтрой", истец также не вызывался ни на один судебный спор в качестве третьего лица или участника процесса, а ответчик не заявлял таких ходатайств.

Кроме того, ООО «УК Развитие» являлся Ответчиком и по другим спорам, где Подрядными организациями предъявлялись аналогичные требования по оплате задолженности за выполненные работы по отделке квартир и оплате гарантийного удержания на объекте: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено.

Ответчик действует по одной и той же схеме, а именно, намереваясь не оплачивать выполненные работы подрядчикам, предъявляет встречные исковые требования и затягивает судебный процесс.

Доводы ответчика о том, что договором подряда не предусмотрена поэтапная оплата подрядчику работ и следовательно срок оплаты работ по договору вообще не наступил, незаконным и необоснованны, противоречат действиям самого ответчика, частично оплатившего выполненные работы на основании двухсторонних Актов КС-2 и Справок КС-3, что подтверждается платежными поручениями со ссылкой на номера квартир и формулировкой "за выполненные работы".

Ответчиком не исполнены обязательства по договору, авансовые платежи производились им с просрочкой, как и оплата выполненных работ; несвоевременно и не в полном объеме передавал истцу чистовые материалы-поставки ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными, и о чем истец неоднократно информировал ответчика.

Также истец уведомлял ответчика о приостановке деятельности письмом вх. № УК-322-19 от 21.11.2019 г.

Относительно проведения ответчиком зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке по погашению задолженности ответчика за выполненные работы перед истцом путем зачета требований ответчика о выплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 25.12.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены возражения по проведению такого зачета.».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора - п. 2.2.1., Заказчик (ООО «УК Развитие») обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора обеспечить: доступ Подрядчика в Помещения; предоставить письменное согласие Застройщика и генерального подрядчика- АО ХК «ГВСУ Центр» на выполнение Работ в Помещениях; обеспечить согласования порядка выполнения Работ с генеральным подрядчиком - АО ХК «ГВСУ Центр»; содействовать в заключении договора на организацию бытового городка с генеральным подрядчиком - АО ХК «ГВСУ Центр» (ИНН <***>);обеспечить работу лифтов для подъема материалов в Помещения.

Ни одно из вышеуказанных обязательств Заказчик не исполнил.

Более того Заказчик производил авансовые платежи с просрочкой, а именно: оплата аванса по договору №12/2019 от 01.07.2019 года произведена только 10.09.2019 г., то есть с просрочкой 69 дней что подтверждается платежным поручением № 183 от 10.09.2019 года.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 327 182 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков размере 1 926 247 руб. 11 коп.

В связи с нарушением сроков окончания работ по Договору физические лица, с которыми у ООО «УК «Развитие» были заключены договоры подряда на отделку квартир из объема работ Подрядчика, на основании Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» предъявили исковые заявления с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, тем самым ООО «УК «Развитие» причинены убытки по основаниям, изложенным в нижеуказанных решениях:

-Решение Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 02-1545/2020 от 16.03.2020г. с ООО «УК «Развитие» подлежит взысканию 543 786,42 руб., государственная пошлина 5 905,65 руб. (кв.№695 по адресу: <...>, ФИО2);

-Решение Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 02-2577/2020 от 16.07.2020г. с ООО «УК «Развитие» подлежит взысканию 242 500,00 руб., государственная пошлина 4500,00 руб. (кв.№761 по адресу: <...>, ФИО3);

-Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 02-2696/2020 от 08.07.2020г. с ООО «УК «Развитие» подлежит взысканию 207 000,00 руб., государственная пошлина 5100,00 руб. (кв.№449 по адресу: <...>, ФИО4);

-Решение Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 02-1615/2020 от 24.08.2020г. с ООО «УК «Развитие» подлежит взысканию 270 000 руб., государственная пошлина 4 800,00 руб. (кв.№968 по адресу: <...>, ФИО5);

-Решения Арбитражного суда г.Москвы №А40-231/20-19-5, №А40-65144/20-141-474 на общую сумму 20565,30 руб., государственная пошлина на общую сумму 28 089,74 руб., итого: 48 655,04 руб. (кв.№19 по адресу: <...>, АО «ИДК Групп» в интересах заказчика ФИО6).

-Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 02-5758/2020 от 23.10.2020г. с ООО «УК «Развитие» подлежит взысканию 585 000 руб., государственная пошлина 9 000,00 руб. (кв.№403 по адресу: <...>, ФИО7). В настоящий момент ООО «УК «Развитие» подана Апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с истца денежных средств, недоказанности вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 393, 405, 406, 421, 702 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко