Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А53-39345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39345/2020
г. Краснодар
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2021 года (судья Исаченко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Николаев Д.В.) по делу № А53-39345/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георострой» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче трехкомнатной квартиры с условным номером № 18 площадью 63,56 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062371:188, стоимостью 2 224 600 рублей (далее – квартира № 18).

Определением суда от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, квартира приобретена на условиях, аналогичных другим дольщикам и рассматривалась в качестве места проживания. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что ФИО2 являлась главным бухгалтером должника, имела влияние на его финансовую деятельность. ФИО2 доказала финансовую возможность на уплату стоимости спорной квартиры.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.01.2021.

Должник и ФИО2 01.10.2015 заключили договор участия в долевом строительстве № 1, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.01.2016.

Предметом долевого строительства, согласно разделу 1 договора, являлась квартира № 18.

Цена объекта составляет 2 224 600 рублей (пункт 2.3 договора).

Денежные средства вносятся путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика или перечислением на расчетный счет застройщика в день подписания договора.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2016 года.

ФИО2 исполнила обязательства в полном объеме, оплатила по договору 2 224 600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 № 10 на 843 700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 № 35 на 1 380 900 рублей).

Указывая, что должник не передал объект долевого строительства, ФИО2 обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1, 10, статьями 4, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что в подтверждение оплаты по договору в общем размере 2 224 600 рублей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.12.2016 № 10 на 843 700 рублей и от 01.10.2015 № 35 на 1 380 900 рублей.

Ссылаясь на положения статей 3, 9 Закон № 402-ФЗ, Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П (действовавшее в период заключения договора участия в долевом строительстве), установив, что указанные квитанции не содержат расшифровку подписи, кем приняты денежные средства (в квитанциях стоит штамп «главный бухгалтер» без расшифровки подписи), суды пришли к выводу о том, что данные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достоверным подтверждением внесения денежных средств по спорному договору.

Согласно справке от 11.08.2017 № 95 главным бухгалтером должника являлась ФИО3

Суды установили, что ФИО2 неоднократно меняла фамилии, а именно: с 12.09.2014 по 26.10.2016 присвоена фамилия ФИО4. В соответствии со свидетельством о перемене имени от 26.10.2016 <...> заявитель сменила фамилию на Кирвалидзе, затем с 19.01.2019 сменила фамилию на ФИО2 в соответствии со свидетельством <...>.

На момент подписания справки от 11.08.2017 № 95, заявитель имела фамилию Кирвалидзе, являлась главным бухгалтером должника, а, следовательно, имела доступ к печатям и денежным средствам должника, то есть являлась лицом, аффилированным к должнику.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 также подтверждается копией трудовой книжки № 8912821 (запись № 22). С 01.12.2014 по 30.06.2018 ФИО2 являлась заместителем директора ФИО3; данный факт подтверждается записью № 23 в трудовой книжке.

Суды критически оценили запись от 30.06.2018 № 25 о том, что записи № 22, 23 и 24 являются недействительными, так как в указанной записи отсутствует подпись и печать организации, которая внесла сведения о недостоверности записи.

Согласно вкладышу № 7333900 трудовой книжки заявителя, отсутствует запись о недостоверности внесенных сведений. Напротив, под № 20, 21 и 22 имеются записи о принятии с 05.11.2014 по 01.12.2014 заявителя на должность главного бухгалтера должника согласно приказу от 05.11.2014 № 2, а также с 01.12.2014 по 30.06.2014 перевод на должность заместителя директора.

Суды отклонили как необоснованный довод заявителя о том, что представленные справки в качестве главного бухгалтера подписаны ею под психологическим воздействием со стороны директора должника ФИО3

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что причиной указанных обстоятельств являлось насильственное воздействие на нее со стороны ФИО3, отсутствует приговор в отношении ФИО3 о совершении преступных действий в отношении ФИО2, а также сведения о том, что в момент заключения договора или в настоящее время она является недееспособной и состоит на учете у врача-психиатра, что указывает на добровольный характер ее действия при изменении имени, вступления в отношения с ним и заключение трудового договора с должником.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды указали, что учитывая контроль над деятельностью должника со стороны аффилированного лица (ФИО2), заключение договора о долевом строительстве направлено на предоставление должнику активов, а не на приобретение жилья для личных нужд.

Указанный факт свидетельствует об искусственном обороте активов внутри группы лиц, злоупотреблении правом и мнимости сделки, направленной на переход прав требования о передаче жилого помещения к заинтересованным лицам.

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 представила договор купли-продажи квартиры от 15.07.2013 на сумму 1450 тыс. рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2014 на сумму 990 тыс. рублей, договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.10.2014 на сумму 170 тыс. рублей, выписки по вкладам и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 01.01.2015 по 31.12.2015 ФИО2 начислено и выплачено 183 300 рублей (15 275 рублей в месяц).

Указанный доход не позволяет ФИО2 внести 2 224 600 рублей в кассу должника в счет оплаты по договору.

Кроме того выписки по вкладам, также не являются достоверным доказательством наличия финансовой возможности в спорный период для оплаты по договору, так как свидетельствуют о периодическом внесении и снятии денежных средств, то есть передвижении денежных средств по счету.

Суды установили, что ФИО2 20.10.2014 закрыла вклад со снятием денежных средств в размере 98 154 рублей 16 копеек и 12.01.2015 со снятием денежных средств в сумме 500 011 рублей 92 копейки, в то время как оплата по договору совершена 30.12.2016 и 01.10.2015, то есть в иные периоды.

Из представленной банковской выписки также не следует, что ФИО2 обналичивала сумму, достаточную для оплаты за спорную квартиру (2 224 600 рублей).

Представленные договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 2610 тыс. рублей однозначно не свидетельствуют о финансовой возможности ФИО2 ввиду следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось аналогичное заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1200 тыс. рублей, в удовлетворении которого отказано. В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлены копии ордера от 12.01.2015 № 357313 и квитанции от 12.01.2015 № 357313, в соответствии с которыми денежные средства в размере 1200 тыс. рублей внесены руководителем должника ФИО3 на счет должника.

В материалах заявления также имеется справка ПАО Банка ВТБ в соответствии с которой заявитель 26.06.2014 погасила кредит в размере 48 023 рубля 90 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что на основе имеющихся в деле документов с достоверностью невозможно установить источник происхождения денежных средств, за счет которых производились расчеты между должником и ФИО2 и реальность их внесения в кассу должника. Кроме того, помимо финансовой возможности, ФИО2 не представила доказательства, раскрывающие источники дохода.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела не подтверждается финансовая возможность ФИО2 внести денежные средства в кассу должника в счет оплаты по договору, установив взаимозависимость ФИО2 и должника, суды пришли к выводу о том, что не подтверждена реальность сделок, на которых основано требование кредитора. Действия ФИО2 свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры № 18.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 года по делу № А53-39345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев