Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-78750/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 марта 2023 года Дело № А56-78750/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, г.Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города Федерального значения муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д. 73, литера А)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, КОРПУС ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (600016, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ПОГОДИНА УЛИЦА, ДОМ 5Г ЭТАЖ 2, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2019, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (121151, <...>, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

о признании решения по делу № 44-1534/22 от 24.05.2022 незаконным

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.01.2023,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании решения по делу № 44-1534/22 от 24.05.2022 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Определением от 16.02.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителяо процессуальном правопреемстве, заменил Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Фонд (заказчик) 26.04.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0272100000122000087 о проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для детей-инвалидов в 2022 году; начальная цена контракта 520046,66 руб.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 18.05.2022 вх. № 13297-ЭП/22 на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено оспариваемое решение от 24.05.2022 № 44-1534/22, которым жалоба признана обоснованной, а Учреждение - нарушившим пункт 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Фз, Закон о контрактной системе).

В решении Управление указало, что действия заказчика в части установления показателя «Наличие у участника закупки финансовых ресурсов» не позволяют выявить лучшее предложение участников закупки и противоречат

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величинах значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение N 2604, Положение).

Согласно пп. "а" п. 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" может применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, в том числе показатель "наличие у участников закупки финансовых ресурсов".

Заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме данный показатель установлен.

В силу п. 25 Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

При этом Положением не установлены конкретные детализирующие показатели для показателя "наличие у участников закупки финансовых ресурсов".

В соответствии с п. 26 Положения оценка заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" осуществляется с учетом требований настоящего раздела в порядке, установленном пунктами 20 - 23 раздела IV настоящего Положения для оценки заявок по критерию оценки "характеристики объекта закупки".

Формулы оценки, предусмотренные пунктом 20 Положения, предусматривают оценку с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим, а также с учетом наличия или отсутствия предельного максимального и (или) минимального значения показателя.

Заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения.

Формулы, при которых заказчик не устанавливает предельные значения (подпункты «а» и «б» пункта 20 Положения), предусматривает присвоение баллов исходя из нижеследующего: заявке, содержащей наилучшее значение, присваивается 100 баллов; заявке, содержащей наихудшее значение, присваивается 0 баллов; иным заявкам баллы присваиваются между наилучшим значениями исходя из цены деления, рассчитываемого на основании предложенных участниками закупки наилучшим и наихудшим значениями.

В данном случае из материалов дела следует, что в отношении нестоимостного критерия «квалификация участника закупки» оценки Заказчиком в извещении о закупке установлены следующие показатели оценки:

2.1. Наличие у участников закупки финансовых ресурсов. Значимость показателя: 40%.

2.2. Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта. Значимость показателя: 60%.

При этом по показателю 2.1. оцениваются финансовые ресурсы участника закупки, а именно: стоимость чистых активов, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами и коэффициент соизмеримости годовой выручки от основной деятельности с суммой договора.

Величина значимости детализирующего показателя «Стоимость чистых активов» составляет 34%; показателя «Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами» - 33%; «КСВ» составляет 34% суммы величин значимости, применяемых по показателю «Наличие у участников закупки финансовых ресурсов».

Заказчиком в извещении о проведении закупки установлено несколько детализирующих показателей по показателю "наличие у участников закупки финансовых ресурсов" и на итоговое количество баллов будет влиять совокупная значимость этих детализирующих показателей.

Так, участник закупки, указавший, например, наилучшее значение по детализирующему показателю "стоимость чистых активов", может предложить наихудшее значение детализирующего показателя " Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами ", что повлияет на его итоговый балл по критерию "квалификация участников закупки".

Проанализировав установленные Учреждением критерии и порядок оценки, суд приходит к выводу о их соответствии требованиям Закона о контрактной системе и Постановления № 2604.

Делая вывод о несоответствии порядка оценки Положению, Управление лишь процитировало установленный Учреждением порядок оценки в соответствующей части и не указало, в чем конкретно заключается указанное несоответствие.

Выводы Управления, содержащиеся в оспариваемом решении, суд признает необоснованными.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.05.2022 № 44-1534/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Боканова М.Ю.