Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А08-1131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1131/2020
г. Белгород
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи (в режиме онлайн), секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМП" (ИНН 3123361122, ОГРН1153123003220) к ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ИНН 3201002363, ОГРН 1023202743300) о взыскании 643 980 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность 01.12.2020 (онлайн участие).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие» (ООО "СМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» (ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1/2019 от 23.01.2019 в размере 321 990 руб., неустойки за период с 01.06.2019 по 01.12.2020 в размере 321 990 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2019года между ОАО «Брянский гормолзавод» (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажное предприятие» (Подрядчик) заключен договора подряда 1/2019, согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок (п.3.2 договора) выполнить собственными силами и средствами строительные работы на объекте Заказчика по устройству эвакуационных выходов ВХ1, ВХ2, ВХЗ и лестницы JIM 1 в подвале на объекте «Производственный корпус №2 ОАО «Брянский гормолзавод» в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-технической и сметной документацией утвержденных Заказчиком, а Заказчик в свою очередь, обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.6 договора цена договора указывается в Приложениях без стоимости материалов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 1 073 300 рублей. Цена договора является твердой.

25.01.2019года Заказчик оплатил предусмотренный договором аванс в сумме 751 310 рублей.

Согласно п. 2.3. договора оплата Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ, производится не позднее 5 рабочих дней на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса.

ООО «СМП» выполнило работы соответствии с договором подряда 1/2019 от 23.01.2019 на сумму 1 073 300 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 19.03.2019 за период с 23.01.2018 по 19.03.2019 и справкой №1 от 19.03.2019 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы были направлены в адрес Заказчика 19.03.2019 года почтовым отправлением и получены им 25.03.2019.

02.04.2019года в адрес ООО «СМП» от ОАО «Брянский гормолзавод» поступили возражения по актам выполненных работ от 19.03.2019, согласно которым Заказчик указывает на не выполнение подрядчиком следующих работ: не выполнены работы по бетонированию пола первого этажа; не выполнены работы по бетонированию пола второго этажа; не сделаны фасонные элементы на окна; не во всех местах установлены нащельники на стеновых сендвич панелях; не в полном объеме выложена стена для упора лестничных маршей между первым этажом и подвалом; не смонтированы площадки для обслуживания крыши; не сделаны связи между колонами в цокольном этаже; не в полном объеме сделаны входы в подвал; не завершена кирпичная кладка между армопоясом и сендвич панелями; не завершена подливка бетона под все колонны в цокольном этаже.

Направленные в адрес ОАО «Брянский гормолзавод» по его просьбе эти же акты с аналогичным содержанием, но датированные от 07.05.2019 за период выполнения работ с 23.01.2019 по 07.05.2019 на сумму 1073 300 руб., ОАО «Брянский гормолзавод» подписаны с отметкой «С учетом замечаний по качеству, объему и сроку выполнения работ».

При этом, Заказчиком не указано в чем именно заключаются замечания по качеству, объему и сроку выполнения работ.

29.05.2019 года Ответчик направляет в адрес Истца возражения на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 по договору подряда 1/2019 от 23.01.2019, согласно

которых указывает, что: подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, установленный разделом 8 договора подряда №1 /2019 от 23.01.2019. По завершению работ Подрядчик обязан письменно известить Заказчика о готовности работ к сдаче; при выполнении работ подрядчиком были нарушены установленные действующие строительные нормы и правила, повлиявшие на качество работ; объемы и состав работ, указанные в актах КС-2, КС-3 от 07.05.2019 не соответствуют фактически выполненным работам, а именно подрядчиком не изготовлена и не смонтирована лестница JIM указанная в договоре, подрядчиком не выполнены работы по штукатурке стен входов в подвал, необходимо оштукатурить 3 входа, подрядчиком не выполнены работы по ремонту ступеней на лестничных мартах входов в подвал.

Согласно сметы и договора №1/2019 от 23.01.2019 в обязанность ООО «СМП» не входило производство работ, указанных в предоставленном ответчиком возражении от 29.05.2019. В перечне работ предусмотренных сметой эти работы не указаны.

Согласно п. 2.3.,2.4. договора оплата работ осуществляется Заказчиком на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания.

Согласно п.13.4 Договора за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Неустойка за период с 01.06.2019 по 01.12.2020 составляет 321 990 руб.

В адрес ответчика 01.10.2019 направлена претензия с требованием о добровольном исполнении по оплате задолженности и пени, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены не все работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между сторонами, отклоняются судом, так как опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно сметы и договора №1/2019 от 23.01.2019 в обязанность ООО «СМП» не входило производство работ, указанных в предоставленном ответчиком возражении от 29.05.2019.

По пункту 1 замечаний - лестница JIM 1, указанная в договоре, изготовлена и смонтирована в подвале. По пункту 2 замечаний - такой вид работ не предусмотрен сметой, и в форму КС-2 №3 от 07.05.2019 не включен. По пункту 3 замечаний - сметой такой вид работ не предусмотрен, и в форму КС-2 №3 от 07.05.2019 не включен.

ООО «СМП» произвело работы согласно локального сметного расчета и договора №1/2019 от 23.01.2019.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 года по делу А09-10452/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ на сумму 321 990 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 321 990 руб. за период с 01.06.2019 по 01.12.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п.13.4 Договора за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты выполненных работ, и не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Неустойка в сумме 173 874,60 руб. исходя из 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 01.06.2019 по 01.12.2020 соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 173 874,60 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 1/2019 от 23.01.2019 в размере 321 990 руб., неустойку за период с 01.06.2019 по 01.12.2020 в размере 173 874,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 011 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова