Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


24 февраля 2026 года Дело № А56-7304/2023/з.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленэнергостройкомплект» представителя ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2025,

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ленэнергостройкомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по обособленному спору № А56-7304/2023/з.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

(далее – ООО) «РКС-Пласт» в отношении ООО «Ленэнергостройкомплект» (далее – «ЛЭСК»), адрес: 188655, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Индустриальная ул. (Сертолово-1 мкр.), д. 1, к. 1, пом. 71, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия средств финансирования.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 по поступившему позднее первого кредитора заявлению ООО «Фонд Сервис» в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2025 ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 возвращена апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) на определение от 02.04.2025.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025 определение от 23.05.2025 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2025 определение от 02.04.2025 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве


отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛЭСК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.10.2025 отменить, определение от 02.04.2025 оставить в силе.

Податель жалобы отмечает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что требование второй очереди в размере 31 397 руб. 97 коп. не погашено, так как обратное подтверждено имеющимся в материалах дела платежным документом.

Вывод о том, что мировое соглашение неисполнимо, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно оплатам по мировому соглашению, подтвержденным платежными поручениями, приобщенными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Существенным, по мнению подателя жалобы, является то, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению (год с даты его утверждения) еще не наступил, в том числе на даты указанных оплат, что подлежало изучению и отражению судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

В отзыве конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) поддерживает доводы кассационной жалобы. Отмечает, что ООО «ЛЭСК» начало исполнять обязательства по мировым соглашениям, заключенным в судах общей юрисдикции, что свидетельствует о реальной исполнимости мирового соглашения по делу о банкротстве. По мнению Банка, суд апелляционной инстанции не уделил должного внимания принципу реабилитационного паритета.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Указывает, что после принятия судебного акта в его адрес поступило 100 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2025 № 2129 в счет погашения задолженности по мировому соглашению ООО «ЛЭСК», при этом средства уплачены за должника ООО «Автотрейд». Данный платеж учтен в счет погашения текущей задолженности должника и не свидетельствует об исполнении условий мирового соглашения, судебный акт об утверждении которого на дату такого платежа отменен. Кроме того, уполномоченный орган отметил неотносимость к спору представленных на стадии апелляционного производства платежных поручений, поскольку в их назначениях фигурируют оплаты ООО «Автотрейд», не за ООО «ЛЭСК», а за некое ООО «РЭС» и не по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве ООО «ЛЭСК», а по мировым соглашениям по различным гражданским делам.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили платежные поручения от 16.12.2025 № 2192 на 100 000 руб. и 12.02.2026 № 478 на 300 000 руб. в подтверждение частичной оплаты ООО «Автотрейд» задолженности ООО «ЛЭСК» перед уполномоченным органом во исполнение условий мирового соглашения по делу о банкротстве, в отношении которых суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и


при необходимости возвращаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая названные разъяснения, платежные документы, являющиеся новыми доказательствами, судом округа не рассматриваются и не могут быть положены в основу постановления, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Будучи представленными в электронном виде, эти документы на бумажном носителе их подателю не возвращаются.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела, 12.12.2024 проведено первое собрание кредиторов ООО «ЛЭСК», в котором принимали участие два конкурсных кредитора: Банк (84,38%) и уполномоченный орган (4,70%). Третий конкурсный кредитор ООО «Фонд Сервис» свое участие в собрании не обеспечил.

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов (84,38%) принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ЛЭСК» в предложенной последним редакции; уполномоченный орган голосовал против его заключения.

В судебном заседании 15.01.2025 суду передан оригинал мирового соглашения от 13.01.2025, подписанного генеральным директором ООО «ЛЭСК», с одной стороны, и представителем кредиторов ООО «ЛЭСК» в лице представителя Банка, с другой.

По условиям мирового соглашения, в частности:


1. Задолженность ООО «ЛЭСК» соответствует реестру требований кредиторов по состоянию на 13.01.2025 и составляет:

- перед Банком 24 170 039 руб. 16 коп. основного долга, 2 996 129 руб. 77 коп. процентов, 6 727 606 руб. 50 коп. пеней, 185 000 руб. штрафа;

- перед уполномоченным органом 1 511 669 руб. 18 коп. основного долга, 277 642 руб. 08 коп. пеней, 10 руб. штрафа;

- перед ООО «Фонд Сервис» 3 473 752 руб. 18 коп. основного долга, 413 880 руб. 39 коп. неустойки, 42 290 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Задолженность на общую сумму 39 789 019 руб. 26 коп. относится к составу третьей очереди реестра.

Кредиторы первой и второй очереди и кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, на момент заключения соглашения отсутствуют.

На дату утверждения соглашения судом должник или третье лицо погасило включенное во вторую очередь реестра требование уполномоченного органа в размере 31 397 руб. 92 коп. основного долга по страхованным взносам в Пенсионный Фонд


Российской Федерации.

2. Для восстановления платежеспособности должника кредиторы соглашаются на отсрочку погашения обязательств перед ними сроком на один календарный год с даты утверждения соглашения.

3. На сумму отсрочки начисляются проценты исходя из ставки, равной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки.

4. Для цели погашения задолженности должник использует денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности, а также вправе привлекать заемные денежные средства.

5. Судебные расходы (расходы по оплате юридических услуг, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом)), возлагаются на кредитора, понесшего эти расходы.

6. Вознаграждение временного управляющего, понесенные им расходы (судебные и иные фактические расходы, расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным временным управляющим, в пределах, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) подлежат возмещению должником.

В том же судебном заседании должник во исполнение пункта 1 мирового соглашения приобщил платежное поручение от 15.01.2025 № 20, подтверждающее погашение текущего долга второй очереди в размере 31 397 руб. 92 коп., что отражено в определении об отложении рассмотрения дела от 15.01.2025.

По вопросу утверждения мирового соглашения временный управляющий отметила наличие у нее непогашенных текущих требований, относящихся к первой очереди удовлетворения, в размере 332 000 руб. фиксированного вознаграждения, 60 000 руб. процентов по нему и 52 499 руб. 50 коп. фактически понесенных расходов; полагала, что пункт 6 соглашения следует уточнить указанием на то, что эти требования погашаются в срок не позднее даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении соглашения судом; кроме того, уточнения требует и пункт 5 соглашения путем раскрытия сумм, сроков и состава указанных в нем расходов.

Уполномоченный орган в письме временному управляющему возражал против редакции мирового соглашения, отмечая, в частности, что по состоянию на 06.02.2024 у должника имеется текущая задолженность в размере 1 193 363 руб. 66 коп., которая не учтена при заключении и формулировании условий соглашения.

Сославшись на это письмо уполномоченного органа, управляющий подтвердила наличие данной задолженности в позиции, представленной в материалы электронного дела 24.03.2025.

Должник названный факт не опровергал, полагая, что непогашенное текущее требование не препятствует утверждению мирового соглашения, если последнее не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Удовлетворяя ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что оно заключено должником и его конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов, не оспоренного в установленном порядке; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; условия мирового соглашения соответствует закону; оно подписано полномочными лицами, при этом отсутствуют доказательства, что кредиторы в результате его заключения получат меньше, чем от реализации имущества должника в банкротной процедуре. В числе прочего суд признал соответствующим закону условие об отсрочке уплаты задолженностей на один год, поскольку данный срок является разумным, способствует восстановлению платежеспособности и возможности погасить как текущую, так и реестровую задолженности за счет выручки от хозяйственной деятельности должника, как это и предусмотрено соглашением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и отменил его


определение, поскольку установил, что доказательств погашения требования второй очереди в размере 31 397 руб. 92 коп. не имеется; условие об отсрочке уплаты реестровой задолженности перед уполномоченным органом на один год противоречит закону; доказательств, что мировое соглашение способствует восстановлению платежеспособности, не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что его исполнение направлено на наращивание кредиторской задолженности в виде привлеченного должником заемного финансирования для цели погасить реестровые требования Банка, притом, что реестровые обязательства перед уполномоченным органом остаются неисполненными, а у последнего отсутствует какое-либо обеспечение на случай нарушений со стороны должника. Кроме того, к мировому соглашению не приложен график погашения задолженности, не указаны периоды погашения и размеры платежей. С учетом этого, как посчитал апелляционный суд, не может быть сделан вывод об экономической обоснованности и реальной исполнимости представленного к утверждению мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как установлено в пунктах 1–3 и 6 статьи 151 Закона о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника-юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.


Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

По пункту 2 приведенной статьи на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;


- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мировое соглашение по делу о несостоятельности является реабилитационной процедурой.

Одним из ключевых условий ее выбора является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), что следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 и от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14), а также пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной


хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, пунктом 2 мирового соглашения предусмотрена отсрочка оплаты реестровой задолженности ООО «ЛЭСК» на один год. Иных условий о порядке и сроках погашения задолженности соглашение не содержит.

Между тем в силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать условия, размеры и сроки исполнения обязательств.

По смыслу данных норм для того, чтобы мировое соглашение считалось заключенным, его условия должны быть ясными и определенными.

Не подлежат утверждению судом мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции указал, что в мировом соглашении не указаны периоды погашения требований всех трех реестровых кредиторов и размеры платежей в их пользу, равно как отсутствует и график погашения задолженности, что свидетельствует о несоответствии соглашения требованиям закона.

Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции отмечает, что порядок погашения задолженности предполагает, в частности, установление, единовременно или периодически осуществляется погашение задолженности при наступлении срока ее уплаты. При единовременной выплате согласовывается конкретный срок, в течение которого она может быть осуществлена так, чтобы стороны точно осознавали, с какого дня начинается просрочка исполнения. В случае периодических платежей также согласовываются сроки, в которые они производятся, и размеры платежей. Подобный порядок подлежит определению в отношениях должника с каждым из кредиторов, на которых распространяет действие мировое соглашение по делу о банкротстве.

В пункте 4 мирового соглашения предусмотрено, что погашение задолженности предполагается за счет денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности, а также должник вправе привлекать заемные денежные средства.

Анализируя данный пункт на предмет экономической обоснованности и реальной исполнимости, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств ведения ООО «ЛЭСК» хозяйственной деятельности, наличие у него дохода либо имущества, за счет которого возможно исполнение условий мирового соглашения как реабилитационного плана.


В пункте 9.3 заключения временного управляющего о финансовом состоянии должника, поступившем в суд 24.03.2025, отражено, что на отчетную дату документов, подтверждающих наличие у должника активов в заявленном по бухгалтерскому балансу за 2022 год размере 372,521 млн руб., включая 52,934 млн руб. запасов и 316,337 млн руб. дебиторской задолженности, как источников пополнения конкурсной массы и покрытия накопленных обязательств для расчетов с кредиторами, в адрес временного управляющего не поступили. Таким образом, по состоянию на отчетную дату покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему возможно за счет средств, возможных к поступлению в результате оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сведений, которые опровергали бы это заключение, не представлено.


Участвующие в деле лица не оспаривали, что после утверждения мирового соглашения судом первой инстанции должник во исполнение его условий, но не дожидаясь истечения года (отсрочки) после его утверждения, производил погашение задолженности перед Банком.

Источниками для такого погашения выступили заемные денежные средства, а не средства или имущество самого должника, в том числе те, что были бы получены от осуществления им хозяйственной деятельности.

Одновременно с этим обязательства по уплате обязательных платежей оставались полностью неисполненными. При этом какое-либо обеспечение на случай их неисполнения или ненадлежащего исполнения условиями мирового соглашения не предусмотрено.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение мирового соглашения приведет не к погашению требований кредиторов, а к наращиванию кредиторской задолженности ООО «ЛЭСК».

Соглашение представляет собой отсрочку по погашению существующей задолженности, поставленную в зависимость от исполнения требований кредиторов третьим лицом, а также вступление должника в новые заемные отношения со сторонним субъектами, не содержит условий об обеспечении исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд принял во внимание вышеупомянутое письмо уполномоченного органа от 06.02.2024, в котором отражено, что у ООО «ЛЭСК» числится текущая задолженность в размере 1 193 363 руб. 66 коп., погашение которой не осуществляется.

Приведенные обстоятельства (несогласование периодов и размеров погашения долгов; недоказанность ведения должником хозяйственной деятельности; привлечение им заемного финансирования, фактически приводящего или способного привести не к уменьшению долговой нагрузки, а к ее стагнации; выборочное погашение долга перед Банком, не опровергаемое участвующими в деле лицами, и непогашение долга перед уполномоченным органом; наличие иной непогашенной текущей задолженности перед бюджетом в значительном размере), позволили суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что в нарушение приведенных выше нормативных положений и правовых позиций высшей судебной инстанции экономическая обоснованность и реальная исполнимость мирового соглашения не доказаны.

В то же время суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о непогашении требования второй очереди перед уполномоченным органом в размере 31 397 руб. 92 коп., которое исполнено путем внесения ООО «Автотрейд» денежных средств по платежному поручению от 15.01.2025 № 20.

Несмотря на это, обжалуемое постановление содержит указание на ряд иных обстоятельств, которые обоснованно воспрепятствовали утверждению судом мирового соглашения на предложенных ООО «ЛЭСК» условиях.


Доводы кассационной жалобы об исполнении мирового соглашения отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные.

Уполномоченный орган обоснованно возразил относительно неотносимости представленных на стадии апелляционного производства платежных поручений, поскольку в назначениях фигурируют оплаты ООО «Автотрейд» не за ООО «ЛЭСК», а за некое ООО «РЭС» и не по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве

ООО «ЛЭСК», а по мировым соглашениям по различным гражданским делам. То есть названные платежные документы не являются подтверждением исполнения условий мирового соглашения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025


по делу № А56-7304/2023/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленэнергостройкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко