Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А66-1664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А66-1664/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Героннефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А66-1664/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Героннефтепродукт» (123112, <...>, эт. 27, ком. 5; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ГНП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли нефтепродуктами» (127410, <...>, эт. 3, пом. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ЦОТН») 3 152 250 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 12» (141800, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Дорстрой 12»).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГНП», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГНП» (покупатель) и ООО «ЦОТН» (поставщик) заключен договор от 26.10.2020 № 1190 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора номенклатура, количество, качество, цена товара, сроки и условия поставки, пункты отправления, пункты налива и погрузки, сроки оплаты товара и возмещения расходов покупателя согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% предоплата товара, которая производится на основании счета на предоплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 дней с момента подписания приложения.

Согласно пункту 2.7 договора передача товара от поставщика покупателю оформляется путем подписания сторонами товарной накладной, УПД или транспортной накладной, товарно-транспортной накладной по выбору поставщика. Покупатель возвращает поставщику оформленные со своей стороны надлежащим образом первичные бухгалтерские документы по движению товара, в том числе приложения к договору, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, покупатель не направил поставщику подписанные со своей стороны документы, подтверждающие поставку, либо не направил поставщику мотивированный отказ в отношении указанных документов, то документ считается согласованным сторонами и принятым покупателем в редакции поставщика.

ООО «ЦОТН» для внесения предоплаты за топливо на сумму 5 215 645 руб. выставило ООО «ГНП» счета от 11.01.2021 № 2394 на сумму 1 822 500 руб., от 23.12.2020 № 2286 на сумму 289 550 руб., от 16.12.2020 № 2208 на сумму 840 000 руб., от 09.12.2020 № 2100 на сумму 840 000 руб., от 24.11.2020 № 1870 на сумму 527 800 руб., от 09.11.2020 № 1664 на сумму 389 550 руб., от 26.10.2020 № 1570 на сумму 406 245 руб.

ООО «ГНП» произвело оплату товара на сумму 5 249 455 руб. платежными поручениями от 11.01.2021 № 1 на сумму 1 422 500 руб., от 11.01.2021 № 1 на сумму 400 000 руб., от 24.12.2020 № 48 на сумму 423 360 руб., от 15.12.2020 № 26 на сумму 840 000 руб., от 09.12.2020 № 40 на сумму 840 000 руб., от 24.11.2020 № 32 на сумму 527 800 руб., от 09.11.2020 № 23 на сумму 389 550 руб., от 28.10.2020 № 13 на сумму 406 245 руб.

Товар (топливо) поставлен ответчиком истцу на основании УПД от 11.01.2021 № 3 на сумму 1 012 500 руб., от 12.01.2021 № 4 на сумму 810 000 руб., от 28.10.2020 № 610 на сумму 406 245 руб., от 10.11.2020 № 656 на сумму 389 550 руб., от 26.11.2020 № 708 на сумму 527 800 руб., от 10.12.20220 № 775 на сумму 383 810 руб., от 10.12.2020 № 776 на сумму 454 300 руб., от 18.12.2020 № 803 на сумму 875 700 руб., от 24.12.2020 № 816 на сумму 387 450 руб.

ООО «ГНП», сославшись на то, что по УПД от 11.01.2021 № 3, от 12.01.2021 № 4, от 10.12.2020 № 776 и от 18.12.2020 № 803 товар не поставлен, направило ООО «ЦОТН» претензию о возврате 3 152 500 руб. предоплаты.

В связи с отклонением поставщиком указанной претензии ООО «ГНП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что товар поставлен ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ГНП» в обоснование своих требований ссылается на неполучение ООО «Дорстрой 12» (грузополучатель) топлива, поставленного ответчиком по УПД от 11.01.2021 № 3, от 12.01.2021 № 4, от 10.12.2020 № 776 и от 18.12.2020 № 803, указывая, что УПД от 11.01.2021 № 3, от 12.01.2021 № 4 подписаны главным бухгалтером истца ошибочно, а УПД от 10.12.2020 № 776 и от 18.12.2020 № 803 не имеют отметок истца о принятии товара.

Вместе с тем судами установлено, что спорные УПД, представленные в материалы дела, полностью соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись и печать лица, принявшего товар от имени истца, указаны наименование товара, его количество и стоимость.

Доводы ООО «ГНП» о фальсификации доказательств (УПД от 11.01.2021 № 3, от 12.01.2021 № 4) были рассмотрены судами и, исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, отклонены с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10), суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суды также указали, что отрицание ООО «Дорстрой 12» факта получения товара по спорным УПД не свидетельствует об отсутствии поставки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, поставленный по этим УПД, предназначался именно для третьего лица. При этом сведения о том, что ответчику товар необходимо поставить третьему лицу – ООО «Дорстрой 12» в договоре отсутствуют, а в самих спорных УПД в качестве грузополучателя указан истец и адрес его регистрации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком по спорным УПД, об отсутствии оснований для признания уплаченных за товар денежных сумм его неосновательным обогащением, а также о необоснованности исковых требований ООО «ГНП», в связи с чем отказал в их удовлетворении. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А66-1664/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Героннефтепродукт» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов