Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А42-9848/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9848/2023
город Мурманск
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024. Полный текст решения изготовлен 08.08.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ул.Спартаковская, д. 2Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота (пр. Михаила Ивченко, д. 8, <...>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн.тер. г. Муниципальный округ, аэропорт, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала «Северный»: ул. Северная Застава, д. 24, помещ. 3, г. Североморск, Мурманская обл., 184606) о взыскании 284 112,17 руб. при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с уточненным исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилеомплекс») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 225 841,90 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 26.05.2023 по 30.07.2024 в размере 58 270,27 руб., всего – 284 112,17 руб., а также пени с 31.07.2024 до дня фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного имущества, являющегося собственность Российской Федерации и переданного в оперативное управление ответчику.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что спорные помещения переданы ответчику на праве оперативного управления 11 мая 2022 года, в связи, с чем полагал, что у ФГАУ «Росжилеомплекс» отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности за период с 01.10.2021 по 31.10.2022. Кроме того, согласно письму командира войсковой части 36138 (предыдущего балансодержателя) от 17.08.2023 здание в котором расположены спорные жилые помещения, находится в неудовлетворительном состоянии, соответствующими коммунальными организациями не обслуживается, централизованное отопление отсутствует, по установленным нормативам для жилых помещений температурный режим не поддерживается, на земельном участке, на котором расположено здание, отсутствует электрификация, к сетям водоснабжения и канализации задание не подключено. Более того, постановлением администрации Терского района № 83 от 17.02.2023 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманская обл., Терский р-н, с. Кашкаранцы, в/г № 20, д. 22, переведен из жилого в нежилое в целях использования под казарменно-жилищный фонд для нужд войсковой части.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела справочный расчет задолженности за коммунальные услуги с момента регистрации права оперативного управления за ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений или ходатайств не заявил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская обл., Терский р-н, с. Кашкаранцы, в/г № 20, д. 22.

Незаселенные жилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные в доме № 22 в/г № 20 в с. Кашкаранцы, Терского р-на, Мурманской обл. на праве собственности, принадлежат Российской Федерации. Право оперативного управления в отношении указанных помещений зарегистрированы за ответчиком 11.05.2022 и 12.05.2022.

В соответствии с представленным расчетом, в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года Учреждение предоставляло в отношении федерального имущества коммунальные услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления на общую сумму 225 841,90 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию исчисленные в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пени с учетом уточнений за период с 26.05.2023 по 30.07.2024 в сумме 58 270,27 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 157, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

С иском о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги Учреждение обратилось к ответчику, за которым спорные жилые помещения в соответствии со сведениями, указанными в выписках из ЕГРН, закреплены на праве оперативного управления в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Вместе с тем, суд считает, что истец не за весь заявленный период вправе требовать оплату данных услуг с собственника (оперативного управляющего). Иными словами, требование доказано по праву, но не обоснованно по размеру.

В частности, требования истца приходятся на период с октября 2021 года по декабрь 2022 года.

Однако истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Одним из таких случаев предусмотрен пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее- ЕГРН) право оперативного управления в отношении спорных жилых помещений зарегистрировано за ответчиком с 11-12 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с октября 2021 года по 10-11 мая 2022 года соответственно предъявлено к ненадлежащему ответчику, который не является ответственным за содержание спорных помещений и оплату приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет довод ответчика о переводе многоквартирного дома расположенного по адресу: Мурманская обл., Терский р-н, с. Кашкаранцы, в/г № 20, д. 22 из жилого в нежилое в целях использования (объекта) помещения под казарменно-жилищный фонд для нужд войсковой части, как документально не подтвержденный. Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что спорные помещение расположены в жилом доме, иного в материалах дела не содержится.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг по поставке коммунального ресурса в отношении спорных жилых помещений, не представил доказательств не качественности оказанных услуг или их неоказания, в связи, с чем указанный довод судом не принимается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 126 878,62 руб. в отношении жилых помещений №№ 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 расположенных в доме № 22 в/г № 20 в с. Кашкаранцы за период с 11.05.2022 по 31.12.2022, в отношении жилых помещений №№ 1, 3, 5, 6 расположенные в доме № 22 в/г № 20 в с. Кашкаранцы за период с 12.05.2022 по 31.12.2022. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано во взыскании задолженности за период с октября 2021 года по 10-11 мая 2022 года, не подлежат взысканию и пени, начисленные на задолженность в указанный период.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 30 953,11 руб. за период с 26.05.2023 по 30.07.2024, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 31.07.2024 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Таким образом, в указанной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 15.11.2023 истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота задолженность в размере 126 878 руб. 62 коп., пени в размере 30 953 руб. 11 коп., всего – 157 831 руб. 73 коп.

Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 126 878 руб. 62 коп., начиная с 31.07.2024 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Алексина Н. Ю.