Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А32-2845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2845/2017
10 июля 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аслан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________________________

о взыскании 1 006 408 руб. 14 коп., ________________________________________

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», ____________________________________________

при участии:

от истца: не явился_____________________________________________________

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 10 января 2018 года)___________

от третьего лица: не явился, ______________________________________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аслан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком» 1 006 408 руб. 14 коп., задолженности по договору № 12-в от 03 декабря 2012 года.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.01.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 по делу № А32-2845/2017 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) были заключены договоры подряда № 12-В 40/1 и № 12-В 40/2 от 03 декабря 2012 года, а также № 02/13-НС от 25 февраля 2013 года (далее-Договоры), на основании которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ в 40 квартирном жилом доме № 1 в соответствии с проектом и сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договорам), на объекте Заказчика: «Строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском районе (включая проектно-изыскательские работы)», продолжение строительства.

Согласно пункту 2.1. Договоров стоимость работ составляет 694 528 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% -105 945 руб. 10 коп. (договоры подряда № 12-В 40/1 и № 12-В 40/2 от 03 декабря 2012 года) и 395 464 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 60 325 руб. 02 коп. (договор № 02/13-НС).

Дополнительными соглашениями от 17 октября 2013 года стороны согласовали увеличение стоимости дополнительных работ на общую сумму 610 944 руб. 12 коп.

Таким образом, общая стоимость договоров составляет 2 395 466 руб. 06 коп.

Пунктом 3.1. и 3.3.1. Договоров стороны согласовали, что Заказчик в течение 5 дней с момента подписания Договора на основании счета Подрядчика производит 100% предоплату стоимости работ, оборудования и материалов.

Истцом, согласно условиям Договоров подряда № 12-В 40/1 и № 12-В 40/2 от 03 декабря 2012 года и № 02/13-НС от 25 февраля 2013 года, было перечислено на расчетный счет ООО «Телеком» 2 395 464 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04 декабря 2012 года № 471 и от 27 марта 2013 года № 96.

Однако, по мнению истца, обязательства, предусмотренные договорами, Подрядчиком не исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 006 408 руб. 14 коп. не возвращены.

Со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 30 сентября 2013 года, истец обратился к ответчику с требованием перечислить в течение трех дней после его получения сумму в размере 1 006 408 руб. 14 коп. по указанным в требование реквизитам.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в заявленном размере.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик представил акты приемки выполненных работ, свидетельствующие, что принятые им обязательства по спорным договорам выполнены в полном объёме. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы доказательствами, а именно:

1) по договору подряда № 12-В 40/1 от 03 декабря 2012 года (вентиляция жилого дома № 1): Акты приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от 05.03.2013г., 25.03.2013г. и 02.12.2013г., а также Справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 05.03.2013 г., 25.03.2013г. и 02.12.2013г. на общую сумму 1 000 0000 руб. 02 коп.;

2) по договору подряда № 12-В 40/2 от 03 декабря 2012 года (вентиляция жилого дома № 2): Акты приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от 05.03.2013г., 25.03.2013г. и 02.12.2013г., а также Справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 05.03.2013 г., 25.03.2013г. и 02.12.2013г. на общую сумму 1 000 0000 руб. 02 коп.;

3) по договору подряда № 12-В 40/2 от 03 декабря 2012 года: Акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от 19.11.2013г, а также Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 19.11.2013 г. на общую сумму 395 464 руб. 02 коп..

Все выше упомянутые акты были нарочно вручены заказчику ООО «Аслан» с уведомлением о завершении производства работ на объектах. При этом ООО «Аслан» были подписаны и направлены в ООО «ТЕЛЕКОМ» не все акты приёма-передачи выполненных работ.

Данное обстоятельство истец не опроверг.

Согласно пункту 8.2 выше указанных договоров, Заказчик обязался в течение 3 (трёх) рабочих дней рассмотреть представленный Подрядчиком Акт выполненных работ, утвердить его либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ. В случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа от приёмки Работ, Работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Письменных мотивированных отказов от приёмки выполненных работ, вследствие обнаруженных приёмной комиссией заказчика дефектов в результатах работ на объектах, а также дефектных ведомостей, с установленными сроками устранения недоделок и/или дефектов по качеству в результатах работ, от заказчика - ООО «Аслан» не поступало. Претензии и требования в период с 25.03.2013 г. по 31.12.2016 г. в адрес подрядчика (ответчика) – ООО «ТЕЛЕКОМ» истцом не направлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «ТЕЛЕКОМ» на общую сумму 2 395 464 руб. 06 коп..

Доводы истца о том, что спорные работы выполнены не самим ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств неосновательного обогащения ответчика суду не представлено.

Ответчик опровергает утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда № 02/13-НС от 25.02.2013г. на выполнение работ по устройству наружных сетей связи для жилых домов по ул. Я. Фабрициуса в г. Сочи. Истцом утверждается, что ответчик принял денежные средства в сумме 395 464 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 60 325 руб. 02 коп. в счёт аванса оплаты работ, но их не выполнил.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие, что принятые им обязательства по договору подряда № 02/13-НС от 25.02.2013г. выполнены в полном объёме, а результат представляет экономическую ценность для истца. Судом установлено, что ответчиком во исполнение договора подряда № 02/13-НС от 25.02.2013г. произведены следующие виды работ:

- производство земляных работ по выемке грунта для разработки траншеи под строительство кабельной канализации (копия договора об оказании услуг от 01.04.2013г. об использовании ответчиком в работах спецтехники);

- устройство кабельных колодцев связи и смотровых люков, оснащённые чугунными крышками, с протяжкой и сращиванием кабелей связи (копии товарных накладных о закупленных и отпущенных ответчиком в производство работ расходных материалов; копия договора с ИП ФИО2 об оказании услуг манипулятора с актом оказанных услуг и платёжным поручением об оплате услуг).

Ответчик предоставил в судебное заседание 20 марта 2018 года фотоотчёт, произведённый 05 марта 2018 года, о, смонтированных и используемых по назначению, кабельных люков. Также, ответчиком предоставлен в суд документ, подтверждающий получение истцом 23.04.2013 г. Актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации по договору подряда № 02/13-НС от 25.02.2013г., подписанные истцом.

Судом установлено, что о полном завершении работ по договору подряда № 02/13-НС от 25.02.2013г. и готовности результата работ к сдаче-приёмке, истец был уведомлён ответчиком, путём передачи ему 19 ноября 2013 года уведомления, с приложенными Актом приёмки работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (письмо исх. № 196). 02 декабря 2013 года ответчик повторно нарочным способом уведомил истца о готовности результата работ к их приёмке истцом (копия письма исх. № 213).

По утверждению ответчика, указанные уведомления истец проигнорировал, приёмку в обозначенный договором подряда № 02/13-НС от 25.02.2013г. срок не произвёл, Акт и Справку о выполнении работ не подписал, ответчику не возвратил, в связи с чем, нарушил условия договора и принятые по нему обязательства, регламентированные пунктами: 1.2., 2.4., 8.2., 8.4.-8.6.. О наступлении последствий игнорирования требования подрядчика (ответчика) по организации и осуществлению приёмки результата работ по договору подряда № 02/13-НС от 25.02.2013г., заказчик (истец) был предупреждён. Истцом в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Таким образом, суд установил, что заказчик (истец) от приёмки работ необоснованно, без предъявления подрядчику (ответчику) претензий по качеству и объёму работ, уклонился. Акт о приёмке выполненных работ по договору подряда № 02/13-НС от 25.02.2013г. (форма № КС-2 от 19.11.2013г.) и Справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3 от 19.11.2013г.) не подписал, без предоставления в установленный договором срок, мотивированного отказа от их подписания. Согласно пункту 8.5. договора подряда № 02/13-НС от 25.02.2013г., результат работ должен был принят, а Акт выполненных работ утверждён заказчиком, либо предоставлен мотивированный отказ от приёмки и подписания Акта, в течение 5 дней с момента получения сообщения о готовности, т.е. до 07 декабря 2013 года включительно. В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от приёмки результата работ в течение установленного времени, работы считаются надлежаще выполненными подрядчиком, принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта сдачи-приёмки результата подрядных работ при необоснованном отказе заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Составленный в таком случае односторонний акт выполненных работ имеет юридическую силу, является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ подрядчиком на указанную в этом акте сумму и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г.№ 51).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ, возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ подрядчиком – исполнения им обязательств по договору подряда (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014г. № 08АП-7947/2014 по делу № А46-15719/2013)

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Истец в судебном заседании доказательств обоснованности своих мотивов отказа от приёмки, выполненных ответчиком работ, не предоставил. Обосновать и доказать наличие у него убытков на сумму предъявляемую к ответчику в исковых требованиях не смог. Письменных мотивированных отказов от приёмки выполненных работ, вследствие обнаруженных приёмной комиссией заказчика (истца) дефектов в результатах работ на объектах, а также дефектных ведомостей, с установленными сроками устранения недоделок и/или дефектов по качеству в результатах работ, от заказчика (истца) в адрес подрядчика (ответчика) не поступало, их копии суду не предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком - ООО «ТЕЛЕКОМ» по договорам подряда б/н/12-В от 03.12.2012г. (с дополнительными соглашениями от 17.10.2013г.) и договору подряда № 02/13-НС от 25.02.2013г. на общую сумму 2 395 464 руб. 06 коп.

Доводы истца о том, что спорные работы выполнены ответчиком по аналогичным объёмам и видам работ на том же объекте для ООО «СТРИНД КОНСАЛТИНГ» в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт имущества истца без установленных сделкой или законом оснований, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия истца по необоснованному истребованию с ответчика в судебном порядке сумм, перечисленных в оплату произведённых в полном объёме работ, расценивает как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа ему в судебной защите этого права.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Претензия содержит отказ от договоров и требование о возврате денежных средств в размере 1 006 408 рублей 14 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При рассмотрении дела судом установлено, что договоры подряда, сторонами которых являются истец и ответчик, расторгнуты на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса в связи с направлением истцом ответчику претензии от 21.11.2016.

Следовательно, с расторжением договоров подряда в 2016 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда (2016).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения 24.01.2017, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская