Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А56-55465/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55465/2018
12 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/убытки


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

Костин С.В. предъявлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13744/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ-Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-55465/2018/убытки (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ-Технологии» бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «СМ-Технологии» Костину Сергею Владимировичу о возмещении убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМ-Технологии»

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга»



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ-Технологии» конкурсным управляющим должником заявлено о возмещении 630 436 руб. убытков бывшим руководителем ООО «СМ-Технологии» Костиным С.В.

Определением от 15.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суду первой инстанции представлены надлежащие доказательства вины Костина С.В. в причинении убытков ООО «СМ-Технологии», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Костин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «СМ-Технологии», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием заявления конкурсного управляющего ООО «СМ-Технологии» является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 16.12.2015 №0319/М, на основании которого с ООО «СМ-Технологии» в пользу ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» взыскано 630 436 руб.

По мнению конкурсного управляющего, 630 436 руб. являются убытками, возникшими из-за ненадлежащего и неразумного исполнения Костиным С.В. обязанностей руководителя ООО «СМ-Технологии». Неразумность действий Костина С.В. выражается в том, что он знал о некачественности поставленного и смонтированного должником оборудования по договору от 16.12.2015 №0319/М.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Костина С.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-69852/2017 с ООО «СМ-Технологии» в пользу ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» взыскано 630 436 руб. по договору от 06.12.2015 № 0319/М, заключенному с ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»; данный договор расторгнут.

В рамках дела А56-69852/2017 установлено, что часть оборудования, поставленного должником, не работала, часть - не соответствовала техническим критериям, требованиям, а также параметрам и целевому назначению, предусмотренным договором от 16.12.2015 №0319/М.

Как правильно указано в обжалуемом определении, предъявив требование о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неправомерно отождествлять ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ и причинение убытков должнику вследствие неразумного поведения руководителя.

Вывод суда первой инстанции относительно недоказанности оснований для взыскания убытков является правильным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-55465/2018/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМ-Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен