Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-78945/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78945/2022
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЕРО" (адрес: Россия 196624, п Шушары, Санкт-Петербург, Московское ш, д. 19 к. 2 литера А, помещ. 13-н офис 308, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИПРОМАТИК" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ЛИПОВАЯ 9 лит. А пом. 28Н КОМНАТА № 1205, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третье лицо: ИП ФИО1 ИНН: <***>; ИП ФИО2 ИНН: <***>; Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Арена" (Россия 197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании аванса и встречного иска о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 02.11.2022 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 20.1.2023 г.),

- от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРО» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИПРОМАТИК» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 285 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

Определением от 24.01.2023 г. судом был принят встречный иск Ответчика о взыскании с Истца с учетом зачтенного аванса в размере 2 285 999,99 рублей задолженности в размере 140 582,65 рублей.

Указным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 (ИНН: <***>) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>).

Определением от 25.07.2023 г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Арена».

Определением от 04.09.2023 г. отклонено ходатайство о привлечении третьих лиц, указанных в п. 2 встречного иска.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований. Представитель Ответчика возражал против исковых требований по первоначальному иску, поддерживая доводы и требования по встречному исковому заявлению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, Между ООО «НЕРО» (ранее – ООО «Аре», далее – Истец) и ООО «Сипроматик» (далее – Ответчик) планировался к заключению Договор подряда № 21.08/1 от 12.08.2021 г.

До согласования существенных условий и заключения Договора ООО «Сипроматик» направило в адрес ООО «НЕРО» Счет на оплату № Т 1208-01 от 25.08.2021 г., просило оплатить аванс в счет планируемого к заключению Договора № 21.08/1 от 12.08.2021 г. в сумме 2 285 000 рублей.

ООО «НЕРО» оплатило по Счету на оплату № Т 1208-01 от 25.08.2021 г. аванс в счет планируемого к заключению Договора № 21.08/1 от 12.08.2021 г. в сумме 2 285 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 1545 от 26.08.2021 г.

Существенные условия Договора не были согласованы Сторонами, в связи с чем Договор № 21.08/1 от 12.08.2021 г. не был подписан ООО «НЕРО».

28.06.2022 г. ООО «НЕРО» направило в адрес ООО «Сипроматик» Претензию №329/22 от 24.06.2022 г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 285 000 (Два миллиона двести восемьдесят пять тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Претензии. Претензия №329/22 от 24.06.2022 г. направлена почтой России, а также вручена представителю ООО «Сипроматик» под подпись.

ООО «Сипроматик» отказалось возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что фактически какие-то работы на объекте были выполнены.

По мнению ООО «НЕРО», условия обязательства не были согласованы Сторонами, договор не был заключен и в период с 2021 г. по 2022 г. Ответчик не исполнил какие-либо обязательства в пользу Истца, а Истец не принимал такое исполнение от Ответчика, денежные средства в сумме 2 285 000 рублей удерживаются Ответчиком незаконно, являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Поскольку требования по возврату денежных средств не были удовлетворены Ответчиком после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в отказать в удовлетворении исковых требований основного долга в силу следующего.

Ответчик полагает, что работы выполнены на сумму, превышающую полученный аванс.

Согласно п.3.1 общая стоимость работ но Договору составила 7 619 999,99 рублей и включала следующее: «стоимость используемого Подрядчиком оборудования, строительной техники, инструмента, машин и механизмов, а также компенсацию всех издержек Подрядчика (в том числе, но не ограничиваясь, услуги по доставке, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз отходов и иные затраты), связанные с исполнением настоящего Договора».

Сроки выполнения работ определены Разделом 2 Договора Графиком производства работ и поставки оборудования (Приложение № 6 к Договору).

Подрядчик со своей стороны передал в бумажном виде Заказчику 2 (два) экземпляра оригиналов подписанного Договора, а Заказчик не вернул в адрес Подрядчика 1 (один) экземпляр подписанного с его стороны Договора, но фактически заключил его, оплатив аванс в размере 2 285 999,99 рублен.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрен аванс в размере 30% от общей стоимости Работ по Договору - в размере 2 285 999,99 рублен, в том числе НДС 20% с оплатой не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Договора. Направленный Подрядчиком в адрес Заказчика счет № 1208-01 от 25.08.2021г. на оплату аванса согласно ПП № 1545.

26 августа 2020 года был оплачен Заказчиком. Ответчиком в адрес Истца была направлена авансовая счет-фактура № АВ 2608 от 26.08.2021г. к ПП №1545 от 26.08.2021г., которая Ответчиком отражена в книге продаж Отчета НД по НДС, а Истцом в книге покупок Отчета НД по НДС за 3-й квартал 2020г. По данной оплате и по начисленным на нее НДС у сторон расхождений нет.

Ответчик полагает, что Истец на странице 1 искового заявления вводит суд в заблуждение о том, что между ООО «НЕРО» и ООО «Сипроматик» планировался к заключению, но не был подписан со стороны ООО «НЕРО» Договор № 21.08/1 от 12.08.2021г., так как Сторонами не были согласованы существенные условия Договора, несмотря на то, что Истец оплатил аванс по выставленному Ответчиком счету.

Данная информация не является достоверной, так как подписанный со стороны ООО «Сипроматик» оригинал Договора и счет-фактура на аванс были направлены в адрес Истца на подписание и получены им. Подтверждением этому является переписка между компаниями. На запрос от 20 октября 2021г. эксперта экономиста ООО «НЕРО» ФИО5 с электронной почты galina.samoylova@nero-group.com подтверждения отправки из ООО «Сипроматик» оригиналов подписанного Договора и счет-фактуры с электронной почты info@sipromatic.ru его сотрудником ФИО6 подтверждена отправка оригиналов подписанных документов и получение их сотрудником ООО «НЕРО» ФИО7. В этом же письме ФИО6 написала, что ООО «Сипроматик» ждет от ООО «НЕРО» оригиналы подписанных документов.

К тому же Сторонами были согласованы не только существенные условия Договора, но и их изменения в дополнительном соглашении № 1 к Договору, направленном Истцом Ответчику на подписание. В связи с изменением сроков, объемов и стоимости работ Заказчик письмом от 9 сентябри 2021г. в лице инженера по технической документации ООО «НЕРО» ФИО7 направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение № 1 от 08 сентября 2021г. к Договору подряда №21.08/1 от 25.08.2021г. с предложением его подписать. Скан подписанного ДС № 1 от 08 сентября 2021г. к Договору 10.09.2021г. Ответчик по запросу Истца переслал с электронной почты Ответчика info@sipromatic.ru на электронную почту Истца anna.voronenkova@nero-group.com.

ООО «Сипроматик» (ИП) выполнили часть взятых на себя обязательств по Договору. Остальную работы выполнить Ответчику не представилось возможным по вине Истца, с которым в одностороннем порядке расторг контракт Заказчик ООО «Зенит Арена». В связи с чем инженер по технической документации ООО «НЕРО» ФИО7 01.12.2021г. с почты anna.voronenkova@nero-group.com обратилась на официальную почту Ответчика с предложением подписать направленное в его адрес Дополнительное соглашение № 2 со значительно уменьшенным объемом работ и почти в 2 раза уменьшенной стоимостью работ (4 290 288, 38 копеек), а также с предложением передать в адрес ООО «НЕРО» оригинал подписанного ООО «Сипроматик» ДС № 2 от 23.11.2021г. 06 декабря 2021г. ответственный представитель ООО «НЕРО» ФИО8 через ФИО7 повторно обратился к Ответчику с предложением передать подписанное с его стороны ДС № 2 в адрес ООО «НЕРО». Но ООО «Сипроматик» ДС № 2 не подписало, так как не получило от Истца оригинал подписанного им Договора и ДС № 1 к нему, а также в связи с тем, что не предоставило Ответчику внятное пояснение объективной причины уменьшения договорного объема.

Если Ответчик, как утверждается Истцом в претензии, и в исковом заявлении, не выполняло работы на Объекте по Договору № 21.08/1 от 12.08.2021г., с какой тогда целью 09.09.2021г. представитель Истца направил в адрес Ответчика ДС № 1 к Договору на подписание, а после расторжения Договора с Заказчиком дважды 01.12.2021г. и 06.11.2021г. направлял в адрес Ответчика предложение подписать ДС № 2 с уменьшенными в связи с расторжением объемами и стоимостью.

Но в иске Истец, утверждая необоснованно, что существенные условия Договора Сторонами не были согласованы, скрыл информацию о том, что в период выполнения работ на объекте предлагал Ответчику подписать сначала ДС № 1, затем ДС № 2.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, уточненным в ДС № 1 к нему.

Кроме того, все затраты но выполнению данных работ по Договору на Объекте понес Ответчик. Истец не понес никаких затрат, в связи с чем получил от Заказчика выручку в виде неосновательного обогащения.

Для исполнения взятых на себя по Договору обязательств Ответчик заключил с субподрядчиками договора на выполнение работ:

1. С ИП ФИО2 договор № 41 от 20 октября 2021г. на бурение отверстий по разметке Заказчика Д200 стоимостью 128 080,00 рублен и сроком исполнения с 22.10.2021г. по 30.10.2021г.

2. С ИП ФИО1 договор № 16369 от 09.09.2021г. на выполнение работ по строительству встроенной ТП 10/0,4 кВ 2x2500 номинальной мощностью 4950 кВт на «Газпром Арене» по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ «Чкаловское», Футбольная аллея, д.1, строение 1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сводного сметного расчета (Приложение № 3 к Договору) общей стоимостью работ по Договору в размере 3 972 150 рублей 01 копеек, без НДС.

В стоимость Работ с ИП включена стоимость используемых Подрядчиком оборудования, строительной техники, инструмента, машин и механизмов, а также компенсация всех издержек Подрядчика (в том числе, но не ограничиваясь, услуги по доставке, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз отходов и иные затраты), связанные с исполнением настоящего Договора.

Пунктом 3.2.1 договора с ИП ФИО1 предусмотрен аванс размере 20% -794 430 рублей, без НДС со сроком оплаты не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Договора с ИП.

Авансовые платежи по Договору с ИП были оплачены в установленные договором сроки. Согласно акту сверки между ООО «Сипроматик» и ИП ФИО1 авансовый платеж ПП № 558 в размере 794 430,00 рублей был проведен 10.09.2021г. В адрес ИП ФИО2 авансовый платеж ПП № 680 в размере 64 040,00 рублей был проведен 22.10.2021 г.

Для выполнения взятых на себя обязательств после получения авансового платежа Ответчик предоставило Истцу информацию и документы на специалистов субподрядчиков ИП, готовых приступить к выполнению работ на Объекте.

Но Истец обратился к Ответчику с предложением оформить пропуска работникам субподрядчиков ИП на Объект, как на работников «НЕРО», аргументируя данное предложение сложностью и длительностью (фактической невозможностью) согласования субподрядчиков на объекте Газпром-Арена, и как следствие срывом сроков выполнения работ. Речь шла только о пропусках на работников Ответчика. Предоставить данные пропуска в материалы дела не представляется возможным, так как они оформлялись на работников электронно. Но информацией об их оформлении располагает Заказчик по данному Объекту. Обязательства по выполнению работ с понесенными затратами согласно условиям Договора нес Ответчик, а Истец должен был принять и оплатить выполненные Ответчиком работы.

Ответчик передал ответственному по данному Договору представителю Истца ФИО8 разрешительные документы на всех работников для оформления пропусков на Объекте. Также Ответчик оплачивал обучение работников по программам: требование пожарно-технического минимума, проверка знаний требований охраны труда, безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте.

Разрешительные документы по охране труда и пожарно-техническому минимуму на работников Истца были оформлены на Ответчика. Только трех специалистов, выполнявших ремонтные работы, Ответчик за свой счет от своей организации обучил безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (2 группа) согласно выписке из Протокола № 46570 от24.11.2021г. (сварщика-монтажника ФИО9, каменщика-монтажника ФИО10 и слесаря-монтажника ФИО11).

После прохождения обучения и оформления пропусков на работников Субподрядчика Ответчик направил их на Объект для выполнения работ согласно условиям Договора.

Хотя материальные пропуска на ввоз/вывоз материальных ценностей (в том числе инструментов) оформлял Истец, но данные инструменты и раздаточные материалы, завозились работниками субподрядчика ИП ФИО1 17 сентября 2021г. через КПП «Юг», через ворота К8, в пом. В.2.028, руководителем ИП ФИО1 на автомобиле марки Mersedes-Benz 108D С861ЕТ47 (ВУ № 4528 949075), Постоловский Алек4сандр Иванович (Пежо Боксер X 033 ХА 178), ФИО12 (Сузуки Grand Vitara Е 302 МК 178). О чем отражена информация в материальных пропусках. Ответственным исполнителем за ввоз/вывоз инструментов и раздаточных материалов в пропуске указан ФИО13.

Работы выполнялись по наряд-допускам, оформляемым на ведущего инженера по СО ООО «НЕРО» ФИО13

Весь завезенный на Объект и используемый для выполнения работ инструмент принадлежал субподрядчику ИП ФИО1.

После получения информации от Ответственного исполнителя о выполненных на Объекте работах ООО «Сипроматик» произвел оплаты ИП ФИО2 на основании выставленных счетов № 14 от 08 октября 2021г. на сумму 31 000,00 рублей за бурение по разметке Заказчика и счета № 13 от 30 октября 2021г. на сумму 64 040 рублей -окончательный расчет за работы по алмазной резке бетонных стен по разметке Заказчика на транспортабельные блоки на объекте Зенит-Арена 3.2мЗ.

В ноябре 2021г. в процессе приемки работ на Объекте выяснилось, что работа по газобетонной кладке была выполнена некачественно. В связи с чем, для проведения ремонтных работ на Объекте, Ответчик направил в адрес Истца письмо со списком 3-х специалистов: предварительно обученных в АНО ДПО «Едином Центре Подготовки Кадров» безопасным методам и приемах! выполнения работ на высоте (2 группа) согласно выписке из Протокола № 46570 от 24 ноябри 2021 и удостоверениям на сварщика-монтажника ФИО14, на слесаря-монтажника ФИО11 и каменщика-монтажника ФИО10; на которых Истцом были оформлены на Объект пропуска, на основании письма, направленного Ответчиком сопроводительным письмом на имя генерального директора ООО «НЕРО» 25 ноября 2021г. с электронной почты ООО «Сипроматик» info@sipromatic.ru на электронную почту сотрудника ООО «НЕРО» Сергея sergev.zakharov@,nero-group.com.

Данные специалисты Субподрядчика в ноябре 2021г. выполнили для Ответчика на Объекте ремонтные работы по газобетонной кладке.

За выполненные ИП ФИО1 работы по договору № 16369 от 09.09.2021г. ООО «Сипроматик» произвело оплату согласно ПП 784 от 26.11.2021г. на сумму 600 000,00 рублей. В актах сверки с ИП отражены только оплаты, так как Ответчик не провел с ними продажи и не подписал акты выполненных работ в связи с тем, что с ним на данные работы не подписал КС-2, КС-3 Истец. У которого Заказчик – «Газпром Арена», работы принял, в связи с чем ООО «Сипроматик» обращается к Истцу с требованием подписать направленные в его адрес вместе с настоящим отзывом по Акту приемки-передачи результата выполненных работ КС-2 № 1,2, КС-3 № 1,2 от 13.07.2022г. на общую сумму 2 425 582,64 рублей. И оплатить с учетом зачтенного аванса в размере 2 285 999,99 рублей счет на сумму 139 582,65 рублей.

Истец должен был принять и оплатить, выполненные работниками Субподрядчика (Ответчика) работы, а не присылать в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть нсотработанный аванс, и не обращаться в суд с исковым заявлением о его взыскании с Ответчика, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и не выполнение Ответчиком работ.

С требованиями, изложенными в иске ООО «Сипроматик» не согласен, считая Договор заключенным, учитывая наличие достигнутых соглашений по всем существенным условиям Договора, оплату Истцом аванса в размере 30% от цены Договора, предложения Истца Ответчику в период выполнения работ подписать сначала ДС № 1, затем после расторжения Договора с Заказчиком подписать ДС № 2, оформление материальных пропусков на ввоз инструментов и раздаточных материалов работников Субподрядчика, обучение Ответчиком работников по охране труда, ПТМ и безопасным методам работы на высоте, оформление пропусков для выполнения ремонтных работ на работников Ответчика, оформление нарядов-допусков на работников Субподрядчика, переписка по текущим вопросам в рамках заключенного договора.

По мнению Ответчика, подтверждением выполнения работ Ответчиком являются понесенные им затраты по Договорам, заключенным с Субподрядчиком во исполнение Договора Истцом, на обучение работников для получения разрешительных документов, ИП ФИО15 за консультационно-методические услуги, платежные поручения, подтверждающие оплату Субподрядчика авансовых платежей и платежей за выполненные ими работы на Объекте Заказчика, выполнение ремонтных работ в ноябре 2021г.

Оформление на работников Субподрядчика разрешительных и исполнительных документов как на работников ООО «НЕРО» - формальная процедура для оформления пропусков на Объект, не оспаривающая сам факт того, что фактически все затраты по выполнению данных работ понес Ответчик, выполнив их силами привлеченных им работников Субподрядчика. С работниками Субподрядчика, выполнившими работы на Объекте по Договору, у Истца никаких договорных отношений не было (ни по трудовым договорам, ни по ГПХ), поэтому расчеты с работниками за выполненные работы Истец производил, получив таким образом, максимальную выгоду в виде неосновательного обогащения в связи с отказом произвести расчеты с Ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик убежден, что в привлечении Истцом работников Ответчика на Объект как своих, в уклонении Истца под разными предлогами от подписания сначала Договора, потом ДС № 1 к нему, с последующей оплатой Ответчику аванса в размере 30% от цены Договора, в действиях Истца прослеживаются признаки мошенничества с заранее запланированным и хорошо продуманным умыслом получить максимальную выгоду в виде неосновательного обогащения, не расплатившись с Ответчиком за выполненные им работы на Объекте, включающие понесенные на их выполнение затраты. Попытка ООО «НЕРО» признать добросовестно выполненный Подрядчиком договор подряда незаключенным квалифицируется действующим законодательством как неосновательное обогащение недобросовестной стороны.

Приведенные доводы Ответчика легли в основу встречного иска.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на иск от 10.03.2023 г. (зарегистрирован 13.03.2023 г.), в котором даны пояснения отношений с ООО «Сипроматик» в части предмета спора по настоящему делу.

От ООО «Зенит-Арена» поступила письменная позиция по делу, согласно которой между ООО «Зенит-Арена» и Истцом был заключен договор подряда № 3А-128/2021 от 21.07.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по строительству встроенной ТП 10/0,4 кВ 2х2500, демонтаж и монтаж систем вентиляции, канализации К2, теплоснабжения Т12,Т22,Т13,Т23 и холодоснабжения Х1.1, Х2.1., электромонтажные работы (ЭС) по строительству встроенной ТП 10/0,4 кВ 2х2500 на «Газпром Арене».

Письмом исх. № 216/21 от 06.08.2021 Истец направил запрос на согласование субподрядных организаций при выполнении работ на «Газпром Арене», в том числе ООО «Сипроматик» (Ответчик).

Письмом исх. № 631 от 10.08.2021 ООО «Зенит-Арена» согласовало привлечение Истцом субподрядчиков.

11.08.2021 Истец уведомил о смене наименования с ООО «Аре» на ООО «НЕРО».

14.07.2022 между Истцом и ООО «Зенит-Арена» подписано Соглашение о расторжении договора подряда № ЗА-128/2021 от 21.07.2021, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных Истцом и принятых Обществом работ составляет 5 769 883,56 руб., что подтверждается: - актом КС-2 № 1 от 19.10.2021; - актом КС-2 № 2 от 14.07.2022; - актом КС-2 № 3 от 14.07.2022; - актом КС-2 № 4 от 14.07.2022; - справкой КС-3 № 1 от 19.10.2021; - справкой КС-3 № 2 от 14.07.2022.

Таким образом, Истцом в рамках договора подряда № ЗА-128/2021 от 21.07.2021 выполнены работы на сумму 5 769 883,56 руб. Оплата выполненных работ и закупленных материалов подтверждается платежными поручениями: - № 4635 от 13.08.2021; - № 5978 от 29.10.2021; - № 3357 от 01.08.2022.

В связи с расторжением договора подряда № ЗА-128/2021 от 21.07.2021, работы по строительству встроенной ТП 10/0,4 кВ 2х2500 на «Газпром Арене» завершены другим подрядчиком.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в адрес Ответчика по представлено платежное поручение № 1545 от 26.08.2021 г. на сумму 2 285 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В материалах дела отсутствует подписанный со стороны Истца Договор № 21.08/1 от 12.08.2021 г., не представлены иные доказательства согласования сторонами существенных условий по объему и стоимости работ, а также доказательства начала исполнения Ответчиком обязательства по Договору № 21.08/1 от 12.08.2021 г.

Также Ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ и их сдачи Истцу. Так, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ с учетом их вида и типа, как то: исполнительные чертежи, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на применяемое оборудование (материалы), промежуточные акты КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и т.д., иная производственная и исполнительная документация, а также документы о вывозе и утилизации отходов, которые могли быть образованы Ответчиком в ходе работ по Договору. Отсутствуют какие-либо доказательства, из анализа которых можно сделать вывод об объеме и качестве работ Ответчика.

Также в материалы дела не представлены доказательства согласования со стороны Ответчика с Истцом привлечение субподрядчиков (в том числе, индивидуальных представителей – третьих лиц по настоящему делу), равно как отсутствуют доказательства сдачи к приемке работ Истцу.

Представленные Ответчиком в материалы дела наряды-допуски по видам и объему работ не соответствуют представленным Ответчиком акту КС-2 № 1 от 13.07.2022 г., акту КС-2 № 2 от 13.07.2022 г., справке КС-3 № 1 от 13.07.2022 г., справке КС-3 № 2 от 13.07.2022 г., а оформлены на иные работы. Наряды-допуски не подтверждают факт выполнения работ, не являются надлежащим доказательством выполнения работ в объеме согласно актам КС-2 № 1 от 13.07.2022 г., № 2 от 13.07.2022 г.

Представленные в материалы дела 21.11.2023 г. со стороны третьего лица – ООО «ЗенитАрена», наряды-допуски также содержат информацию о том, что работы не завершены, работы не приняты. По представленным нарядам-допускам отсутствует информация о подрядчике – ООО «Сипроматик».

Ответчик, ссылаясь на Договор № 21.08/1 от 12.08.2021 г., не представляет документы по выполненным работам, согласно условиям Договора № 21.08/1 от 12.08.2021 г., но ссылается на наличие пропусков на объект, наличие нарядов-допусков (без отметки об их выполнении), на договоры с субподрядчиками (без согласования субподрядчиков с Истцом).

Также в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие приобретение Ответчиком материалов для выполнения работ, согласно представленных Ответчиком акта КС-2 № 1 от 13.07.2022 г., № 2 от 13.07.2022 г.

Кроме того, объем работ по акту КС-2 № 1 от 13.07.2022 г., акту КС-2 № 2 от 13.07.2022 г., справке КС-3 № 1 от 13.07.2022 г., справке КС-3 № 2 от 13.07.2022 г., представленных Ответчиком, не соответствует объему работ по актам КС-2, справкам КС-3, подписанных между ООО «Зенит-Арена» и Истцом.

ООО «Зенит-Арена» представило в материалы дела полный комплект актов КС-2, справок КС-3 по работам, выполненным Истцом по договору с ООО «Зенит-Арена» в 2021 – 2022 г. Виды и объем работ по таким актам КС-2, справкам КС-3 не соответствует видам и объему работ, отчетному периоду выполнения работ по представленным Ответчиком акту КС-2 № 1 от 13.07.2022 г., акту КС-2 № 2 от 13.07.2022 г., справке КС-3 № 1 от 13.07.2022 г., справке КС-3 № 2 от 13.07.2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не было представлено каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений и требований по встречному иску.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ, тогда как требования встречного иска судом отклоняются.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ, которое суд в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств полагает обоснованным и подлежащим удовлетворение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сипроматик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕРО»:

- задолженность в размере 2 285 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 2 285 000 рублей, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 425 рублей.

2. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.