Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А73-686/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-686/2025
г. Хабаровск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Карла Маркса, д.66)

к обществу с ограниченной ответственностью «Данейро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>; 680000, <...>)

третье лицо – Комитет администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>).

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика –  ФИО3  (представитель по доверенности),

от третьего лица -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л  :

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – плата за  пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0030307:35, площадью 79,82 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, ул. Дзержинского под временную движимую вещь – торговый павильон за период 01.10.2022 по 31.12.2024 – 989 015 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2022 по 31.12.2024 в размере 168 979 руб. 38 коп, всего – 1 157 994 руб. 38 коп.

Определением суда от 21.01.2025 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.03.2025 г. суд перешел и к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика   иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, согласно которому, третье лицо поддерживает позицию истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела,  суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером  27:23:0030307:35, право собственности  на  указанный земельный участок не разграничено.


Согласно ст.3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, истец является лицом, полномочным к распоряжению указанным земельным участком.

Решением суда по делу №А73-19406/2020 ответчик обязан к освобождению  за счет собственных средств в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу земельного участка,  расположенного в Центральном районе города Хабаровска по адресу: ул. Дзержинского в районе здания № 40, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (павильона).


В решении сделан вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.


Факт неисполнения решения суда ответчиком не оспаривается.


Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что определением суда от 02.10.2024 г. (резолютивная часть) по заявлению взыскателя (третьего лица по настоящему делу) изменен  способ исполнения решения суда по делу № А73-19406/2020 – освободить земельный участок, расположенный в Центральном районе города Хабаровска по адресу: ул. Дзержинского в районе здания № 40, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (павильона) за счет средств Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом, что по мнению ответчика, освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком. 

В силу положений ч.1 ст. 324 АПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением суда от 16.10.2024 г. (резолютивная часть от 02.10.2024 г.) судом изменен способ исполнения решения суда по причине уклонения ответчика от освобождения земельного участка.


Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 16 АПК, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Согласно  разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, исполнение решения суда силами взыскателя является его правом, а не обязанностью.  Исполнение же решения должником является именно обязанностью, а не правом. По смыслу указанных норм и разъяснений изменение способа исполнения решения посредством его исполнения силами взыскателя не освобождает должника от обязанности по исполнению решения и не лишает его права на исполнение решения своими силами и за свой счет.


В отзыве третье лицо указывает следующее «На сегодняшний день комитетом решается вопрос об увеличении расходов по муниципальной программе «Повышение качества жилищно-коммунального хозяйства…» на демонтаж, вывоз и хранение неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов в сумме 1 159,8 тыс. руб.». Таким образом, решение не исполнено за счет средств взыскателя по причине отсутствия денежных средств для его исполнения. 

Должник был бы освобожден от обязанности исполнить решение суда, если бы он произвел компенсацию затрат взыскателя на исполнение решения.

Доказательств такой компенсации ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик также указывает, что фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном НТО, в настоящее время в НТО осуществляет деятельность неизвестное ответчику лицо.

Вышеуказанным решением суда установлена принадлежность спорного НТО ответчику.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отчуждения НТО в порядке п. 2 ст. 218 ГК ответчиком не представлено.

Согласно ст. 210 ГК, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, ответчик,  являясь  собственником НТО, должен был быть принять меры к надлежащей сохранности своей собственности.

Неисполнение этой обязанности не влечет автоматического перехода права собственности к другому лицу.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК,  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком не оспаривается факт того, что им не вносились платежи за землепользование.

Согласно ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательным обогащением ответчиков являются денежные средства,  не оплаченные истцу за пользование земельным участком.

В силу положений ч.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных норм требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям на основании ч.1, 3 ст. 110 АПК.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО  «Данейро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет основного долга –  989 015 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами -  168 979 руб. 38 коп, всего – 1 157 994 руб. 38 коп.

Взыскать с  ООО «Данейро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 740  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                              Е.А. Букина.