Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А60-43878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43878/2024
23 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 786 405 руб. 44 коп.



Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 14.10.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" о взыскании денежных средств (задатка) в размере 700 000 руб., 86 405 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2023 по 05.08.2024, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика 09.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 30.09.2024 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.09.2023 между ООО «ПИВНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен предварительный договор коммерческой концессии № ПКЛ-П-___/2023 (далее – предварительный договор), путем обмена отсканированными копиями предварительного договора по электронной почте.

В соответствии с условиями п. 1.1 предварительного договора, Стороны обязались заключить договор коммерческой концессии (далее – Основной договор), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания предварительного договора.

По Основному договору Сторона 1 будет выступать правообладателем, а Сторона 2 - пользователем.

По Основному договору Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 за вознаграждение на указанный в договоре срок право использования комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности Стороны 2, а именно: в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами, указываемыми Стороной 1, комплекс принадлежащих Стороне прав, в том числе право на товарный знак «ПИВ&Ко», деловой репутации и коммерческого опыта Стороны 1.

В пункте 1.2 предварительного договора стороны согласовали, что для заключения Основного договора и наступления условий, указанных в п. 1.1. предварительного договора, Сторона 2 (ФИО1) обязуется получить статус юридического лица или индивидуального предпринимателя в срок, указанный в п. 1.1. предварительного договора.

Согласно п. 3.1 договора, в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения Стороной 2 статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя Сторона 2 обязуется уведомить Сторону 1 о произошедшем и предоставить заверенные копии полученных учредительных документов.

В соответствии с п. 4.1. предварительного договора ФИО1 25.09.2023 уплатил ООО «ПИВНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается чеком по операции от 25.09.2023.

В пункте п.4.2 предварительного договора Стороны особо оговорили, что в случае исполнения Стороной 2 условий п.1.2. предварительного договора, задаток в размере, указанном в п.4.1. является разовым (паушальным) вознаграждением по Основному договору коммерческой концессии.

Стороны также особо оговорили, что в случае неисполнения Стороной 2 условий п. 1.1 предварительного договора по любым причинам, включая неисполнение условий п. 1.2., 4.1. названного договора, но также и по иным причинам, на которые влияет или может влиять Сторона 2, в том числе уклонение от заключения основного договора, денежная сумма, указанная в п. 4.1 предварительного договора, Стороне 2 не возвращается ни при каких обстоятельствах, в том числе, если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по Основному договору (п. 4.3 предварительного договора).

Поскольку предварительный договор был подписан ФИО1 25.09.2023 и направлен ответчику посредствам электронной почты и в мессенджер WhatsApp уполномоченному сотруднику ООО «ПИВНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», 25.09.2023 внес задаток истец, полагает, что датой заключения предварительного договора является 25.09.2023.

Как указывает истец, по независящим от Стороны 2 обстоятельствам, Основной договор не был направлен Стороной 1 в срок действия предварительного договора для подписания Стороне 2, а, следовательно, не был заключен. Таким образом, свои обязательства Сторона 1 в сроки, предусмотренные Предварительным договором, не выполнила.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 30.07.2024 о возврате задатка в двойном размере, что составляет 700 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Предварительный договор, подписанный сторонами, позволяет определить предмет сделки, которую стороны выразили намерение заключить.

В пункте 5.5 предварительного договора стороны согласовали, что до обмена оригиналами на бумажном носителе экземплярами документов, содержащими собственноручные подписи уполномоченных представителей Сторон, надлежаще оформленными являются отсканированные копии документов, содержащие подписи уполномоченных представителей Сторон, направленные по адресам электронной почты, указанным в названном пункте предварительного договора.

Из материалов дела следует, что предварительный договор был подписан ФИО1 25.09.2023 и направлен ответчику посредствам электронной почты и в мессенджер WhatsApp, 25.09.2023 истец внес задаток. Указанные действия, свидетельствуют об акцепте ФИО1 направленной в его адрес оферты, и соответственно, о заключении предварительного договора. В материалы дела представлен договор, подписанный сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными доводы истца о подписании предварительного договора 25.09.2023.

С учетом того, что в соответствии с условиями п. 1.1. предварительного договора стороны обязались заключить Основной договор в течение 30 календарных дней с даты подписания предварительного договора, Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 25.10.2023.

Поскольку основной договор в сроки, предусмотренные договором, а также пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. до 25.10.2023), не заключен потенциальными партнерами, предварительная договоренность утратила силу.

Как следует из материалов дела, договор был отправлен ответчиком в адрес истца 09.01.2024, то есть после истечения определенного предварительным договором срока заключения основного договора, и после направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате задатка 21.12.2023.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору были прекращены с 25.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно положениям статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчик уклонялся от заключения основного договора.

В силу пункта 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания предварительного договора.

При этом, в пункте 1.2 предварительного договора стороны согласовали, что для заключения Основного договора и наступления условий, указанных в п. 1.1. предварительного договора, Сторона 2 (ФИО1) обязуется получить статус юридического лица или индивидуального предпринимателя в срок, указанный в п. 1.1. предварительного договора.

В разделе 3 стороны согласовали, что в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения Стороной 2 статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя Сторона 2 обязуется уведомить Сторону 1 о произошедшем и предоставить заверенные копии полученных учредительных документов.

Как обоснованно отмечает ответчик, ФИО1 не был исполнены условия п. 3.1 предварительного договора, правообладателю не было направлено уведомление о наличии статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1, а также не были направлены заверенные копии учредительных документов индивидуального предпринимателя, иного в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о том, что на момент заключения предварительного договора, либо в срок, установленный п. 1.1, 1.2 предварительного договора он направлял в адрес ответчика сведения о наличии у него указанного статуса, и подтверждающих данный факт документов, как предусмотрено сторонами в разделе 3 предварительного договора «Порядок заключения Основного договора».

Предварительный договор подписан ФИО1 без замечаний, обратного в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом вышеизложенного, не направление ответчиком основного договора в установленный в предварительном договоре срок с учетом фактических обстоятельств дела, не означает, что данное обстоятельство произошло по причинам, за которые отвечает ответчик.

Положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ предусматривают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Между тем, в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, данные положения не применимы.

В пункте 4.3 предварительного договора Стороны также особо оговорили, что в случае неисполнения Стороной 2 условий п. 1.1 предварительного договора, по любым причинам, включая неисполнение условий п.п.1.2, 4.1 названного Договора, но также и по иным причинам, на которые влияет или может влиять Сторона 2, в том числе уклонение от заключения основного договора, денежная сумма, указанная в п. 4.1 предварительного договора, Стороне 2 не возвращается ни при каких обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая положения п. 1.2, 3.1, 4.3 договора, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток (ответчик), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 700 000 руб. (задатка).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб. (задатка) отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 309, 310, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Зайчикова