Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-98204/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-98204/23-15-786
21 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКОМ ПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №78-10959-14С от 25.12.2014г.

и приложенные к исковому заявлению документы

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЛЕКС" обратилось в суд с иском к ООО "ПОЛИКОМ ПРО" о взыскании неустойки по Сублицензионному договору №78-10959-14С от 25.12.2014г. за период с 04.10.2022 по 26.04.2023 в размере 6 641,54 Евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.07.2023 года.

В суд поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу № А40-220899/22 с ООО «Поликом Про» в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" полностью взыскано 32 397,78 евро долга по договору № 78-10959- 14С от 25.12.2014 г. (далее по тексту - «Договор») и 12 473,15 евро договорной неустойки за период с 14.09.2021 г. по 03.10.2022 г.

Судебное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем подлежит начислению договорная неустойка за новый период просрочки погашения долга: с 04.10.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании п. 6.1 Договора.

Таким образом, сумма неустойки начисленной за нарушение оплаты товара складывается из следующего расчета: 32 397,78 х 205 (с 04.10.2022 по 26.04.2022) х 0,1% / 100 = 6 641,54 руб.

По договору цессии от 21.03.2023 г. ООО "Бизнес Телеком-Импорт" уступило право требования задолженности по договору, в том числе право на договорную неустойку за весь период просрочки в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЛЕКС" (ООО ПЦ ЛЕКС).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 г. решение по делу № А40-220899/22 оставлено в силе и произведена процессуальная замена на стороне истца: ООО "Бизнес Телеком-Импорт" заменено на ООО ПЦ ЛЕКС.

В связи с изложенным на основании договора цессии от 21.03.2023 г. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЛЕКС" перешло требования договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании авторского вознаграждения и штрафных санкций по лицензионным договорам.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате основного долга по спорному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ также не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки (пени) в размере 6 641,54 Евро.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКОМ ПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по Сублицензионному договору №78-10959-14С от 25.12.2014г. за период с 04.10.2022 по 26.04.2023 в размере 6 641,54 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников