Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-64640/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64640/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зубаревым Д.А.,


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, ФИО2 по доверенности от 22.04.2025, ФИО3 по доверенности от 16.12.2024,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18530/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Тоннельное Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-64640/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТенхноВЭЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, Архангельская область, <...>, секция 4; далее – ООО «ТехноВЭЛ», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, литер Б, кабинет 32; далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании 2 520 757 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 25.08.2022 № 25-08-22 и 2 756 043 руб. 51 коп. неустойки, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности исходя из одной трёхсотой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ООО «СТС» заявлен встречный иск к ООО «ТехноВЭЛ» о  взыскании 44 353 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.08.2022 № 25-08-22  за период с 16.10.2022 по 31.10.2022 и 2 077 896 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению 04.10.2022 №1 к договору подряда от 25.08.2022 № 25-08-22.

Решением от 05.06.2025 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО «СТС», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ТехноВЭЛ» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства наличия просрочки конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению; ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ТехноВЭЛ» обязательства выполнения работ по скважине СУ-631; фактическое окончание выполнения дополнительных работ затянулось до 12.03.2024, то есть общий срок выполнения работ составил 419 дней, из которых 37 календарных дней были исключены в связи с разбирательством относительно разрыва кабеля; об обстоятельствах, которые могли привести к невозможности выполнения работ, ООО «ТехноВЭЛ» не заявляло, о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ не заявляло; выводы суда о том, что ООО «СТС» не были предоставлены проектная, рабочая и разрешительная документации и фронт работ не соответствуют материалам дела; истец не представил доказательств неисполнение ответчиком  обязательств по договору; судом не приняты во внимание представленные ООО «СТС» акт о наличии воды в скважине от 26.04.2023 и акт о проведении процесса азотного замораживания от 11.05.2023, которые подтверждают доводы ответчика о надлежащем исполнении договора, а также не учтены пояснения ООО «СТС» относительно письма от 03.10.2023 № 935  и срока выполнения работ со стороны ООО «ТехноВЭЛ»; судом не приняты во внимание доказательства наличия просрочки конечного срока выполнения работ по договору в период с 16.10.2022  по 31.10.2022; комплекс работ, предусмотренный договором, не ограничивается лишь бурением скважины вращательным способом, после осуществления бурения ООО «ТехноВЭЛ» также должно было осуществить испытание колонны на герметичность, промывку скважины; акт об окончании бурения не подтверждает окончание всех работ по договору, т.к. по окончании бурения истец должен был осуществить испытание колонны на герметичность и промывку скважины; судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «СТС» о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не дана оценка доводам ответчика относительно момента возникновения обязательства по оплате работ и причин расторжения договора между ООО «СТС» и АО «Метрострой Северной Столицы»; ООО «СТС» должно было бы оплатить работы по договору только в случае, если данные работы будут приняты генеральным заказчиком АО «Метрострой Северной Столицы», что предусмотрено пунктом 3.5.1 договора; результат работ по договору не был передан генеральному заказчику, напротив, АО «Метрострой Северной Столицы» направило решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО «СТС»;  расторжение договора строительного подряда между ООО «СТС» и АО «Метрострой Северной Столицы» было обусловлено нарушением сроков выполнения работ со стороны истца, как следствие, результаты работы, представленные после расторжения договора генерального подряда, не имели потребительской ценности для ответчика, в связи с чем основания для взыскания с ООО «СТС» стоимости работ отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 18.09.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехноВЭЛ» (субподрядчик) и ООО «СТС» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2022 № 25-08-22 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по бурению скважин СУ-629, ОВУ-613 (раб. вып.) при строительстве стационарного комплекса «Большой проспект» при строительстве объекта: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»)» для нужд Санкт-Петербурга, а подрядчик обязался осуществить приемку и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 договора состав и объем выполняемых работ определен в техническом задании (приложение № 1 к договору). Цена договора определена на основании расчета цены договора (приложение № 2 к договору).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 25.08.2022 (пункт 2.1 договора);

- окончание выполнения работ: 15.10.2022 (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 5 306 525 руб. 69 коп., в том числе НДС 20 % - 884 420 руб. 95 коп., и определена на основании расчета цены договора (приложение № 2 к договору) (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора до начала работ по бурению скважинСУ-629 и ОВУ-613 (раб. вып.) подрядчик перечисляет субподрядчику первый аванс в размере 40 % от цены работ, указанных в пункте 1 и пункте 2 расчета цены договора (приложение № 2), что составляет 2 122 610 руб. 28 коп., в том числе НДС 20 % – 353 768 руб. 38 коп., при условии предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату аванса.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты фактически выполненных работ являются следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами;

- выставленные субподрядчиком подрядчику счета и счета-фактуры;

- исполнительная документация, сданная субподрядчиком подрядчику на выполненный в отчётном периоде объём работ.

Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с действующими требованиями законодательства Российской Федерации.

02.09.2022 ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 1 500 000 руб.

04.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) на  выполнение дополнительных работ на сумму  7 255 745 руб. 60 коп.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны согласовали сроки выполнения дополнительных работ:

- дата начала производства дополнительных работ: 12.10.2022.

- дата окончания производства дополнительных работ: 18.01.2023.

30.12.2022 ответчик перечислил истцу аванс по дополнительному соглашению в размере 3 500 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 20 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с разделом 6 договора и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 3.5.1 договора оплата принятых работ производится ежемесячно в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, на основании подписанных акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, но не ранее приемки этих работ заказчиком.

Погашение аванса осуществляется равными платежами в размере 40 %при осуществлении расчетов за выполненные работы в виде удержания из стоимости выполненных работ в отчетном периоде, сумма погашения авансового платежа подлежит отражению отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплату работ с субподрядчиком по договору подрядчик производит при наличии переданного подрядчику результата работ, подписанных документов, указанных в пункте 6.1 договора, подписанного без замечаний со стороны подрядчика, заказчика пакета документов, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения подрядчиком денежных средств от заказчика.

Подрядчик не несет ответственности перед субподрядчиком за задержку платежа при нарушении субподрядчиком сроков оформления акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по вине субподрядчика.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  10.10.2022 №1 на сумму 2 534 460 руб., от  31.10.2022 №2 на сумму 2 772 065 руб. 69 коп., от 23.06.2023 №3 на сумму 3 223 203 руб. 68 коп., от  12.03.2024 №4 на сумму 4 032 541 руб. 92 коп. истец выполнил работы на общую сумму 12 562 271 руб. 29 коп.

По условиям пункта 7.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрдячик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 17.05.2024 №94 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 562 271 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 520 757 руб. 29 коп. явилось основанием для обращения ООО «ТехноВЭЛ» в суд с настоящим иском. За нарушение ответчиком обязательств по оплате истцом в соответствии  с пунктом 7.6 договора начислена неустойка по состоянию на 15.05.2025 в сумме 2 756 043 руб. 51 коп.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, ООО «СТС» заявило встречный иск к ООО «ТехноВЭЛ» о  взыскании 44 353 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.10.2022 по 31.10.2022 и 2 077 896 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в  удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение судподрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами от  10.10.2022 №1, от  31.10.2022 №2, от 23.06.2023 №3, от  12.03.2024 №4, подписанными подрядчиком.

Довод ответчика о том, что ООО «СТС» должно было бы оплатить работы по договору только в случае, если данные работы будут приняты генеральным заказчиком АО «Метрострой Северной Столицы», что предусмотрено пунктом 3.5.1 договора, правомерно отклонен судом, поскольку в силу  пункта 9 Информационного письма № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрячиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок, исковые требования о взыскании 2 520 757 руб. 29 коп. задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.6 договора.

В соответствии  с пунктом 7.6 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 15.05.2025 в сумме 2 756 043 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного является обоснованным требование истцом о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на указанный размер задолженности исходя из одной трёхсотой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 2 756 043 руб. 51 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Оснований для снижения ставки неустойки начислении неустойки до фактической уплаты долга не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО «СТС» заявлен встречный иск к ООО «ТехноВЭЛ» о  взыскании 44 353 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.10.2022 по 31.10.2022 и 2 077 896 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению.

Как указывает ответчик, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 10.10.2022 №1  и от 31.10.2022 №2  работы по договору сданы истцом 31.10.2022, что на 16 дней позже установленного договором срока.

По условию дополнительного соглашения начало дополнительных работ - 12.10.2022, окончание выполнения дополнительных работ - 18.01.2023.

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактическое окончание производства дополнительных работ затянулось до 12.03.2024, то есть общая задержка составила 419 дней.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика или связанных с ним соисполнителей, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по договору, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в том числе за просрочку исполнения гарантийных обязательств, в размере 0,1 % от цены просроченных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не допущена просрочка исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан произвести приемку выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик в течение 20 рабочих дней, после получения документов, указанных в пункте 6.1 договора (акты КС-2, КС-3, исполнительная документация), осуществляет приёмку выполненных работ в соответствии с разделом 6 договора и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Работы по бурению скважины ОВУ-613 приняты ООО «СТС» по  акту по форме КС-2 от 10.10.2022.

Работы по бурению скважины СУ-629 приняты ООО «СТС» по   акту по форме КС-2 от 31.10.2022.

Акты по форме КС-2 от 10.10.2022 и от 31.10.2022 подписаны без замечаний, из чего следует, что ООО «ТехноВЭЛ» передало в ООО «СТС» документы, указанные в пункте 6.1 договора.

При этом работы по бурению скважин СУ-629 окончены 14.10.2022, по скважине ОВУ-613 - 20.09.2022, что подтверждается соответствующими актами об окончании бурения, подписанными ответчиком.

Исходя из условий договора, ответственным за организацию процедуры приемки выполненных работ является ООО «СТС», которое несет бремя совершения действий по приемке работ.

Согласно пункту 5.4.4 договора срок выполнения работ переносится субподрядчиком  в одностороннем порядке на период времени, в течение которого выполнение работ было приостановлено.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ТехноВЭЛ» смогло приступить к выполнению работ по бурению скважины СУ-629 только 23.09.2022 (30 дней в период между 25.08.2022 (дата, когда ООО «ТехноВЭЛ» должно было приступить к выполнению работ) и 23.09.2022  (дата, когда ООО «ТехноВЭЛ» смогло приступить к выполнению работ по договору).

Таким образом, срок окончания работ по бурению скважин СВУ-613 и СУ-629 необходимо было перенести на 13.11.2022.

Указанное обстоятельство подтверждается актом ввода в эксплуатацию бурового оборудования от 23.09.2022, в котором стороны договора признали завершение подготовительных работ и готовность площадки под строительство скважины СУ-629.

При этом в силу пункта  5.1.9 договора обязанность по выполнению подготовительных работ возложена на ООО «СТС».

В ходе выполнения работ по бурению скважины СУ-631 23.10.2022  поврежден силовой кабель, сведения о котором отсутствовали в рабочей документации.

В письме от 28.10.2022  № 1332 ООО «СТС» просило ООО «ТехноВЭЛ»  приостановить работы по договору в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, связанных с отсутствием в рабочей документации сведений о трубах, принадлежащих ПАО «Ленэнерго СПбВС».

Письмом от 28.11.2022 № 1478 ООО «СТС» уведомило ООО «ТехноВЭЛ» о том, что от ПАО «Ленэнерго СПбВС» получено разрешение на производство работ, в связи с чем просит ООО «ТехноВЭЛ» приступить к работам с 29.11.2022.

С учетом изложенного срок выполнения работ перенесен до 18.02.2023.

Кроме того, по условиям договора производство работ производится в два этапа. При этом ко второму этапу ООО «ТехноВЭЛ» приступает после выполнения ООО «СТС» работ по замораживанию грунта, процесс которого представляет собой охлаждение грунтов в условиях природного залегания при отрицательных температурах с целью их упрочения, достижения необходимой степени водонепроницаемости, защиты выработки от проникновения грунтовых вод, плывунов, оползней и пр. (пункт 1.8 Технического задания на дополнительные работы приложения № 2 к дополнительному соглашению №1).

Продолжение выполнения второго этапа работ возможно только после того, как АО «Метрострой Северной столицы» проложит линию метрополитена от ст. «Спасская» до точки выполнения работ ООО «ТехноВЭЛ» (скважина № СУ-631, Средний проспект В.О., дом 91, к. 2, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002089:3001.

Границы работ указаны в пункте 1.4 Технического задания на дополнительные работы приложения № 2 к дополнительному соглашению №1).

Вышеуказанный порядок производства работ регламентирован пунктом 8 конструкции скважины (порядок производства работ), согласно которому после окончания первого этапа бурения производится замораживание грунта выше свода прикамерка по комплекту чертежей ПРЗ, устанавливается затвор в ходке, вскрывается скважина и сооружается прикамерок по чертежам комплектов ПР и КЖ, на трубах диаметром 273 мм устанавливается задвижка, после чего можно приступать ко второму этапу работ.

Ко второму этапу работ ООО «ТехноВЭЛ» смогло приступить только 06.10.2023, после того, как письмом от 03.10.2023 № 935 ООО «СТС» уведомило его о готовности объекта к выполнению второго этапа работ.

С учетом того, что первый этап бурения завершился 06.03.2022 (согласно данных бурового журнала скв. СУ-631), а ко второму этапу бурения ООО «ТехноВЭЛ» смогло приступить только 06.10.2023, то есть спустя 7 месяцев,  в силу пункта 5.4.4 договора срок окончания работ подлежит переносу на 08.05.2024 (215 дней в периоде между 06.03.2023 и 06.10.2023).

Кроме того, ООО «ТехноВЭЛ» не могло произвести работы по бурению скважины СУ-631 в спорный период в полном объеме из-за отсутствия проектной, рабочей и разрешительное документации, которую в силу пункта 5.1.3 договора ООО «СТС» обязано было передать по акту приема-передачи.

Задержка начала выполнения работ по бурению скважины СУ-631 также была связана с не передачей ООО «СТС» фронта работ, который в силу пункта 5.1.4 договора субподрядчик обязан передан по акту приёма-передачи

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных договором, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства, связанные с готовностью строительных площадок для выполнения подрядчиком работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-64640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Е.М. Новикова


 Я.Г. Смирнова