Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А56-62700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 мая 2019 года

Дело №

А56-62700/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Албес Инвест» Славина А.Н. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-62700/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Албес Инвест», место нахождения: 142700, Московская обл., г. Видное, Южная промзона, влад. 7, корп. 7, пом. 71, ОГРН 1155003003891, ИНН 5003115979 (далее – ООО «Албес Инвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВекторПром», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 29, корп. 8, ОГРН 1107847339808, ИНН 7810803513 (далее – ООО «ВекторПром»), 15 606 000 руб. неотработанного аванса по договору от 23.05.2016 № 23/05, а также 1 937 569 руб. 57 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВекторПром» в пользу ООО «Албес Инвест» взыскано 15 606 000 руб. неотработанного аванса, 1 937 569 руб. 57 коп. убытков и 110 718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение от 28.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВекторПром» просит отменить решение от 28.08.2018 и постановление от 18.12.2018 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор от 23.05.2016 № 23/05 расторгнут. ООО «ВекторПром» считает, что ни законом, ни договором не предусмотрено право заказчика отказаться от договора во внесудебном порядке, в связи с чем направленное заказчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не повлекло соответствующих правовых последствий.

Кроме того, ООО «ВекторПром» полагает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору в части разработки конструкторской документации и изготовления оборудования; оборудование было передано истцу и используется последним.

В судебном заседании представитель ООО «Албес Инвест» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «ВекторПром» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Албес Инвест» (заказчик) и ООО «ВекторПром» (исполнитель) заключили договор от 23.05.2016 № 23/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался разработать конструкторскую документацию на нестандартное оборудование линии по производству гипсоволокнистых плит (далее - оборудование), изготовить данное оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору), поставить изготовленное оборудование, осуществить его монтаж и пусконаладку на площадке заказчика по адресу: Московская обл., г. Видное, Южная промзона, вл. 8 (помещение ангара).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 23.05.2016 к договору, согласно которому исполнитель обязался разработать полную конструкторскую документацию на линию производства гипсоволокнистых плит, согласовать приобретенное заказчиком самостоятельно стандартное оборудование для подсоединения к общей линии по акту, произвести соединение и технологическую обвязку всего оборудования, входящего в состав линии, осуществить пуско-наладку технологической линии на площадке заказчика.

В пункте 2.1 договора установлено, что общая сумма договора составляет 16 910 000 руб. в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и включает:

- стоимость разработки конструкторской документации и изготовления оборудования - 14 470 000 руб.;

- стоимость монтажа оборудования - 1 840 000 руб.;

- стоимость пусконаладочных работ - 600 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет семь месяцев в соответствии с графиком выполнения работ и исчисляется с момента внесения заказчиком авансового платежа в размере 7 235 000 руб.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что приемка оборудования по качеству производится сторонами совместно в ходе пусконаладки, работы оборудования под нагрузкой в течение рабочей смены и выпуска пробной партии продукции. По итогам пусконаладки стороны составляют акт пусконаладки оборудования (приложение № 5).

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения от 23.05.2016 к договору, сроки монтажа и пусконаладки линии, установленные договором, остаются без изменений. В силу пункта 4 дополнительного соглашения выполнение работ по дополнительному соглашению не изменяет стоимость работ, установленную договором.

Во исполнение пункта 2.2 договора платежным поручением от 27.05.2016 № 239 заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в размере 7 235 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 606 000 руб.

По актам от 17.08.2016, от 29.09.2016, от 27.10.2016, от 24.11.2016, 09.01.2017 исполнитель передавал заказчику оборудование и конструкторскую документацию.

В апреле 2017 года сторонами была произведена попытка пробного запуска линии, изготовленной и смонтированной по условиям договора, однако пробный запуск линии не был произведен в связи с невозможностью зафиксировать надлежащую работоспособность линии, что отражено в акте от 27.04.2017.

Письмами от 27.04.2017 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, о необходимости возвратить уплаченные по договору денежные средства и компенсировать понесенные заказчиком расходы.

Уведомлением от 24.05.2017 заказчик просил исполнителя вывезти оборудование с территории, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, и компенсировать понесенные расходы.

Ссылаясь на то, что его требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Албес Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи статье 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2016, правомерно исходил из того, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ и подряда.

На основании пункта 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет семь месяцев и исчисляется с 27.05.2016 (внесение заказчиком авансового платежа).

Протоколами совещаний и переговоров от 07.02.2017, от 03.03.2017, от 13.04.2017, подписанными сторонами, подтверждается, что в срок, установленный в договоре, работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, приемка оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора, не произведена.

Согласно протоколу переговоров от 13.04.2017 стороны признали, что обязанности, указанные в договоре и дополнительном соглашении, не исполнены по вине исполнителя; исполнитель обязался до 27.04.2017 продемонстрировать работу оборудования; стороны обязались не позднее 26.04.2017 создать комиссию для проверки работоспособности оборудования; в случае исполнения ООО «ВекторПром» своих обязательств по договору стороны обязались сдать линию в эксплуатацию 19.05.2017; в случае невыполнения исполнителем данных условий заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор и потребовать возврата полученных денежных средств и возмещения убытков.

По результатам пробного запуска оборудования сторонами 27.04.2017 составлен акт, в котором отражена невозможность зафиксировать надлежащую работоспособность линии и провести испытания полученных изделий на соответствие их физико-техническим параметрам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО «Албес Инвест» от договора письмом от 27.04.2017.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ в рамках правоотношений по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статьи 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что пусконаладка оборудования на площадке заказчика не произведена, доказательства передачи заказчику результата работ – рабочей линии по производству плит, в материалах дела отсутствуют, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила четыре месяца. При этом суды отметили, что ответчик не представил доказательства неисполнения договора не по его вине.

Доводы ответчика о том, что оборудование было передано истцу и используется последним, опровергаются материалами дела. Как следует из акта пробного запуска от 27.04.2017, подписанного сторонами, запуск линии по производству плит не состоялся, уведомлением от 24.05.2017 № 1/130 заказчик просил исполнителя вывезти поставленное оборудование с территории, ответчиком не представлены доказательства того, что поставленное оборудование, работоспособность которого не подтверждена, имеет для заказчика потребительскую ценность.

С учетом существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суды признали правомерным односторонний отказ заказчика от договора, заявленный в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку со стороны ответчика не было предоставлено встречное исполнение по договору, расторжение последнего повлекло возникновение у исполнителя обязанности по возврату заказчику перечисленных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 15 606 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с пунктом 2 статьи 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

ООО «Албес Инвест» просит взыскать с ООО «ВекторПром» убытки в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору от 25.05.2016 № 109.

Расчет убытков произведен истцом исходя из процентов, уплаченных им в отношении денежных сумм, полученных истцом по кредитному договору и перечисленных ответчику по договору от 23.05.2016.

Оценив представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании убытков, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ООО «ВекторПром», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-62700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторПром» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи



А.В. Асмыкович


М.Г. Власова