Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А33-25493/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года

Дело № А33-25493/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного среднего профессионального образовательного учреждения «Дивногорское училище олимпийского резерва» (ИНН 2446001358, ОГРН 1022401253830, дата государственной регистрации – 30.12.1993, место нахождения: 663094, г. Дивногорск, ул. Спортивная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.12.2009, место нахождения: 660001, <...>)

о взыскании неустойки, 06 октября 2017 года

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консал»

к государственному среднему профессиональному образовательному учреждению «Дивногорское училище олимпийского резерва»

о внесении изменений в контракт,

и по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консал»

к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дивногорский колледж-интернат Олимпийского резерва»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10077, почтовый адрес: 660017, г. Красноярск, а/я 6124),

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная мастерская «Просто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660022, <...>)

федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строи-тельное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, место нахождения: 660079, <...> Октября, д. 119 Д)

в присутствии в судебном заседании:

от общества «Консал»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2017 (до перерыва)

от учреждения «Дивногорское училище олимпийского резерва»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2017 № 22 (до перерыва), ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.01.2017 № 80 (до и после перерыва),

от общества «Проектно-строительная мастерская «Просто»: ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.08.2017 № 11 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

государственное среднее профессиональное образовательное учреждение «Дивногорское училище олимпийского резерва» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» (далее – общество, подрядчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 02.02.2016 № 26-ЕП/44-2016 в размере 6 115 135,10 руб.

Определением от 21.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Шестого декабря 2016 года от общества «Консал» поступило в материалы дела встречное исковое заявление к учреждению «Дивногорское училище олимпийского резерва» о внесении изменений в контракт № 26-ЕП/44-2016 с изложением пункта 3.1 в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01 сентября 2017 года». Определением от 08.12.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 19.04.2017 дело № А33-25493/2016 объединено в одно производство с делом № А33-1435/2017 по иску общества «Консал» к учреждению «Дивногорский колледж-интернат Олимпийского резерва» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Двадцать седьмого апреля 2017 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечен временный управляющий общества «Консал» ФИО1.

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная мастерская «Просто».

Шестнадцатого августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строи-тельное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Спор рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители учреждения настаивали на удовлетворении требований о взыскании с общества неустойки по изложенным в первоначальном иске основаниям, тогда как представитель общества, в свою очередь, поддержал встречные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Второго февраля 2016 года между краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Консал» заключен контракт № 26-ЕП/44-2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО «ДУТОР» в <...>/1», в объеме согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком.

По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО «ДУТОР» в <...>/1», в объеме согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 02.02.2016 результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

Согласно пункту 1.3 объем и содержание работ определяется техническим заданием (приложением № 1), утвержденным заказчиком, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.4 контракта № 26-ЕП/44-2016 подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, без изменения физических показателей, а заказчик оплачивает вышеперечисленные работы за счет средств краевого бюджета.

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что цена контракта составляет 239 000 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Лимит финансирования на 2015 год составляет 35 327 754 руб., на 2016 год – 203 672 246 руб. В случае принятия главным распорядителем бюджетных средств решения об изменении лимитов финансирования, заказчик вправе изменить установленные контрактом лимиты финансирования на текущий и/или следующий год в сторону уменьшения или в сторону увеличения.

В пункте 2.6 указано, что оплата осуществляется по безналичному расчету, по факту выполненных работ, ежемесячно в течение 90 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета на оплату выполненных работ, счет-фактуры. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: со дня следующего за днем заключения контракта по 15 декабря 2016 года, согласно графику выполнения работ.

Отчетным периодом в соответствии с пунктом 4.1 является месяц. Последние акты за текущий год предоставляются не позднее 15 декабря текущего года. Подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику в трех экземплярах документы: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

Согласно пункту 4.4 контракта от 02.02.2016 период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Работы, выполняемые подрядчиком должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.18 подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от него приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ, а также увеличения сметной стоимости строительства;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 10.1 контракта № 26-ЕП/44-2016 внесение изменений и дополнений в контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.4).

В пункте 10.5 контракта отражено, что информация о подрядчике, с которым был расторгнут контракт в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения включается в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке в реестр недобросовестных поставщиков. Существенными нарушениями условий контракта, которые могут послужить основаниями для расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполняемых работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств, также существенным признается нарушение заказчиком срока оплаты по его вине более чем на 2 месяца.

В силу пункта 11.2 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, установленном положениями Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По состоянию на 15 декабря 2016 года подрядчиком работы по контракту от 02.02.2016 были выполнены на общую сумму 33 763 999,62 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.04.2016 №№ 1, 2, от 04.05.2016 № 3, от 31.05.2016 №№ 4,5, от 30.06.2016 №№ 6, 7, 8, 9, от 29.07.2016 №№ 10, 11, 12, 13, 14, от 31.08.2016 №№ 16, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Двадцать восьмого марта 2016 года в учреждение поступило письмо подрядчика № 67/2016 о приостановке выполнения работ по блоку «Б» до принятия соответствующего решения и указания источников финансирования дополнительных работ в связи с несоответствием грунтов основания проектным грунтам, указанным в альбоме шифр П17-10-КЖ2 лист 3, что было выявлено в ходе выполнения работ по отрыву котлована.

В связи с указанным обстоятельством заказчик направил в адрес общества «Проектно-строительная мастерская «Просто» (проектной организации, осуществляющей авторский надзор за реконструкцией объекта) письмо от 29.03.2016 № 181 о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию на объект с проведением государственной экспертизы в части корректировки соответствующих чертежей проекта.

Письмом от 14.04.2016 № 213 проектная организация подтвердила, что результатами проведенных дополнительных инженерно-геологических изысканий, физико-механические свойства грунта, находящегося в основании фундаментов, не соответствуют грунтам, согласно проектной документации, но при этом не вносит изменений в сметный расчет.

Пятнадцатого апреля 2016 года заказчик направил подрядчику решение, подготовленное проектировщиком, по устройству грунтовой подушки из ПГС толщиной 1,5 м, отсыпанной слоями не более 30 см с послойным уплотнением коэффициента, уплотненного 0,98. В данном письме учреждение предложило обществу предоставить расчет объемов и стоимости этих, не предусмотренных проектом работ.

На основании извещения от общества «Консал» о приостановке работ по строительству корпуса «Б» было назначено и проведено 20.04.2016 совещание в министерстве спора Красноярского края, согласно которому было приняты следующие решения, отраженные в протоколе от указанной даты:

- проектной организации откорректировать проектную документацию в части изменения грунтов основания и направить заказчику в срок до 26.04.2016;

- заказчику по результатам рассмотрения согласовать откорректированную проектную документацию в срок до 27.04.2016;

- проектной организации в срок до 27.04.2016 направить откорректированную проектную документацию на экспертизу, экспертное заключение должно быть выдано до 06.05.2016;

- заказчику обеспечить выполнение работ в связи с изменением грунтов основания без привлечения дополнительного финансирования из краевого бюджета;

- заказчику совместно с подрядчиком откорректировать график производства работ.

Письмом от 11.05.2016 № 113/2016 общество направило в адрес заказчика уведомление о неисполнении им протокола совещания от 22.04.2016, а именно о том, что по состоянию на 11.05.2016 учреждение не передало подрядчику экспертное заключение необходимое для выполнения работ, тем самым приводя к неосвоению средств субсидий и срыву сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Девятнадцатого мая 2016 года по инициативе Министерства спора Красноярского края состоялось совещание, результаты которого отражены в протоколе от соответствующей даты:

- проектной организации откорректировать проектную документацию в части увеличения подошвы фундамента, направить ее заказчику и в экспертную организацию до 24.05.2016;

- экспертной организации рассмотреть представленную проектную документацию и выдать заключение до 27.05.2016;

- заказчику обеспечить выполнение дополнительных работ, в том числе, связанных с увеличением подошвы фундамента, без привлечения дополнительного финансирования из краевого бюджета (срок: постоянно);

- подрядчику совместно с заказчиком предписывалось откорректировать график производства работ на объекте без изменения окончательного срока выполнения работ.

Во исполнение указанного протокола между сторонами подписан график производства работ № 2, в котором изменены промежуточные сроки выполнения работ без переноса конечной даты сдачи объекта – 15.12.2016.

После проведения проектной организацией инженерно-геологических изысканий, экспертной оценки конструктивных решений по устройству грунтовой подушки в качестве основания под фундамент здания и передачи технической документации заказчику по накладной от 14.06.2016 № 071/П-17-10, учреждение письмом от 21.06.2016 № 396 направило в адрес общества «Консал» техническую документацию для производства работ.

Двадцать седьмого сентября 2016 года в связи с несоблюдением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что отразил в письме от 27.09.2016 № 653. Указанное решение направлено обществу «Консал» телеграммой от 27.09.2016 № 654, а 28.09.2016 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Протоколом совещания от 27.10.2016, проведенного в министерстве спорта Красноярского края, комиссионным решением были обозначены фактические сроки выполнения работ:

- завершение всех строительно-монтажных работ на блоке «А», включая отделочные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы в срок до 31.12.2016;

- завершение всех строительно-монтажных работ на блоке «Б», включая отделочные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы в срок до 31.03.2017;

- завершение работ по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению в срок до 01.06.2017.

На данном совещании также было принято решение о том, что заказчику необходимо рассмотреть вопрос о возможности продления срока действия контракта.

Письмом от 07.11.2016 № 787 заказчик отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в целях сохранения объекта в зимний период (необходимостью монтирования системы отопления) и в связи с получением письма подрядчика от 01.11.2016 № 295.

Для завершения работ на блоке «А» подрядчик направил в адрес заказчика письма о согласовании финишных отделочных материалов и выдачи согласованных технических решений (от 18.11.2016 № 333/2016, от 21.11.2016 № 336/2016).

Заказчик письмом от 22.11.2016 № 827 сообщил о крайней необходимости монтажа системы отопления на объекте во избежание порчи государственного имущества.

Двадцать девятого ноября 2016 года подрядчик повторно направил в адрес учреждения письмо № 353/2016 о предоставлении согласования, технических решений необходимых для освоения денежных средств по блоку «А», которые были согласованы заказчиком 09.12.2016.

Письмом от 02.12.2016 № 361/2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о внесении изменений в пункт 3.1 контракта № 26-ЕП/44-2016, изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 01 сентября 2017 года». Причинами, по которым необходимо внести указанные изменения являются:

- неоднократное проведение открытого конкурса, сократившее срок строительства до 11 месяцев, тогда как первоначально такой срок составлял 14 месяцев;

- выявление ошибки в проектно-сметной документации в части геологии грунтов, приведшей к остановке строительно-монтажных работ на блоке «Б» в период с 23.03.2016 по 06.06.2016;

- выявление в ходе строительно-монтажных работ множества дополнительных работ, препятствующих выполнению основных;

- начало производства основных видов работ в зимний период, приведшее к увеличению сроков производства работ, и отсутствие теплоснабжения блока «А», исключающее возможность выполнения отделочных работ.

В ответ на указанное письмо учреждение в письме от 05.12.2016 № 868 указало, что оно не имеет законных оснований для изменения срока выполнения работ и срока действия контракта по соглашению сторон, попросив также представить все акты выполненных работ и иную документацию.

Поскольку подрядчик не исполнил своих обязательств по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ, заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что отразил в письме от 14.12.2016 № 905, направленном в адрес общества «Консал» телеграммой от 15.12.2016 № 906. Пятнадцатого декабря 2016 года указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с тем, что у заказчика отсутствовало подтверждение о вручении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, он посчитал датой надлежащего извещения дату по истечении тридцати календарных дней с даты размещения им решения в единой информационной системе в сфере закупок – 15.01.2017; датой вступления в силу решения об одностороннем отказе и датой расторжения контракта, соответственно, - 26.01.2017.

Двадцать седьмого января 2017 года комиссией из представителей сторон оформлен акт приема-передачи строительной площадки, от подписи в котором представитель подрядчика отказался. Названный акт отправлен заказчиком в адрес общества «Консал» письмом от 27.01.2017 № 95 и получен им в соответствии с почтовым уведомлением 08.02.2017.

Претензией от 26.09.2016 № 645 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате пени, рассчитанной по состоянию на 23.09.2016, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Вместе с тем, неустойка обществом в добровольном порядке уплачена не была, что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество «Консал», возражая против привлечения его к ответственности, настаивает на отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту. По его мнению, учреждение необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных обязательств, поскольку на нарушение сроков повлияли обстоятельства непреодолимой силы, перечисленные им в письме от 02.12.2016 № 361/2016. При таких обстоятельствах подрядчик просит суд признать недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отраженное в письме от 14.12.2016, а также настаивает не необходимости внесения изменений в контракт в части сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2016 по делу № А33-21843/2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании банкротом общества «Консал». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года заявление индивидуального предпринимателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - ФИО1 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10077, почтовый адрес: 660017, г. Красноярск, а/я 6124).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Правоотношения сторон возникли из контракта 02.02.2016 № 26-ЕП/44-2016, по условиям которого срок исполнения обязательств по выполнению работ наступил 15.12.2016. Поскольку факт неисполнения работ послужил основанием для обращения учреждения в суд с требованием о возмещении компенсации в виде неустойки (то есть неденежное обязательство изменено на взыскание денежной суммы), то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по выполнению работ. Такое обязательство возникло до даты возбуждения дела о банкротстве (30.09.2016), следовательно, требование не является текущим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам иди обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском 07.11.2016 (отметка канцелярии суда на исковом заявлении), то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.04.2017). При этом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов должника-банкрота отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и заявление рассматривается в порядке искового производства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 10.3 спорного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание, что условиями контракта от 02.02.2016 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия решения о расторжении спорного контракта, отраженного в письме от 14.12.2016 № 905, послужил вывод заказчика о том, что подрядчик значительно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ, согласованным между сторонами.

Из материалов дела следует, что общество «Консал» письмом от 28.03.2016 № 67/2016 уведомило заказчика о невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы в срок и о приостановлении работ на объекте по блоку «Б» на основании части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия содержания проектной документации фактическим обстоятельствам. Исправленная техническая документация для производства работ была передана заказчиком только письмом от 21.06.2016 № 396, что фактически привело к приостановлению работ на три месяца (на блоке «Б»). Вместе с тем, оценив ход выполнения подрядчиком работ, учреждение письмом от 27.09.2016 № 653 приняло решение об одностороннем отказе от контракта, указывая на большой объем незавершенных работ и на отсутствие у общества возможности исполнить свои обязательства в срок. Однако указанное решение заказчик отменил до его вступления в законную силу 07.11.2016, предоставив подрядчику возможность выполнить работы по контракту. Поскольку после получения уведомления об отказе от контракта от 27.09.2016, отмены указанного решения 07.11.2016 и до принятия решения от 14.12.2016 подрядчик работы к приемке учреждению не предъявлял (последние подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ датированы 31.08.2016), заказчик пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ обществом не соблюдаются и результат работ к 15 декабря 2016 года достигнут не будет в связи с чем повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности принятого учреждением решения о расторжении контракта. Заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае незавершения подрядчиком работ в установленный договором срок. Обществом не оспаривается, что с его стороны имело место нарушение промежуточных сроков выполнения работ, соответственно, у заказчика имелись все основания для реализации своего права на односторонний отказ, что и было им сделано.

Ссылка общества на то, что в связи с приостановлением работ заказчику изначально было очевидно возникновение ситуации, связанной с просрочкой выполнения своих обязательств и нарушением подрядчиком промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку после возобновления работ между сторонами был подписан новый график, в котором предусматривалось смещение промежуточных сроков без изменения конечного. Таким образом, у заказчика имелись обоснованные основания полагать, что подрядчик будет осуществлять выполнение всех работ в соответствии с графиком и исполнит свои обязательства в полном объеме до 15.12.2016. В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что стороны внесли какие-либо иные изменения в контракт, связанные с переносом сроков выполнения работ.

Утверждение подрядчика о необоснованном отказе заказчика от изменения сроков выполнения работ, предложенного письмом от 02.12.2016 № 361/2016, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наряду с указанными общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и Закон № 44-ФЗ, в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого Федерального закона. Из перечисленных положений федерального законодательства следует, что предмет размещаемого заказа (следовательно, и предмет подписанного контракта) и срок выполнения работ являются существенными условиями контракта и не могут быть изменены по соглашению сторон или одностороннем порядке. Положения специальной нормы - статьи 95 Закона № 44-ФЗ - допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Поскольку в силу приведенных выше норм права условия о предмете и сроке выполнения работ определено законом в качестве существенного условия контракта, которые не может быть изменено по соглашению сторон, требование общества «Консал» о внесении изменений в спорный контракт в части изменения объема и срока выполнения работ не соответствует требованиям законодательства.

Ссылка общества на протокол совещания от 27.10.2016, предписывающего заказчику рассмотреть вопрос о возможности продления срока действия контракта, не имеет правового значения, поскольку указанное решение комиссии носило рекомендательный характер с оставлением права выбора учреждению.

Подрядчик в десятидневный срок с момента получения уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (в рассматриваемом случае по истечении тридцати календарных дней с даты размещения им решения в единой информационной системе в сфере закупок – 15.01.2017) нарушения не устранил, то есть работы не сдал, следовательно, оснований для его отмены у заказчика не имелось.

Исходя из изложенного, учитывая вступление в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.02.2016, принимая во внимание правомерность его принятия учреждением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного решения недействительным. С учетом данного обстоятельства не подлежат удовлетворению и требования общества о внесении изменений в контракт, поскольку изменить расторгнутый контракт невозможно. Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что на выполнение спорных работ уже заключен новый контракт с иным подрядчиком, который исполняется им в настоящее время. При таких обстоятельствах у общества «Консал» фактически отсутствует физическая возможность выполнять работы на объекте, что делает нецелесообразным внесение изменений в контракт.

В свою очередь, учреждение просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 115 135,10 руб., начисленную за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту от 02.02.2016 (за просрочку выполнения работ на блоке «А»). Поскольку работы выполнены подрядчиком к 15.12.2016 не были, и учреждение расторгло в связи с этим спорный контракт, суд приходит к выводу, что обществом обязательство исполнено ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

По утверждению общества, его вина в просрочке выполнения работ отсутствует ввиду того, что учреждение со своей стороны не исполняло своевременно встречные обязательства, а именно: заказчик не содействовал при согласовании материалов и дополнительных работ в блоке «А». В подтверждение указанного обстоятельства подрядчик представил в материалы дела переписку, из содержания которой следует, что он регулярно обращался к заказчику с вопросами, касающимися хода производства работ (письма от 09.03.2016, от 13.04.2016 № 92/2016, от 19.05.2016 № 131/2016, от 07.06.2016 № 173, от 11.07.2016 №№ 196/2016, 197/2016, 198/2016, 199/2016, от 06.10.2016 № 267/2016, от 03.11.2016 № 301.1/2016, от 18.11.2016 № 333/2016, от 21.11.2016 № 336/2016, от 29.11.2016 № 353/2016, от 01.12.2016 № 257/2016). Проанализировав содержание указанных писем, суд установил, что они не свидетельствуют о просрочке заказчиком своих обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ, поскольку вопросы носят преждевременный характер, то есть вопросы заданы по работам, к выполнению которых подрядчик не приступил и не должен был приступать в соответствии с графиком производства работ, например, письмо от 13.04.2016 № 92/2016 относится к работам, производство которых по графику назначено на август-ноябрь 2016 года. Отсутствие согласований на будущий период не препятствовало выполнению подрядчиком своих обязательств по контракту своевременно.

Довод общества «Консал» о том, что график производства работ не соответствует лимитам финансирования, и заказчиком нарушена статья 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Четырнадцатого декабря 2016 года постановлением Правительства Красноярского края № 646-п внесены изменения в программу и изменены лимиты финансирования, уполномоченным органом принято решение о переносе лимитов денежных средств по спорному объекту на 2017 год (127 081 200 руб.). Вопреки доводам общества, принятие указанного решения обусловлено письмом учреждения от 01.09.2016 № 578, направленным в адрес Министерства спорта Красноярского края, в котором отражена информация о нарушении подрядчиком сроков выполнения реконструкции объекта и неосвоении им денежных средств. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место обратный порядок: ни уполномоченный орган внес коррективы в финансирование и необходимо перенести в этой связи сроки выполнения работ, а, наоборот, ввиду несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ появилась необходимость переноса лимитов денежных средств на будущий период. Заказчик не усмотрел оснований для согласования нового графика производства работ, поскольку на протяжении всего периода исполнения контракта им неоднократно направлялись подрядчику письма о нарушении графика выполнения работ и неосвоении им денежных средств (от 19.04.2016 № 244, от 20.04.2016 № 249, от 17.05.2016 № 320, от 30.06.2016 № 431, от 02.08.2016 № 519, от 08.08.2016 № 531, от 07.09.2016 № 589), направлялись требования об уплате пени (от 31.08.2016 № 573, от 26.09.2016 № 645). В связи с этим он и посчитал возможным расторгнуть контракт и обратиться к уполномоченному органу с соответствующей информацией в целях принятия своевременных мер – сохранения выделенных денежных средств и переноса финансирования на 2017 год.

Ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.02.2017 № 24-18-2017-РНП в качестве подтверждения встречного неисполнения заказчиком своих обязанностей судом отклоняется, поскольку указанным актом установлено отсутствие в действиях общества «Консал» признаков недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта и сделан вывод об отсутствии оснований для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, решение не содержит утверждения либо вывода комиссии о наличии встречного неисполнения обязательств заказчиком.

Общество «Консал» также указывает на то, что на срок выполнения работ на блоке «А» повлияло приостановление работ на блоке «Б» и ввиду их взаимосвязи без предварительного производства работ на блоке «Б» невозможно было приступить к выполнению работ на блоке «А». Вместе с тем, указанное утверждение не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Согласно пункту 3.2 контракта был разработан подрядчиком и утвержден заказчиком график выполнения работ на объекте реконструкции. Это очевидно исходя даже из видов работ : приведи пример. Распределение объемов работ по месяцам (этапам) в графике свидетельствует о волеизъявлении подрядчика выполнить работы на обоих блоках одновременно, исходя из их особенностей и возможностей технологического процесса выполнения работ на объекте. Так, например, в соответствии с графиком производства работ разработка котлована для строительства блока «Б» и устройство внутренних стен блока «А», отделочные работы на нем, устройство фундамента блока «Б» и отделочные работы на блоке «А» должны осуществляться параллельно. Таким образом, подписанием графика выполнения работ подрядчик подтвердил возможность выполнять работы локально на блоках «А» и «Б» объекта. Из пояснений сторон следует, что по условиям контракта блок «Б» должен был быть возведен с нуля, тогда как блок «А» должен был быть отремонтирован (указанный объект уже существовал). До момента их соединения надземным переходом работы на блоке «А» осуществлялись отдельно от возведения блока «Б». Кроме того, в судебном заседании 16.08.2017 представитель проектной организации, осуществляющей авторский надзор на объекте реконструкции, дал пояснения об отсутствии препятствий к выполнению работ автономно на блоке «А» и блоке «Б» объекта. Изложенное свидетельствует о том, что приостановление работ по строительству блока «Б» ввиду исправления некорректной проектной документации не препятствовало выполнению работ согласно графику на блоке «А». Таким образом, отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ на блоке «А» ввиду смещения сроков выполнения работ на блоке «Б». В ходе судебного разбирательства подрядчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) причины просрочки выполнения работ подрядчиком,

2) последствия такой просрочки,

3) взаимосвязь выполнения работ на блоках «А» и «Б» объекта реконструкции, не позволяющей выполнить работы локально,

4) отсутствие (наличие) содействия в выполнении работ по контракту со стороны заказчика,

5) срок, за который возможно выполнить объем работ по контракту.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку названные вопросы не требуют специальных познаний: ответы на все вопросы подрядчика устанавливаются из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон. Подрядчик не представил доказательств, каким-либо образом опровергающих установленные выше обстоятельства: документов, ставящих под сомнение утвержденный сторонами график производства работ и пояснения проектирующей организации о том, что работы на блоках «А» и «Б» могут вестись локально друг от друга. Кроме того, вопрос установления срока, за который возможно выполнить объем работ по контракту не входит в круг доказывания по данному делу, поскольку общество добровольно приняло участие в открытом конкурсе и выразило свое согласие выполнить работы на предложенных условиях.

Довод подрядчика о том, что график производства работ № 2 является недействительным, поскольку дополнительным соглашением к контракту отраженные в нем изменения не зафиксированы, не имеет правового значения. В рассматриваемом случае применение первоначального графика производства работ ухудшает положение подрядчика ввиду того, что работы последнему следовало выполнить в более ранние сроки. Обществом не соблюдены сроки ни одного, ни другого графика производства работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком обязательств в целом. Недействительность графика № 2 не имеет правового значения ни для одного из рассматриваемых в рамках настоящего дела исков. По иску о взыскании неустойки заказчик рассчитал пеню исходя из второго графика, которым смещены сроки выполнения работ, т.е. в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты цени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком, работы фактически были выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании неустойки.

Из расчета истца следует, что общество начислило неустойку в размере 6 115 135,10 руб. с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5% и 10%, за исключением начисления неустойки за март 2016 года (7,35%). Вместе с тем, данный механизм расчета неустойки не согласуется с позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусматривающей необходимость применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В соответствии с информацией Банка России от 15.09.2017 с 18 сентября 2017 года действует ставка в размере 8,5% годовых. Начисление заказчиком за ненадлежащее выполнение работ в марте 2016 года в меньшем размере является правом учреждения, не нарушает интересы подрядчика и условия контракта. Проверив по остальным составляющим расчет, суд установил, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта: суммы, на которые начисляется пени, и период ее начисления определены заказчиком верно с учетом частичного признания доводов ответчика (на период приостановления работ учреждение неустойку не начисляло).

При таких обстоятельствах по расчету суда неустойка составит 5 336 519,05 руб. и складывается указанная сумма следующим образом:

1) 88 572,43 руб. за период с 01.04.2016 по 05.05.2016 за просрочку выполнения работ, подлежащих сдаче в марте 2016 года, (расчет истца);

2) 280 533,90 руб. за период с 01.07.2016 по 23.09.2016 за просрочку выполнения работ, подлежащих сдаче в июне 2016 года, (1 292 782,96*0,03*8,5%*85);

3) 2 720 457,19 руб. за период с 01.08.2016 по 23.09.2016 за просрочку выполнения работ, подлежащих сдаче в июле 2016 года, (19 713 465,14*0,03*8,5%*54) и 625 000 руб. по работам с вентиляцией на блоке «А» (5 000 000*0,03*8,5%*49) – 49 дней просрочки по указанным видам работам определено учреждением и не нарушает права общества;

4) 1 621 954,49 руб. за период с 01.09.2016 по 23.09.2016 за просрочку выполнения работ, подлежащих сдаче в августе 2016 года (41 588 577,42*0,02*8,5%*23).

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм неустойки не заявлял, доказательств чрезмерности исковых требований в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление учреждения о взыскании с общества «Консал» неустойки подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 6 115 135,10 руб. неустойки составляет 53 576 руб. Платежным поручением от 08.11.2016 № 1176707 учреждением перечислено 71 818 руб. таковой, следовательно, 18 242 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату последнему из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: отказ в удовлетворении требований общества «Консал» и частичное удовлетворение требований краевого учреждения (процент удовлетворения 87,27), - 46 754 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с учреждения в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консал» в пользу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» 5 336 519,05 руб. неустойки, 46 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» из федерального бюджета 18 242 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.11.2016 № 1176707.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Консал» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова