Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А83-16134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16134/2022
26 декабря 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ДРИНКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о взыскании задолженности,

при участии: от истца – не явились, от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ДРИНКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о взыскании задолженности в размере 87 362,46 руб., штрафных санкций в размере 8 736,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 843,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

08.09.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части исковых требований.


13.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе предварительного судебного заседания 28.11.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

14.12.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания суммы задолженности в сумме 35 000, руб., в связи с оплатой ответчиком, что подтверждается реестрами от 14.09.2022 и от 08.11.2022, проходным кассовым ордером от 30.08.2022.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований о взыскании основной задолженности в сумме 35 000 руб.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 52 362,46 руб., штрафных санкций в размере 8 736,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 843,00 руб.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные


процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ДРИНКС»

и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» был заключен договор поставки № 675.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать, оплачивать товар и своевременно возвращать тару в порядке, определенном условиями договора.

Истец осуществил поставку Товара, а Ответчик принял товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.04.2022, № ТТЯ0013800 на сумму 134 315,22 рублей, от 22.04.2022 № ТТЯ0013801 на сумму 4 404,24 рублей на общую сумму 138 719,46 рублей.

Согласно п.3.1 договора Поставщик обязуется в течении 3 рабочих дней поставить товар на условиях DDP (Инкотермс 2010) по адресу Покупателя как в место осуществления торговой деятельности, список торговых точек Покупателя указывается в Приложении № 2. По согласованию Сторон поставка товара со склада Поставщика может осуществляться транспортом и за счет Покупателя на условиях EXW (Инкотермс 2010).

Согласно п.5.1 договора цена на товар указывается Поставщиком в накладных и/или расчетных документах на товар. Цена на товар формируется в официальной денежной единице – российский рубль, включая НДС, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчет за товар, передаваемый по договору, производится Покупателем в течении 3 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика или, по согласованию Сторон, наличными денежными средствами в кассу Поставщика с обязательным оформлением расчетных документов.


Пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что в случае, если покупатель прострочил выполнения денежного обязательства, согласно п.6.1, и/или п.6.6 договора, выше 5 календарных дней, он обязан оплатить Поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.

В адрес ответчика 05.07.2022 была направлена претензия исх. № ЯЛТ/ТД22 с требованиями уплатить истцу сумму задолженности в размере 134 315,22 руб.

По состоянию на 12.08.2022, как указал истец, задолженность составляет 87 326,46 руб.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в заявлениях от 08.09.2022 и от 14.12.2022 просил суд принять отказ от требований в части суммы основной задолженности в сумме 35 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления в части суммы основной задолженности.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 52 362,46 руб., штрафных санкций в размере 8 736,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 843,00 руб.

Судом из материалов дела усматривается, что 06.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ДРИНКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» был заключен договор поставки № 675.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать, оплачивать товар и своевременно возвращать тару в порядке, определенном условиями договора.

Истец осуществил поставку Товара, а Ответчик принял товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.04.2022, № ТТЯ0013800 на сумму 134 315,22


рублей, от 22.04.2022 № ТТЯ0013801 на сумму 4 404,24 рублей на общую сумму 138 719,46 рублей.

Согласно п.3.1 договора Поставщик обязуется в течении 3 рабочих дней поставить товар на условиях DDP (Инкотермс 2010) по адресу Покупателя как в место осуществления торговой деятельности, список торговых точек Покупателя указывается в Приложении № 2. По согласованию Сторон поставка товара со склада Поставщика может осуществляться транспортом и за счет Покупателя на условиях EXW (Инкотермс 2010).

Согласно п.5.1 договора цена на товар указывается Поставщиком в накладных и/или расчетных документах на товар. Цена на товар формируется в официальной денежной единице – российский рубль, включая НДС, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчет за товар, передаваемый по договору, производится Покупателем в течении 3 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика или, по согласованию Сторон, наличными денежными средствами в кассу Поставщика с обязательным оформлением расчетных документов.

Пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что в случае, если покупатель прострочил выполнения денежного обязательства, согласно п.6.1, и/или п.6.6 договора, выше 5 календарных дней, он обязан оплатить Поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.

По состоянию на 12.08.2022, как указал истец, задолженность составляет 87 326,46 руб.

С учетом принятых судом заявлений о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания суммы задолженности в сумме 35 000, руб., в связи с оплатой ответчиком, что подтверждается реестрами от 14.09.2022 и от 08.11.2022, проходным кассовым ордером от 30.08.2022, сумма задолженности составляет 52 362, 46 руб.

Ответчик в материалы дела не представил суду доказательств оплаты указанной суммы задолженности в полном объеме как и отзыва.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 52 362, 46 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 8 736, 24 руб.


Пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что в случае, если покупатель просрочил выполнения денежного обязательства, согласно п.6.1, и/или п.6.6 договора, выше 5 календарных дней, он обязан оплатить Поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 7.2 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным и в дальнейшем ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (поставщика) за неисполнение обязательства по своевременной поставке товара, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.2 договора размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом покупателя по договору при нарушении поставщиком сроков поставки товара.

Кроме того, возражения относительно суммы взыскиваемого штрафа, а также его котррасчет, от ответчика не поступили. Заявление в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлены.

Согласно представленному истцом расчету штрафа, суд пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически верно, а требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 8 736,24 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в соответствии с условиями договора, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств,


содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания штрафа в размере 8 736,24 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 843,00 руб. по платежному поручению от 15.08.2022 № 1498.

Поскольку ответчиком часть суммы задолженности оплачена в процессе рассмотрения дела и требования истца фактически удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 843,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1. ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ДРИНКС» в части взыскания суммы задолженности в размере 35 000, руб.

2. Производство по делу № А83-16134/202 в части взыскания суммы задолженности в размере 35 000, руб. – прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ДРИНКС» сумму задолженности в размере 52 362,46 руб., штрафных санкций в размере 8 736,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 843,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина