Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А53-20630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20630/20
10 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Докер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенное морское агентство»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.01.2020 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 26.07.2020 ФИО3 В

установил:

производственный кооператив «Докер» (далее – истец, ПК «Докер») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ответчик, ООО «Марс») о взыскании расходов на хранение некачественного оборудования в размере 239 000 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 27.01.2021).

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Объединенное морское агентство» (далее – ООО «Объединенное морское агентство»).

Судебное заседание проводится в режиме он-лайн связи.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в связи с тем, что договор хранения от 03.09.2019 является мнимым.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Суд разъяснил сторонам последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снять с рассмотрения ходатайство о фальсификации.

Оценка договора на предмет его мнимости, что не может послужить выводом о фальсификацией такого доказательства.

Ответчик также заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-226/20. Ходатайство отклонено судом, поскольку судебный акт по делу № А53-226/20 от 21.09.2020 вступило в законную силу 10.01.2021, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором общество с ограниченной ответственностью «Объединенное морское агентство» подтвердило заключение договора хранения от 03.09.2019 и оказания услуг по нему.

В судебном заседании 24.02.2021 объявлен перерыв до 02.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и судебные акты, состоявшиеся по спору, в которых участвовали лица, привлеченные в настоящее дело, суд установил, что судебными актами арбитражных судов разрешен спор и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021 по делу № А53-226/2020 установлено следующее.

26.08.2019 между ООО «МАРС» (продавец) и производственным кооперативом «Докер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор поставки от 26.08.2019).

Согласно п. 1.1. договора поставки от 26.08.2019 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее оборудование: Шламовый насос Toyo DP50B с щитом управления; Электроталь г/п 3 тн HHBD03-03; Лебедки маневровочные - 3 шт.; Понтоны пластиковые г/п 600 кг - 17 шт.; Несущая рама - 1 шт.; Стойка для подъема шламового насоса - 1 шт.; ФИО4 управления - 1 шт.; Гибкие трубопроводы с фланцевым соединением - 11 шт.; Поплавки для трубопровода - 25 ш т; Дизельный электрогенератор 90 кВт - 1 шт.; Запасной активатор для насоса Toyo DP50B.

Оборудование имеет следующие технические характеристики: производительность по пульте - 350-360 куб.м/час при высоте подачи 10 метров;по грунту - 20% от пульты (70 куб.м) при высоте подачи 10 метров, модуле крупности песка 1,8 и плотности 1400 кг/мЗ.

Пунктом 4.2. договора поставки от 26.08.2019 установлен порядок оплаты оборудования, который ставит осуществление платежей в прямую зависимость от необходимости исполнения продавцом обязанности по выполнению монтажа и пуска-наладки оборудования, приведения его в работоспособное состояние, принятие по акту приема-передачи.

Оборудование было доставлено покупателю. Факт получения ПК «Докер» оборудования подтверждается транспортной накладной от 03.09.2019, которая подтверждает факт получения ПК «Докер» от транспортной компании (ИП ФИО5), в которой в разделе 3 (наименование груза) указаны все позиции оборудования, поименованные в п. 1.1 договора купли-продажи; претензией ПК «Докер» (исх. № 18/1 от 15.11.2019), в которой ПК «Докер» подтверждает факт получения оборудования, указанного в п. 1.1 договора купли-продажи.

В нарушение п. 4.2 договора поставки от 26.08.2019, а также иных пунктов, предусматривающих обязанность продавца производить монтаж. пуско-наладку оборудования, его работоспособность, таких как п.п. 1.3, 2.5, 3.2. 3.3. 6.1.5. 6.1.6 договора поставки от 26.08.2019 продавец не исполнил данные обязанности, в связи с чем не составлены акт о готовности земснаряда к работе, акт ввода оборудования в эксплуатацию, отсутствует документальное подтверждение обучения персонала покупателя, в связи с чем оборудование не было принято покупателем по акту приема-передачи. Товарная накладная не была подписана покупателем.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 25.09.2019 ПК «Докер» была направлена в адрес ООО «Марс» претензия исх. №11/1 с извещением о готовности обеспечить в любое время доступ представителей продавца для отгрузки оборудования, в связи с тем, что оно является не качественным и не работоспособным. Также в претензии было указано о том, что за период с даты направления данного обращения и до день вывоза оборудования будет вставлен счет за его хранение из расчета 15 000 рублей в месяц, в связи с этим и в целях минимизации расходов рекомендовано забрать оборудование в максимально кратчайшие сроки. Указанное обращение было оставлено без ответа.

15.11.2019 направлена повторная претензия и уведомление о расторжении договора купли-продажи (исх. № 13/1) с приложением соглашения о расторжении договора. Данное уведомление было также оставлено без ответа.

Оборудование является крупногабаритным и требует обеспечения условий для его хранения, которыми ПК «Докер» не обладает, в связи с чем, истцом 03.09.2019 был заключен договор хранения оборудования с ООО «Объединенное морское агентство».

Согласно договору хранения от 03.09.2019 ПК «Докер» ежемесячно оплачивает стоимость услуг по хранению из расчета 15 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2019 года, что подтверждается счетами на оплату № 35 от 30.09.2019, № 36 от 31.10.2019; № 37 от 30.11.2019, 38 от 31.12.2019, 5 от 31.01.2020, № 9 от 29.02.2020, № 19 от 31.03.2020, № 20 от 30.04.2020, № 21 от 31.05.2020, № 25 от 30.06.2020, № 77 от 31.07.2020, № 78 от 31.08.2020, № 79 от 30.09.2020, № 80 от 31.10.2020, № 81 от 30.11.2020, № 82 от 21.12.2020, актами оказания услуг, а также платежным поручением об оплате услуг от 06.02.2020 № 12 на сумму 74 000 руб., от 30.12.2020 № 166 на сумму 120 000 руб., от 01.1.2020 № 124 на сумму 45 000 руб.

За период с 03.09.2020 по 31.12.2020 истец оплатил ООО «Объединенное морское агентство» за услуги хранения 239 000 руб.

Полагая, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием некачественного товара на хранение, подлежат возмещению поставщиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Факт неисполнения первоначальных обязательств ответчика перед истцом был установлен в рамках дела № А53-226/2020. Судами в рамках дела А53-226/2020 установлено, что переданное истцу оборудование (земснаряд) не соответствует требованиям по качеству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-226/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021, в удовлетворении требований ООО «М-Проект» (правопреемник первоначального истца - ООО «Марс») о взыскании 1 350 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, 7 925 руб. пени было отказано, т.к. поставленное оборудование является неисправным и находится в неработоспособном состоянии.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском фактически явилось ненадлежащее выполнение ООО «Марс» своих обязательств по поставке качественного оборудования (земснаряда), его монтаж и ввод в эксплуатацию в соответствии с заключенным между сторонами договора купли-продажи оборудования от 26.08.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о поставке неработоспособного оборудования разрешен в рамках вступившего в законную силу судебного акта.

Так как поставленное некачественное оборудование является крупногабаритным, требует обеспечения условий для его хранения, которыми ПК «Докер» не обладает, а ответчик не предпринял мер к вывозу оборудования, истец 03.09.2019 был заключил договор хранения оборудования с ООО «Объединенное морское агентство».

Расходы, потраченные на хранение некачественного оборудования, являются убытками, которые понес истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ПК «Докер» обоснованно заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением оборудования.

Довод ответчика о том, что договор хранения является мнимой сделкой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора судом. Хранитель по договору - ООО «Объединенное морское агентство» в отзыве подтвердило реальность оказания услуг. Стоимость услуг по договору истцом оплачена в размере 239 000 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате услуг от 06.02.2020 № 12 на сумму 74 000 руб., от 30.12.2020 № 166 на сумму 120 000 руб., от 01.1.2020 № 124 на сумму 45 000 руб. Ответчик не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что оборудование не находилось на территории ООО «Объединенное морское агентство».

Вместе с тем, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

ПК «Докер» требует возместить расходы за хранение, понесенные с 03.09.2019 по 31.12.2020, однако 03.09.2019 истец только получил товар, что подтверждается транспортной накладной от 03.09.2019. В указанную дату истец не сформулирован свою волю на отказ от договора и не выразил требование о возврате ответчиком товара. Таким образом, ответчик не мог предполагать, что с указанной даты истец будет претерпевать убытки в виде платы за хранение товара. Ответчик добросовестно мог надеяться на выбор истцом иного способа разрешения конфликта.

25.09.2019 ПК «Докер» была направлена в адрес ООО «Марс» претензия исх. №11/1 с извещением о готовности обеспечить в любое время доступ представителей продавца дли отгрузки оборудования, в связи с тем, что оно является не качественным и не работоспособным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств точной даты получения указанной претензии, суд исходит из общего разумного срока пересылки почтовой корреспонденции – в течение 10 дней (поскольку 10-дневный срок выпадает на выходной день 05.10.2019, днем получения претензии следует считать первый рабочий день – 07.10.2019)

В претензии от 03.09.2019 конкретный срок для исполнения обязанности по вывозу товара установлен не был.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соответственно, началом срока несения истцом убытков за хранение товара можно считать 15.10.2019 (по истечении 7 дней с 07.10.2019).

Судом самостоятельно произведен перерасчет убытков за период с 15.10.2019 по 31.12.2020 из расчета 15 000 руб. в месяц, что составляет 217 500 руб.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части возмещения 217 500 руб. убытков, понесенных в связи с оплатами по договору хранения. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива «Докер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 217 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб., всего взыскать 224 580 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова