Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А45-17973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17973/2023

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, с участием третьих лиц: 1) Прокуратуры Новосибирской области (ИНН: <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 28.03.2023 № 054/06/99- 446/2023,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 27.01.2023, удостоверение, диплом,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность № 815 от 15.08.2023 служебное удостоверение; 2) ФИО5, доверенность от 26.01.2023, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, Департамент, ДИПРИП, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 28.03.2023 № 054/06/99- 446/2023, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратуры Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (далее - Общество, Исполнитель).

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на следующее.

Департаментом инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - Заказчик, Департамент) соблюден порядок расторжения муниципального контракта от 03.10.2022 № 43-ЭА2022 заключенный между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» об оказании услуг по разработке и согласованию проекта санитарно-защитных зон. Исполнитель не исполнил свою обязанность по направлению результатов оказания услуг в надлежащем виде. В действиях (бездействии) Исполнителя усматривается вина в форме неосторожности, поскольку Исполнитель не проявил должную заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства по муниципальному контракту.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура Новосибирской области в своем отзыве указывает следующее.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении Подрядчика от исполнения обязательств по контракту и (или) затягиванию сроков выполнения работ по контракту заказчиком не представлено, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» в удовлетворении заявления Департамента о признании решения комиссии УФАС по Новосибирской области в сфере закупок незаконным отказать в полном объеме, ссылается на то, что исполнитель не смог выполнить контракт в установленные сроки, из-за несвоевременного предоставления Заказчиком информации и документов по Контракту.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) от 28.03.2023 № 054/06/99-446/2023 заказчик - Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска признан нарушившим ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст.95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч.9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с указанным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части "считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в соответствии с ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.14 ст.95 "Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило - не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение гражданина ФИО6 о нарушении заказчиком - Департаментом инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска законодательства о контрактной системе.

03.10.2022 между Департаментом инвестиций, потребительского рынка, инноваций предпринимательства мэрии города Новосибирска и Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» заключен муниципальный контракт № 43-ЭА2022 на оказание услуг по разработке и согласованию проекта санитарно-защитных зон (далее - Муниципальный контракт).

В п. 4.3 Муниципального контракта указано, что услуги оказываются «в течение 70 (семидесяти) с даты заключения контракта». В извещении о проведении электронного аукциона № 0151300039222000015, в проекте контракта также указано, что услуги оказываются «в течение 70 (семидесяти) с даты заключения контракта».

При этом, заказчиком в Муниципальном контракте надлежащим образом не установлены сроки оказания услуг по контракту - 70 календарных дней, рабочих дней.

В силу ст.ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие о сроках оказания услуг является существенным условием государственного или муниципального контракта. Как следует из положений ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ссылка заявителя на п. 3.4 Муниципального контракта, в смысле отсутствия обязанности у заказчика в предоставлении каких-либо исходных данных, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно приложению № 1 к Муниципальному контракту для оказания услуг заказчик обязан представить исполнителю следующие документы и информацию (исходные данные):

-свидетельства о праве собственности на земельные участки или выписки из ЕГРН, договоры аренды и другие документы, свидетельствующие о том, что участки находятся в законном пользовании;

-перечень арендаторов и перечень проводимых ими видов работ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ (сварочный пост, пост резки камня, окрашивание изделий, сжигание различных видов топлива, обработка древесины и металлов и т.п.).

Исходные данные для разработки проекта СЗЗ общественного кладбища города Новосибирска «Клещихинское» представлены заказчиком 02.11.2022 (письмо заказчика № 19/01 -15/04336 от 01.11.2022).

Из содержания Муниципального контракта следует, что исходные данные являются необходимым условием для начала оказания услуг. При этом заказчик представил исходные данные спустя месяц после заключения контракта (02.11.2022) и только по запросу исполнителя.

Что не позволило ООО «Оценочная компания «ВЕГА», в отсутствие исходных данных, своевременно приступить к исполнению Муниципального контракта.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

В данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из представленных ООО «Оценочная компания «ВЕТА» доказательств, следует, что реально необходимый срок для разработки и согласования проекта СЗЗ существенно превышает 70 календарных дней, определенных заказчиком.

30.12.2022 проект СЗЗ направлен в адрес заказчика на согласование в соответствии с условиями Муниципального контракта.

18.01.2023 исполнитель направил заказчику запрос относительно согласования представленного проекта СЗЗ.

На момент рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения заказчик так и не согласовал проектную документацию, как это требуется по условиям контракта. Ответ по вопросу согласования в адрес исполнителя заказчиком не направлялся.

Согласно п.п. б) п. 3.2 Муниципального контракта исполнитель обязан согласовать проект СЗЗ с заказчиками до момента его передачи на санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

В силу п.п. б) п. 3.4 Муниципального контракта заказчик обязан обеспечить контроль за исполнением контракта, в том числе, на отдельных этапах его согласования.

Суд признает обоснованным доводы антимонопольного органа о том, что согласование проекта СЗЗ является как обязательством, так и видом контроля заказчика. При этом, проект СЗЗ со стороны заказчика не согласован, замечания не направлены. Письмо ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 18.01.2023 № 051-23 «О согласовании проекта санитарио-защитных зон» осталось без ответа.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 14 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракт должно быть указано конкретное основание принимаемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием принятого решения Департамент указал пп. е п. 3.3 и п. 13.7 Муниципального контракта, а также ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ.

При этом, пп. е п. 3.3 Муниципального контракта устанавливает право заказчика требовать возмещения убытков в соответствии с разделом IX Муниципального контракта, причиненных по вине исполнителя.

Однако ни вышеуказанные пункты Муниципального контракта, как и ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ не содержат конкретных оснований для принятия решения об одностороннем отказе, а только устанавливают право заказчика на принятие такого решения.

Таким образом, решение от 09.02.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не содержит конкретного основания для принятия данного решения.

Ссылка Департамента на п. 2 ст. 715 ГК РФ как на основание для одностороннего отказа от исполнения контракта является несостоятельной, ввиду того, что просрочка исполнения Муниципального контракта произошла по вине заказчика, в связи с несвоевременным предоставлением исполнителю исходных данных, а также тот факт, что ООО «Оценочная компания «ВЕТА» направило заказчику проект СЗЗ до даты принятия решения об одностороннем отказе, при этом Департамент не согласовал данный проект, не направил замечания по представленному проекту, то у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является нарушением ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович