Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7193/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 25.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А27-7193/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 064 543 руб. 11 коп. долга, 208 650 руб. 45 коп. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (ОГРН 1024200685706, ИНН 4209001211).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение, ответчик)о взыскании 1 064 543 руб. 11 коп. долга, 208 650 руб. 45 коп. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований».

Решением от 25.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано1 064 543 руб. 11 коп. долга, 271 103 руб. 64 коп. пени, 62 789 руб. 13 коп. расходовот уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 398 435 руб. 88 руб. с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга1 064 543 руб. 11 коп. (ее остаток), начиная с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы учреждение указывает следующее: протокол технического совещания не является допустимым доказательством, подтверждающим факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, поскольку не являетсяни контрактом, ни дополнительным соглашением к нему; судами не учтено, что ответчик является казенным учреждением и осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), бюджетом не запланировано денежных средств на оплату дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, истец возражает против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2023 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1012-Б на выполнение работ по текущему ремонту ул. Колмогоровская (нечетная), Беловский городской округ Кемеровской области (далее – контракт).

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ определен с даты подписания по 01.09.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 12 128 864 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2024 № 5 к контракту, цена контракта увеличена на 630 312 руб. 28 коп. и составила 12 759 176 руб. 28 коп., что отражено в сведениях Единой информационной системе в сфере закупок.

Сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работот 23.05.2024 № 1, работы приняты заказчиком на сумму 12 759 176 руб. 28 коп.

15.05.2024 в адрес заказчика направлен акт приемки выполненных дополнительных работ стоимостью 1 064 543 руб. 11 коп.

18.03.2025 направлена претензия с требованием об оплате стоимости дополнительных работ, неисполнение которой послужило основанием обращения в судс настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), исходил из того, что дополнительные работы согласованы сторонами протоколом технического совещания от 08.07.2023, который подписан уполномоченными представителями сторон, объем дополнительных работ определен сметой, в результате чего выполненные работы подлежат оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласилсяс выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законными обоснованным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего.

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказаот подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационногописьма № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула ценыи максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документациио закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условийне допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ,в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходяиз предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнениюс теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторонв исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительстване учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действийв интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годностии прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информациина момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку безих выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченнойв срок суммы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, протокол технического совещания от 08.07.2023, установив факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, о необходимости проведения которых подрядчик сообщил заказчику, констатировав факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема и их согласования заказчиком, что отраженов подписанном сторонами протоколе технического совещания, при участии представителей учреждения и общества, признав, что с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, в отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводуо наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества задолженностив размере 1 064 543 руб. 11 коп. по оплате выполненных дополнительных работпо контракту, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения контракта проведено техническое совещание, по результатам которого оформлен протоколот 08.07.2023, подписанный уполномоченными представителями сторон, согласно которому определен дополнительный объем работы по ремонту съездов; ремонту тротуаров; досыпке обочин щебеночно-песчаной смесью; устройству водоотводного канала в районе дома № 28 по ул. Светлая, при этом подрядчику предписано выполнить работы и подготовить фактическую смету, а заказчику предусмотреть дополнительное финансирование на оплату работ.

В протоколе отмечено, что без проведения указанных дополнительных работ невозможно качественное исполнение контракта.

24.10.2023 в адрес заказчика направлена смета на дополнительные работы стоимостью 1 064 543 руб. 11 коп. с предложением решить вопрос о приемке и оплате работ.

15.05.2024 представлен акт приемки выполненных работ.

Таким образом, согласно представленному протоколу, заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта, вместе с тем,не предпринял мер к обеспечению дополнительного финансирования этих работ.

Суды обоснованно исходили из того, что подрядчик в течение 10 дней после подписания контракта должен представить на согласование заказчику картограммы фрезерования и выравнивающего слоя, которые создаются в рамках геодезических работ, они отражают объемы работ по фрезерованию существующего покрытия и устройству выравнивающих слоев дорожной одежды. Соответственно, подрядчик перед началом работ выполняет геодезическую съемку для определения фактических объемов для проведения поперечного профиля дороги к нормативным требованиям, определяется длина, ширина и др. параметры дороги. Данные выполненных замеров передаются заказчику и в случае необходимости, определяется объем дополнительных работ, без выполнения которых безопасная эксплуатация объекта невозможна.

Все виды работ выше перечисленные и выполненные в полном объемеи надлежащего качества обществом осуществлены непосредственно в отношении объекта контракта, примыкают и касаются непосредственно участка дорожного полотна,на котором осуществлялись работы по контракту.

В случае невыполнения вышеперечисленных работ объект являлсябы не завершенным, и безопасная эксплуатация его была бы невозможна, выполненные работы носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частно-правовым субъектом исполнения является обязательнойи социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основеи обусловленной жизненно важными потребностями и интересами граждан, связаннымис их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством, поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие работы должны быть оплачены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, от 01.10.2013 №3911/13, пункт 21 Обзора от 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

Действия заказчика, который подтвердил необходимость выполнения работ,не учтенных в контракте и техническом задании, и в ходе правоотношений не отрицал наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных работ, а в последующем указал на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направленына извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с подрядчиком соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив, что размер неустойки не выходит за рамки требований разумностии справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодателем, учитывая баланс интересов сторон, суды обоснованно взыскали неустойку в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку бюджетом Беловского городского округа не предусмотрено дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты спорного объема работ, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что учреждение осуществляет расходные операциив соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение от ответственностиза ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанныхс применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суждение подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению, суд округа отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то естьна реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки, размер которой установлен законодателем, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание длительное неисполнение обязательств по оплате, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанциине наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии запланированных в бюджете денежных средств на оплату дополнительных работ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что отсутствие денежных средств на оплату согласованных дополнительных работ не может является основанием для освобождения от исполнения обязательств по контракту в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательстви установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству суд предоставил учреждению отсрочку уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции взыскивает с учреждения в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7193/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ»в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. ФИО2

Судьи С.Д. Мальцев

Э.В. Ткаченко