Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А56-110270/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110270/2023
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 19.09.2019, Санкт-Петербург),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ИНН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала ФИО5, д. 82, корп. 1, стр. 1, пом. 14-Н, комн. 8).

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 26.04.2024;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.02.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 34 291 руб. 85 коп. неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной по акту бездоговорного потребления № 5125.040.Н за период с октября 2021 года по июль 2023 года, 6243 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2023, пени, с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в порядке пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве ответчик, возражая против требований истца, указал на отсутствие  в рассматриваемом помещении отопительных приборов (радиаторов), что зафиксировано в акте от 11.11.2022, обогревается электрическими приборами.  Помещение не присоединено к ИТП-8, что подтверждается ответом управляющей компании от 29.11.2023. Акт бездоговорного потребления составлен в отсутствие представителя ответчика. Истец уклоняется от заключения договора теплоснабжения.

Определением от 28.01.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «КомфортСервис».

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв и дополнения.

От ответчика письменная позиция по делу.

От истца и ответчика дополнительные оказательства в обоснование позиции по делу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В  период с октября 2021 года по июль 2023 года, по адресу: Санкт-Петербург, Маршала ФИО5 ул, дом № 78, корпус 1, лит. А, пом. № 65-Н Предприятием выявлен факт потребления Предпринимателем  тепловой энергии  без заключения договора теплоснабжения.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актом фактического теплопотребления № 5125.040.Н

Собственником указанного  помещения является ответчик, что подтверждается выпиской  из ЕГРН.

На основании акта  Предприятие произвело начисление платы за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 34 291 руб. 85 коп. за период с октября 2021 года по июль 2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

В письменной форме договор на поставку тепловой энергии в отношении спорного помещения между истцом и ответчиком в рассматриваемом периоде не был заключен.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что им как владельцем  помещения в МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этого помещения через систему отопления.

Из акта обследования нежилого помещения в МКД от 11.11.2022, составленного Предприятием в присутствии Предпринимателя, зафиксировано наличие транзитных трубопроводов, горячего водоснабжения, стояков внутренней системы центрального отопления, отсутствие изоляции на транзитной тепловой сети, температура наружного воздуха в момент обследования составила + 10 °С, в самом помещении температура составила + 19°С в условиях отключенных электрических радиаторов на момент проведения обследования, как пояснили стороны. Помещение имеет подключение от ИТП № 8.

Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на 10.06.2024 оно оснащено центральным отоплением, между тем, отопление осуществляется от электрических конвекторов. В акте также указано на самовольную перепланировку, акт МВК не представлен.

По смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Нахождение транзитного трубопровода в определенном месте, наличие теплопотребляющих установок является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома (здания). Транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при отсутствии их соответствующей изоляции относятся к теплопотребляющим установкам.

Согласно п.3.18 ГОСТ 5601-2015 к элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся, в том числе, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. Таким образом тепловая энергия передается в отапливаемые помещения за счет теплопроводности, излучения и конвекции в элементах интерьера помещения, в том числе и в соседние помещения через стены.

Согласно пункту 42(1) и 43 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении в МКД, который оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3.

При таких условиях на Предпринимателя  как на собственника помещения возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии.

Аналогичная позиция изложена судами в рамках дела №А42-11493/2018 и №А56- 4440/2022.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, в связи с исполнением обязательства по оплате тепловой энергии в адрес управляющей организации  подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пояснениям ответчика и приобщенному к отзыву письму управляющей компании от 31.10.2022 ООО УК «КомфортСервис» выставляло к оплате  стоимость ГВС.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, на основании пункта 6 Правил № 354 Предприниматель с момента допуска тепловых энергоустановок многоквартирного дома к эксплуатации имел обязанность по заключению договора теплоснабжения непосредственно с Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и по оплате тепловой энергии непосредственно в адрес Предприятия.

Заключение договора от управления  и последующее исполнение его условий в адрес ООО УК «КомфортСервис»  само по себе не влечет возникновение у Предприятия прав требования к последнему и не освобождает Предпринимателя от исполнения указанной обязанности.

Риски исполнения обязательства ненадлежащему лицу в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ в данном случае лежат на ответчике.

Аналогичная позиция изложена в постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу №А56-88730/2022.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии договора от 01.09.2019 № 21517.040.1, заключенного между Предприятием и ООО УК «Комфорт-Сервис» и действующего в спорный период, согласно приложению № 1, нагрузка на помещения, подключенные к ИТП – 8 исключена из договора с управляющей компанией, то есть ООО УК «Комфорт-Сервис»  не принимало на себя обязательство перед Предприятием по оплате тепловой энергии, поставленной в рассматриваемой помещение.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора теплоснабжения не подтверждаются материалами дела, кроме того, не являются предметом рассматриваемого иска.

В рассматриваемом случае, доказательств опровергающих факт бездоговорного потребления тепловой энергии в исковой период ответчиком, как и доказательств того, что в спорный период тепловая энергия не потреблялась, либо поставлялась ненадлежащего качества, не представлено.

Ответчик ссылается на то, что акт составлен истцом с нарушением требований части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку не содержит подписи собственника помещений или его представителя, о проведении проверок ответчик не извещался, в актах отсутствуют сведения о приборах учета, а также сведения о предыдущей проверке.

Вместе с тем, перечисленные замечания не являются критичными, не лишают названные акты доказательственной силы. Присутствие потребителя при составлении акта бездоговорного потребления, как правило, требуется для обеспечения доступа в помещение, в отношении которого проводится проверка.

Иными словами, отсутствие уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, а также составление актов в отсутствие потребителя не является основанием для признания актов бездоговорного потребления тепловой энергии не допустимым доказательством.

Соответствующий правовой подход приведен в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Судом также учитывается, что акты бездоговорного потребления тепловой энергии являются средством фиксации факта потребления ресурса, то есть имеют силу доказательств. В свою очередь, факт потребления ресурса в отсутствие договора теплоснабжения может подтверждаться и иными доказательствами.

Документы, подтверждающие полную оплату предъявленной ко взысканию задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении правила подсудности при рассмотрении спора подлежит отклонению.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу этих процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в суд ФИО2  обладала статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, как следует из материалов дела, объект ФИО2 в которые поставлялась тепловая энергия в спорный период, является нежилым помещением. Следует отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра ИП ФИО2  имеет, в том числе, виды деятельности: 68.20.29 Аренда и управление собственным или арендованным прочим нежилым недвижимым имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что тепловая энергия, которая поставлялась в спорное нежилое помещение, потреблялась ФИО2    для бытовых нужд.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6243 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по 30.09.2023.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.10.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 34 291 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 6243 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2023, пени, с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в порядке пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении», 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.