Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-30625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

28.12.2018. Дело № А53-30625/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтекс-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2018.



установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтекс-Плюс» о взыскании распределенной прибыли (дивидендов) в размере 554 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 18.09.2018 в размере 40 794,05 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца в части взыскания распределенной прибыли (дивидендов) в размере 313 111 руб.

Суд, изучив ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так необоснованное.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, так дивиденды выплачены истцу в соответствии с принятыми обществом решениями.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Фронтекс-Плюс» с долей участия в уставном капитале 10 %. ФИО5 является генеральным директором, доля участия в уставном капитале 90 %.

26.03.2016 состоялось общее собрание участников, в соответствии с которым, было принято решение о распределении прибыли для выплаты дивидендов в обществе с ограниченной ответственностью «Фронтекс-Плюс» с 01.04.2016 в следующем порядке: ФИО2 – 40 %, ФИО5 - 60 %.

29.08.2016 прошло очередное собрание участников, на котором распределена прибыль за первое полугодие 2016 года.

Как указывает истец, несмотря на то, что собрания проводились, дивиденды второму участнику не выплачивались. Как следует из искового заявления, о проведенных собраниях по распределению прибыли ФИО2 уведомлен не был.

Как указано в иске, на запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности с 01.10.2016 по настоящее время, ответчик не реагировал и представил карточку счета 51 лишь за период с 10.01.2017 по 29.09.2017. Из нее следует, что были составлены протоколы по собраниям о распределении прибыли без участия второго учредителя.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием о взыскании дивидендов в размере 313 111 руб. (уточненные требования) в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств внесения изменений в Устав общества, устанавливающий иной порядок распределения прибыли, позволяющий распределять прибыль в пользу одного из участника.

Конструкция статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность иного порядка распределения прибыли (не пропорционального) исключительно в случае предварительного наличия в Уставе такого порядка. При отсутствии данных положений в Уставе подлежит применению общее правило, предусмотренное абзацем 1 пункта 2 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд считает заявленные требования о распределении прибыли в соотношении ФИО2 – 40 %, ФИО5 - 60 %, недействительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после вступления истца в состав участников общества решением общего собрания общества, оформленного протоколом от 23.08.2016, установлено выплатить дивиденды в размере 444 000 руб., распределив их пропорционально долям участия: Фридману Ф.Р.- 399 600 руб., ФИО2 – 44 400 руб.; решением общего собрания общества, оформленного протоколом от 29.08.2016 установлено выплатить дивиденды в размере 1 120 000 руб., распределив их пропорционально долям участия: Фридману Ф.Р.- 1 008 000 руб., ФИО2 – 112 000 руб.

На общих собраниях ФИО2 присутствовал лично, результаты собраний не оспорены.

В соответствии с принятыми решениями истцу обществом выплачены дивиденды в сумме 156 600 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Других решений о выплате дивидендов обществом не принималось.

Вышеизложенное позволяет суду отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 651 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.09.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.